Решение по делу № 1-100/2022 от 29.07.2022

Дело №1-100/2022

32RS0032-01-2022-001010-04

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

13 сентября 2022 года г. Унеча

Унечский районный суд Брянской области в составе:

председательствующего судьи Изотовой Л.И.,

при секретаре судебного заседания Сверделко Ю.Н.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора

Унечского района Брянской области Лопатина Н.М.,

подсудимого (гражданского ответчика) Ермольчика Н.М.,

защитника-адвоката Брянской областной коллегии адвокатов Родина И.В.,

представившего удостоверение №208 от 03.02.2003 и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевшей Потерпевший №2,

потерпевшего (гражданского истца) Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Ермольчика Н М, <данные изъяты>, судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Клинцовским районным судом Брянской области по ч.1 ст.157 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ с удержанием из заработной платы 5% в доход государства, постановлением Клинцовского районного суда Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ неотбытое наказание в виде исправительных работ заменено на лишение свободы сроком на 1 месяц 23 дня с отбыванием наказания в колонии - поселении, освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытии наказания;

- ДД.ММ.ГГГГ и.о. мирового судьи судебного участка №59 Унечского судебного района Брянской области, мировым судьей судебного участка №58 Унечского судебного района Брянской области по ч.1 ст.119 УК РФ к 160 часам обязательных работ;

- ДД.ММ.ГГГГ и.о. мирового судьи судебного участка №59 Унечского судебного района Брянской области, мировым судьей судебного участка №58 Унечского судебного района Брянской области по ч.1 ст.119 УК РФ, ст.70 УК РФ к 300 часам обязательных работ; ДД.ММ.ГГГГ снят с учета по отбытию наказания,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.159 УК РФ, п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ, ч.1 ст.119 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Ермольчик Н.М. ДД.ММ.ГГГГ, около 18 часов, находясь возле <адрес>, с помощью мобильного телефона, используя абонентский №, с целью завладения чужим имуществом, из корыстных побуждений, путем обмана, сообщил Потерпевший №1 заведомо ложные, не соответствующие действительности сведения, о том, что он намерен приобрести принадлежащие ему инструменты в магазине «Мир крепежа», расположенного по адресу: <адрес>, в рассрочку, пообещав вернуть ему деньги за инструменты до ДД.ММ.ГГГГ, похитил принадлежащий последнему инструменты: сварочный аппарат марки «Прораб», стоимостью 6500 рублей; дрель-шуруповерт марки «Вихрь 14,4», стоимостью 2750 рублей; углошлифовальную машину марки «Вихрь 125/900», стоимостью 1300 рублей; биту марки «Кор 1х90 мм», стоимостью 70 рублей; электроды марки «Арсенал», массой 1 кг., стоимостью 170 рублей, а всего на общую сумму 10790 рублей, которыми распорядился по своему усмотрению. В результате чего, Потерпевший №1 был причинен значительный ущерб в размере 10790 рублей.

Также, Ермольчик Н.М. ДД.ММ.ГГГГ, около 17 часов, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в <адрес>, взял с холодильника кошелек, в котором находилась дебетовая банковская карта ПАО «Сбербанк России», открытая в дополнительном офисе № ПАО «Сбербанк России», расположенном по адресу: <адрес>, принадлежащая потерпевшей Потерпевший №2, с целью завладения чужим имуществом, из корыстных побуждений, имея умысел на тайное хищение денежных средств в размере 2334 рубля, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, путем бесконтактной оплаты, приобретая товары в магазине № Унечского РАЙПО, расположенном по адресу: <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ, около 19 часов 26 минут, похитил денежные средства с банковского счета потерпевшей в размере 319 рублей; ДД.ММ.ГГГГ, около 19 часов 28 минут, похитил денежные средства с банковского счета в размере 178 рублей; ДД.ММ.ГГГГ, около 19 часов 29 минут, похитил денежные средства с банковского счета в размере 41 рубль; ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 52 минут похитил денежные средства с банковского счета в размере 319 рублей; ДД.ММ.ГГГГ, около 19 часов 53 минут, похитил денежные средства с банковского счета в размере 25 рублей; ДД.ММ.ГГГГ, около 20 часов 03 минут, похитил денежные средства с банковского счета в размере 319 рублей; ДД.ММ.ГГГГ, около 20 часов 04 минут, похитил денежные средства с банковского счета в размере 25 рублей; ДД.ММ.ГГГГ, около 20 часов 17 минут, похитил денежные средства с банковского счета в размере 319 рублей; ДД.ММ.ГГГГ, около 20 часов 18 минут, похитил денежные средства с банковского счета в размере 21 рубль; ДД.ММ.ГГГГ, около 20 часов 19 минут, похитил денежные средства с банковского счета в размере 85 рублей; ДД.ММ.ГГГГ, около 20 часов 20 минут, похитил денежные средства с банковского счета в размере 39 рублей; ДД.ММ.ГГГГ, около 20 часов 34 минут, похитил денежные средства с банковского счета в размере 12 рублей; ДД.ММ.ГГГГ, около 08 часов 52 минуты, похитил денежные средства с банковского счета в размере 319 рублей; ДД.ММ.ГГГГ, около 08 часов 53 минуты, похитил денежные средства с банковского счета в размере 313 рублей. Таким образом, Ермольчик Н.М. тайно похитил с банковского счета Потерпевший №2 денежные средства на общую сумму 2334 рубля, которыми распорядился по своему усмотрению, чем причинил потерпевшей Потерпевший №2 ущерб.

Также, Ермольчик Н.М. ДД.ММ.ГГГГ, около 09 часов 00 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения в деревянной беседке, расположенной около магазина № Унечского РАЙПО по адресу: <адрес>, где в ходе возникшей на почве внезапно возникших неприязненных отношений ссоры с Потерпевший №3, действуя умышленно, из личной неприязни, удерживая стеклянную бутылку, объемом 0,5 л. за горлышко в правой руке, подошел к потерпевшему Потерпевший №3 на расстояние около 1 метра и замахнулся бутылкой на Потерпевший №3, при этом высказывал слова угрозы убийством в адрес Потерпевший №3, который данную угрозу воспринял реально, так как имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

В судебном заседании подсудимый Ермольчик Н.М. свою вину в предъявленном обвинении признал полностью, но от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ.

Помимо полного признания подсудимым Ермольчиком Н.М. своей вины, его виновность в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ (хищение имущества у Потерпевший №1), подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Потерпевший Потерпевший №1 суду показал, что он являлся индивидуальным предпринимателем с 2019-2021 годы, и у него имелся магазин «Мир крепежа», расположенный по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ ему на телефон позвонил незнакомый мужчина, попросил у него под расписку взять инструменты в магазине, он согласился и его продавец Свидетель №1 выдала все необходимое. При этом деньги он обещал вернуть до ДД.ММ.ГГГГ. На протяжении времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он неоднократно звонил Ермольчику Н.М., но последний обещал вернуть деньги в срок. В назначенный срок он так и не вернул деньги за инструмент. После этого тот перестал выходить на связь. Тогда он понял, что его обманули, после чего он обратился в полицию. Всего хищением имущества ему был причинен ущерб в размере 10790 рублей, который для него является значительным.

Свидетель Свидетель №1 суду показала, что работает в должности продавца в магазине «Мир крепежа» по адресу: <адрес>, <адрес>А. Находясь на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ, ей позвонил хозяин магазина Потерпевший №1 и разрешил выдать мужчине по имени Ермольчик Н.П. инструменты под расписку, сроком до ДД.ММ.ГГГГ, в которой он расписался. После этого Ермольчик Н.П. забрал товар и ушел, расписка осталась в магазине. В дальнейшем Ермольчик Н.П. деньги за инструмент не вернул.

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО7 следует, что она проживает с Ермольчиком Н.М. около 7 лет. О том, что он похитил инструменты ей ничего неизвестно. Дома ремонт он не делал, а также никакие инструменты он в дом не приносил.

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ осмотрено помещение магазина «Мир крепежа», расположенного по адресу: <адрес>, в ходе которого изъята расписка, подписанная от имени Ермольчика Н.М., которая протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ осмотрена и постановлением от ДД.ММ.ГГГГ признана вещественным доказательством.

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждено, что подпись от имени Ермольчика Н.М. в расписке, начинающейся словами «Расписка: ДД.ММ.ГГГГ. Я, ФИО1…» и заканчивающейся словами: «…Обязуюсь денежные средства в полном размере вернуть в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Дата ДД.ММ.ГГГГ Подпись/подпись/», выполнена ФИО1.

Согласно протоколу явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ Ермольчик Н.М. указал, что мошенническим путем взял у Потерпевший №1 инструмент, при этом до ДД.ММ.ГГГГ деньги не вернул.

Помимо полного признания подсудимым Ермольчиком Н.М. своей вины, его виновность в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ (хищение имущества с банковского счета у Потерпевший №2), подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Потерпевшая Потерпевший №2 суду показала, что в офисе ПАО «Сбербанк России» на ее имя открыт банковский счет и привязана банковская карта, которой пользовалась непосредственно она. ДД.ММ.ГГГГ, около 09 часов, в мобильном приложении «Сбербанк-онлайн» она обнаружила, что за ДД.ММ.ГГГГ и за ДД.ММ.ГГГГ с ее банковской карты произошло списание денежных средств на общую сумму 2334 рубля. Проверив свой кошелек, который лежал на холодильнике, она не обнаружила банковскую карту. После чего она поехала в банк и заблокировала банковскую карту. При этом в банке ей пояснили, что все списания происходили в магазине № Унечского РАЙПО в <адрес>. Также от мужа она узнала, что когда он возвращался со двора домой, то встретил выходящего из их дома мужчина, который приходил попросить закурить. После чего они поехали в вышеуказанный магазин, где около магазина в беседке спал мужчина в состоянии алкогольного опьянения, на которого муж указал, как на мужчину, выходящего из их дома. Продавцы магазина также подтвердили, что ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ именно этот мужчина, как в последствии выяснилось Ермольчик Н.М., приходил и расплачивался банковской картой. После чего она позвонила в полицию, по приезду сотрудников полиции Ермольчик Н.М. выдал им банковскую карту на ее имя.

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №3 следует, что ДД.ММ.ГГГГ он находился дома, когда после обеда он увидел выходящего из их дома незнакомого мужчину, который попросил у него сигарету. Он дал ему, он ушел. Проверив порядок вещей и кошелек супруги, в котором находились все денежные средства, но ничего не было похищено. ДД.ММ.ГГГГ его жена обнаружила, что с ее карты ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ произошло списание денежных средств на общую сумму 2334 рубля. Не обнаружив банковской карты в кошельке, они поехали в банк. Сотрудники банка сказали, что все операции проводились в магазине № Унечского РАЙПО в <адрес>. Приехав к магазину, он увидел мужчину в состоянии алкогольного опьянения, который приходил к ним домой. После чего жена позвонила в полицию, по приезду сотрудников полиции данный мужчина выдал им банковскую карту на имя супруги.

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №4 следует, что она работает продавцом в магазине № Унечского РАЙПО в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ она находилась на работе, когда после 19 часов в магазин пришел житель д. <адрес> - Ермольчик Н.М. и приобрел продукты, в том числе водку. При этом расплачивался он банковской картой бесконтактным способом. О том, что Ермольчик Н.М. расплачивается чужой картой, она не знала.

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №5 следует, что она работает заведующей в магазине № Унечского РАЙПО в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ она находилась на работе. В магазин неоднократно заходил Ермольчик Н.М. и приобретал водку. При этом расплачивался он банковской картой бесконтактным способом. О том, что Ермольчик Н.М. расплачивается чужой картой, она не знала.

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ осмотрен магазин № Унечского РАЙПО, расположенный по адресу: <адрес>, в ходе которого Ермольчик Н.М. выдал банковскую карту ПАО «Сбербанк» № на имя Потерпевший №2

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ осмотрено домовладение, расположенное по адресу: <адрес>, где был обнаружен и изъят след руки на липкую пленку размером 23х17 мм, который протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ осмотрен и постановлением признан вещественным доказательством.

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ у потерпевшей Потерпевший №2 изъяты: кошелек, из которого была похищена карта ПАО «Сбербанк» №, история операций по дебетовой карте ПАО «Сбербанк» № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 14 справок по операциям по дебетовой карте ПАО «Сбербанк» № от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ (коды авторизаций: 284786№), скриншоты приложения «Сбербанк онлайн».

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ у свидетеля ФИО8 изъяты: отчетность по эквайрингу магазина № Унечского РАЙПО за ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, кассовые чеки в количестве 13 штук, в которых отражена информация об операциях по терминалу магазина № Унечского РАЙПО за ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

Протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ осмотрены: расписка от имени Ермольчика Н.М.; история операций по дебетовой карте ПАО «Сбербанк» № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; 14 справок по операциям по дебетовой карте ПАО «Сбербанк» № от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ (коды авторизаций: № №); скриншоты приложения «Сбербанк онлайн»; отчетность по эквайрингу магазина № Унечского РайПО за ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ; кассовые чеки в количестве 13 штук; банковская карта ПАО «Сбербанк» №; кошелек, которые постановлением признаны вещественными доказательствами.

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждено, что для идентификации личности пригоден один след пальца руки, изъятый ДД.ММ.ГГГГ на липкую пленку размерами 23х17 мм., в ходе осмотра места происшествия по адресу: <адрес>. Данный след пальца руки оставлен указательным пальцем правой руки Ермольчика Н.М.

Помимо полного признания подсудимым Ермольчиком Н.М. своей вины, его виновность в угрозе убийством Потерпевший №3, подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Из оглашенных показаний потерпевшего Потерпевший №3 следует, что ДД.ММ.ГГГГ утром он со своим знакомым Свидетель №2 в беседке около магазина № Унечского РАЙПО по адресу: <адрес> встретил Ермольчика Н.М., который по внешнему виду был в состоянии алкогольного опьянения. Он сидел в данной беседке и распивал водку. Они присели за стол, начали употреблять спиртное совместно с Ермольчиком Н.М. Между ними на почве возникших личных неприязненных отношений произошла словесная ссора. В ходе данной ссоры он никаких действий в отношении Ермольчика Н.М. не предпринимал. Около 09 часов ДД.ММ.ГГГГ, находясь в беседке, Ермольчик Н.М., удерживая в руке бутылку из-под водки «Русский Азарт» за горлышко, привстав из-за стола, замахнулся бутылкой в область его головы, и сказал при этом: «Завалю». Его слова и действия он воспринял как угрозу убийством, так как он был агрессивно настроен и находился в состоянии алкогольного опьянения. При этом он вышел из беседки, поскольку опасался за свою жизнь. В этот же день он обратился с заявлением в полицию.

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №2 следует, что ДД.ММ.ГГГГ утром он со своим знакомым Потерпевший №3 увидели около магазина № Унечского РАЙПО по адресу: <адрес>, своего знакомого Ермольчика Н.М. Он сидел в данной беседке и распивал спиртное и по внешнему виду был в состоянии алкогольного опьянения. Они присели за стол, начали совместно с Ермольчиком Н.М. употреблять спиртное. Ермольчик Н.М. начал провоцировать словесную ссору. В ходе данной ссоры он и Потерпевший №3 никаких действий в отношении Ермольчика Н.М. не предпринимали. Около 09 часов ДД.ММ.ГГГГ, находясь в беседке, Ермольчик Н.М., удерживая в руке бутылку из-под водки «Русский Азарт» за горлышко, привстав из-за стола, замахнулся бутылкой в область головы Потерпевший №3, и сказал при этом: «Завалю». Потерпевший №3 испугался и встал из-за стола, после чего они совместно ушли. В последующем ему стало известно, что Потерпевший №3 обратился в полицию.

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ осмотрен участок местности около магазина № Унечского РАЙПО, расположенный по адресу: <адрес>, где была обнаружена и изъята стеклянная бутылка, объемом 0,5 литра, с этикеткой «Русский азарт Водка», которая протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ осмотрена и постановлением от ДД.ММ.ГГГГ признана вещественным доказательством.

Из оглашенных показаний Ермольчика Н.М., данных им в ходе предварительного расследования при допросе в качестве обвиняемого, в присутствии защитника, следует, что в июле 2020 года он делал в доме ремонт, в связи, с чем ему понадобились инструменты, и он решил взять их в рассрочку. ДД.ММ.ГГГГ, около 18 часов, он пришел в магазин «Мир крепежа», расположенный по адресу: <адрес>, где предварительно ДД.ММ.ГГГГ договорясь с собственником магазина Потерпевший №1, взял инструменты в рассрочку, пообещав вернуть ему деньги до ДД.ММ.ГГГГ. Составив расписку, забрав инструмент, он ушел. Неоднократно Потерпевший №1 звонил ему, напоминал о долге, он обещал их вернуть. Но поскольку такой суммы денег у него не было, он их возвращать не планировал. В июне 2021 года ему понадобились деньги, находясь около рынка, он решил продать все инструменты с документами и упаковкой незнакомому мужчине за 5000 рублей, а вырученные денежные средства потратил на личные нужды.

Также ДД.ММ.ГГГГ проходя мимо <адрес>, поскольку дверь была открыта, он зашел в дом. На кухне он взял с холодильника кошелек, из которого похитил банковскую карту, которую положил в куртку. Выходя с дома, он встретил хозяина дома, у которого взял сигарету и после чего ушел. Около 19 часов 26 минут того же дня он с помощью данный карты, бесконтактным способом, в магазине в <адрес> приобретал продукты питания, в том числе спиртное. После чего несколько раз он заходил в данный магазин, чтобы купить спиртное и продукты питания. Данное спиртное он употреблял, находясь около магазина. После чего он ушел домой. На следующее утро, он пришел в магазин, также бесконтактным способом приобрел водку. Спустя некоторое время, находясь около магазина, к нему подошел хозяин дома, из которого он похитил банковскую карту. При этом он не сознался в краже. После чего приехали сотрудники полиции, и он добровольно выдал карту.

Также ДД.ММ.ГГГГ утром, находясь в беседке около магазина № Унечского РАЙПО по адресу: <адрес>, подошли его знакомые Потерпевший №3 и Свидетель №2 Они присели за стол и совместно начали употреблять спиртное. Между ним и Потерпевший №3 произошла словесная ссора. Около 09 часов ДД.ММ.ГГГГ, находясь в беседке, будучи в состоянии алкогольного опьянения, желая напугать Потерпевший №3, он, удерживая в правой руке бутылку из-под водки за горлышко, пристав из-за стола, замахнулся бутылкой в область его головы, и сказал при этом: «Я тебя завалю». Потерпевший №3 встал из-за стола, он понял, что он достиг своей цели, после чего поставил бутылку на стол. В последствие ему стало известно, что Потерпевший №3 обратился по данному факту в полицию.

Порядок изъятия, осмотра и хранения предметов соответствуют содержанию имеющихся в деле протоколов, отвечает требованиям уголовно-процессуального закона, результаты проведения следственных действий оформлены надлежащим образом.

Приведенные показания потерпевших и свидетелей суд находит объективными и достоверными, так как они детальны, последовательны, согласуются между собой и с другими доказательствами по делу. Оснований оговаривать подсудимого у указанных лиц судом не установлено, как не установлено и наличия заинтересованности в привлечении их к уголовной ответственности. Существенных противоречий в показаниях потерпевших и свидетелей, которые дали бы основание усомниться в их достоверности, не имеется.

Каких-либо данных о наличии у сотрудников правоохранительных органов необходимости для искусственного создания доказательств обвинения в материалах дела не содержится и суду не представлено.

Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд признает их относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными, а виновность подсудимого в содеянном – доказанной.

Признавая ущерб значительным, суд исходит из размера похищенного имущества, а также имущественного и семейного положения потерпевшего Потерпевший №1

Действия подсудимого Ермольчика Н.М., связанные с неправомерным завладением имущества Потерпевший №1, суд расценивает как мошенничество, т.е. хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину и квалифицирует их по ч.2 ст.159 УК РФ.

Действия подсудимого Ермольчика Н.М., связанные с неправомерным завладением имущества Потерпевший №2, суд расценивает как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с банковского счета, и квалифицирует их по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ.

Действия подсудимого Ермольчика Н.М. в отношении Потерпевший №3 суд квалифицирует по ч.1 ст.119 УК РФ, как угроза убийством, поскольку имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

По месту регистрации и жительства жалоб на Ермольчика Н.М. не поступало, по месту отбывания предыдущего наказания характеризуется удовлетворительно, на учете у врача психиатра он не состоит, состоит на учете у врача – нарколога с диагнозом: «Синдром алкогольной зависимости».

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому Ермольчику Н.М., по каждому преступлению, суд признает полное признание подсудимым вины и раскаяние в содеянном, явка с повинной по хищению имущества у потерпевшего Потерпевший №1

В соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ обстоятельством, отягчающим наказание, в отношении подсудимого Ермольчика Н.М. по хищению имущества у Потерпевший №2 и угрозе убийством Потерпевший №3, суд, учитывая характер и степень общественной опасности преступлений, обстоятельства их совершения, личность подсудимого, признает совершение преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку именно состояние алкогольного опьянения, в которое подсудимый сам себя привел, распивая спиртные напитки, сняло внутренний контроль за его поведением, в том числе вызвало агрессию к потерпевшему Потерпевший №3, что привело к совершению преступления против собственности и преступления против жизни и здоровья личности. Факт совершения данных преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не отрицался самим подсудимым в судебном заседании и подтверждается показаниями свидетелей.

При назначении наказания подсудимому Ермольчику Н.М., суд учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, относящихся к категории небольшой, средней тяжести и тяжкого преступления, обстоятельства их совершения, личность подсудимого, его состояние здоровья, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, поэтому суд назначает подсудимому наказание по каждому преступлению в виде лишения свободы.

Учитывая, что тяжких последствий от действий подсудимого при совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.159 УК РФ и п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ не наступило, учитывая личность подсудимого и наличие смягчающих обстоятельств, суд находит возможным не назначать ему дополнительные альтернативные виды наказания в виде ограничения свободы и штрафа.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность совершенных преступлений и являющихся основанием для изменения категории преступления, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ и применения ст.64 УК РФ, судом не установлено.

Поскольку Ермольчик Н.М. в целом характеризуется положительно, учитывая совокупность смягчающих наказание обстоятельств, мнение потерпевших, суд пришел к выводу о возможности исправления подсудимого Ермольчика Н.М. без реального отбывания наказания в виде лишения свободы и находит возможным применить к нему ст.73 УК РФ и назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным.

В соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ суд считает необходимым возложить на подсудимого Ермольчика Н.М., с учетом его возраста, трудоспособности и состояния здоровья, обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного и являться в специализированный государственный орган для регистрации в определенный этим органом день.

Меру пресечения Ермольчика Н.М. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении - оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Разрешая вопрос о гражданском иске потерпевшего Потерпевший №1, суд руководствуется ч.1ст.1064 ГК РФ, в соответствии с которой вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При этом размер возмещения подлежит установлению судом, в том числе, в результате оценки доказательств, представленных сторонами в соответствии с общими правилами доказывания, регламентированными статьей 56 ГПК Российской Федерации.

В связи с чем, гражданский иск, заявленный потерпевшим Потерпевший №1 о взыскании с Ермольчика Н.М. в качестве имущественного ущерба 13705 рублей подлежит частичному удовлетворению, с учетом подтверждения его размера материалами уголовного дела и без НДС, в размере 10790 рублей.

Поскольку гражданский иск в настоящее время не возмещен, суд считает необходимым сохранить арест на мобильный телефон марки «Samsung», модели «GalaxyJ1 miniprime», принадлежащий Ермольчику Н.М., наложенный постановлением Унечского районного суда Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ.

Судьбу вещественных доказательств по делу суд определяет в соответствии с правилами, предусмотренными ст.ст.81,82 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.303, 304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Ермольчика Н М признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.159 УК РФ, п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ, ч.1 ст.119 УК РФ и назначить ему наказание:

- по ч.2 ст.159 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год,

- по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года,

- по ч.1 ст.119 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 7 (семь) месяцев.

В силу ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, окончательно назначить Ермольчику Н М наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 2 (два) месяца.

На основании ст.73 УК РФ назначенное Ермольчику Н М наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком на 2 (два) года.

Обязать Ермольчика Н М в течение испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного и являться в специализированный государственный орган для регистрации в определенный этим органом день.

Контроль за поведением Ермольчика Н М возложить на уголовно-исполнительную инспекцию по месту его жительства.

Меру пресечения в отношении Ермольчика Н М до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Гражданский иск потерпевшего Потерпевший №1 о взыскании с Ермольчика Н М имущественного ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с Ермольчика Н М в пользу потерпевшего Потерпевший №1 в счет возмещения имущественного ущерба 10790 рублей.

Арест, наложенный постановлением Унечского районного суда Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ на имущество Ермольчика Н М - мобильный телефон марки «Samsung», модели «GalaxyJ1 miniprime», сохранить до возмещения имущественного ущерба в полном объеме.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства по делу: расписку, историю операций по дебетовой карте ПАО «Сбербанк» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 14 справок по операциям по дебетовой карте ПАО «Сбербанк» от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, скриншоты приложения «Сбербанк онлайн», отчетность по эквайрингу магазина № Унечского РайПО за ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, кассовые чеки в количестве 13 штук, банковскую карту ПАО «Сбербанк» №, след руки на липкой пленке, размером 23х17 мм., хранящиеся при уголовном деле, - хранить при уголовном деле; кошелек, хранящийся у потерпевшей Потерпевший №2, - передать по принадлежности Потерпевший №2; стеклянную бутылку, объемом 0,5 литра, с этикеткой «Русский азарт Водка», хранящуюся в камере хранения вещественных доказательств МО МВД России «Унечский» - уничтожить.

На приговор могут быть поданы апелляционные жалоба, представление в Брянский областной суд через Унечский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья Л.И. Изотова