Решение по делу № 2-2546/2021 от 27.04.2021

Дело № 2-2546/2021

Поступило в суд 10.03.2020

УИД 54RS0001-01-2020-001665-70

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    25 ноября 2021 года        г. Новосибирск

Дзержинский районный суд г. Новосибирска в составе:

    Председательствующего судьи                                 Катющик И.Ю.,

    при секретаре                    Субботиной Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сухаря Алексея Васильевича к Воронько Алексею Александровичу, Самощенко Артему Юрьевичу, ООО СМЗ «НВФ» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Изначально Сухарь А.В. обратился в суд с иском к Воронько А.А., в обоснование своих требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. 40 мин. водитель Самощенко А.Ю., управляя автомобилем АВТОМОБИЛЬ1, государственный номер ..., двигаясь задним ходом, не уступил дорогу транспортному средству АВТОМОБИЛЬ2, государственный номер ..., под управлением истца, чем нарушил п. 8.3 ПДД РФ и допустил столкновение.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю АВТОМОБИЛЬ2, государственный номер ..., причинены механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составила 269.434 рубля 74 копейки.

Поскольку гражданская ответственность Самощенко А.Ю., управлявшего транспортным средством в момент дорожно-транспортного происшествия, а также гражданская ответственность собственника АВТОМОБИЛЬ1 Воронько А.А. застрахованы не были, истец просил взыскать с Воронько А.А. ущерб в размере 269.434 рубля 74 копейки, расходы по оплате госпошлины в размере 5.894 рубля.

Истец Сухарь А.В. в судебное заседание, организованное путем использования систем видеоконференц-связи Абаканского городского суда Республики Хакасия, не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, обеспечил явку представителя Доможаковой А.В., которая полагала, что надлежащим ответчиком является именно собственник транспортного средства Воронько А.А., который, не застраховав автогражданскую ответственность после приобретения ГАЗ 33025, передал управление Самощенко А.Ю. Полагала, что все договоры, представленные стороной ответчика: аренды и трудового найма, являются фиктивными, и созданы в целью избежать гражданско-правовую ответственность за причинение ущерба.

Ответчики Воронько А.А., Самощенко А.Ю., представитель ООО СМЗ «НВФ» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили.

Представитель Воронько А.А. – Белова Д.А. с требованиями не согласился и пояснял, что Самощенко А.Ю. управлял транспортным средством на основании двух договоров аренды, заключенных с Воронько А.А. и ООО СМЗ «НВФ», при этом ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. 40 мин., следуя домой после доставки груза в г. Новосибирск, использовал автомобиль в своих личных целях, о чем сам указал в объяснениях.

Выслушав пояснения представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. 40 мин. в ..., произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства АВТОМОБИЛЬ1 с государственным номером ... под управлением водителя Самощенко А.Ю. и транспортного средства АВТОМОБИЛЬ2 с государственным номером ..., принадлежащего истцу (том 1 л.д. 40).

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Самощенко А.Ю., который, нарушив п. 8.3 ПДД РФ, совершил административное правонарушение, ответственность за которое установлена ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении ... от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 39), а также совершил административное правонарушение, ответственность за которое установлена ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ, предусматривающей наказание за управление транспортными средствами без страхования гражданской ответственности, что следует из постановления по делу об административном правонарушении ... от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 38).

    Обстоятельства дорожно-транспортной ситуации также подтверждены материалами административного производства, схемой дорожно-транспортного происшествия, объяснениями водителей и в судебном заседании не оспаривались, в силу чего суд приходит к выводу о том, что действия Самощенко А.А. находятся в причинно-следственной связи с наступившими последствиями.

Автомобиль АВТОМОБИЛЬ2, государственный номер ..., принадлежит истцу, что подтверждается копией свидетельства о регистрации транспортного средства (том 1 л.д. 41).

Из справки о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что в результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащему истцу автомобилю причинены повреждения: передний бампер, лобовое стекло, капот, левый блок передней фары, левая дверь, деформация кабины, левая подтяжка, левое боковое зеркало заднего вида, скрытые повреждения.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

    В соответствии с п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, в соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть при наличии вины в действиях причинителя вреда.

    Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N ... «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

    В соответствии с п. 2 ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при возникновении права владения транспортным средством (приобретении его в собственность, получении в хозяйственное ведение или оперативное управление и тому подобном) владелец транспортного средства обязан застраховать свою гражданскую ответственность до регистрации транспортного средства, но не позднее чем через десять дней после возникновения права владения им.

    Вместе с тем, в судебном заседании установлено и сторонами не оспаривалось, что гражданская ответственность ни Самощенко А.Ю., ни Воронько А.А. в на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована.

    Обращаясь с исковыми требованиями, Сухарь А.В. указывал на наличие правовых оснований для взыскания материального ущерба, причиненного ему в результате дорожно-транспортного происшествия, именно с Воронько А.А., как собственника транспортного средства.

    В соответствии с п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

    Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N ... «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» следует, что если владельцем источника повышенной опасности будет доказано, что этот источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц (например, при угоне транспортного средства), то суд вправе возложить ответственность за вред на лиц, противоправно завладевших источником повышенной опасности, по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По смыслу приведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежащих истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, законный владелец источника повышенной опасности может быть привлечен к ответственности за вред, причиненный данным источником, наряду с непосредственным причинителем вреда, в долевом порядке при наличии вины.

Вина может быть выражена не только в содействии противоправному изъятию источника повышенной опасности из обладания законного владельца, но и в том, что законный владелец передал полномочия по владению источником повышенной опасности другому лицу, использование источника повышенной опасности которым находится в противоречии со специальными нормами и правилами по безопасности, содержащими административные требования по его охране и защите.

Из анализа приведенных законоположений следует, что владелец источника повышенной опасности может быть освобожден от ответственности лишь при доказанности того, что источник выбыл из его владения в результате противоправных действий других лиц, поскольку именно риск повышенной опасности для окружающих обусловливает специальный состав в качестве основания возникновения обязательства по возмещению вреда.

Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело источник повышенной опасности в своем реальном владении, использовало его на момент причинения вреда.

Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности, на основании представленных суду доказательств, виды которых перечислены в статье 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом бремя доказывания передачи права владения иному лицу как основания освобождения от гражданско-правовой ответственности возлагается на собственника транспортного средства.

Как следует из договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 81), собственником транспортного средства АВТОМОБИЛЬ1 с государственным номером ... на момент дорожно-транспортного происшествия являлся Воронько А.А., что также подтверждается паспортом транспортного средства (том 1 л.д. 82).

Воронько А.А., являющимся директором СМЗ «НВФ», в материалы дела представлен договор аренды транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого Воронько А.А. передал Самощенко А.Ю. АВТОМОБИЛЬ1 с государственным номером ..., а также договор трудового найма от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым Самощенко А.Ю. принят в ООО СМЗ «НВФ» на должность водителя (том 2 л.д. 2-5, 4), в связи с чем определением суда от ДД.ММ.ГГГГ Самощенко А.Ю. и ООО СМЗ «НВФ» были привлечены судом для участия в деле в качестве соответчиков. В их адрес были направлены письма, в которых судом в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации было предложено представить отзыв на исковое заявлении и документы, подтверждающие правовую позицию, в том числе наличие либо отсутствие гражданско-правовых полномочий по использованию транспортного средства АВТОМОБИЛЬ1 с государственным номером ... (том 2 л.д. 67).

Особенности определения причинителя вреда в случаях, когда вред причинен работником, установлены в ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой такой вред возмещает юридическое лицо либо гражданин, являющийся работодателем. Причем данной нормой установлено, что применительно к правилам, предусмотренным главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, работниками признаются граждане, выполняющие работу не только на основании трудового договора (контракта), но и по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Если вред причинен работником в нерабочее время, не при выполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей, то нормы ч. 1 ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат применению.

Представитель Воронько А.А. – Белова Д.А., указывая, что транспортное средство было передано Воронько А.А. Самощенко А.Ю. на основании договора аренды, которым была предусмотрена обязанность арендатора за свой счет производить страхование ответственности за вред, причиненный третьим лицам, не оспаривал наличие между ООО СМЗ «НВФ» и Самощенко А.Ю. трудовых отношений, но, ссылаясь на объяснения последнего по факту дорожно-транспортного происшествия, указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. 40 мин. в ... транспортным средством Самощенко А.Ю. управлял в своих личных целях, так как по ранее заключенному договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ с ООО СМЗ «НВФ» он имел право использовать АВТОМОБИЛЬ1 в нерабочее время (п. 2.4), и, доставив груз в г. Новокузнецк, на обратном пути со знакомой заехал в кафе, на парковке которого произошло дорожно-транспортное происшествие.

Доводы представителя ответчика о том, что в момент дорожно-транспортного происшествия Самощенко А.Ю. не находился при исполнении трудовых обязанностей, в связи с чем ущерб должен быть возмещен за его счет, суд полагает несостоятельными и противоречащими нормам трудового законодательства. При этом суд исходит из следующего.

В ст. 91 Трудового кодекса Российской Федерации к рабочему времени законодатель относит время, в течение которого работник в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка и условиями трудового договора должен исполнять трудовые обязанности, а также иные периоды времени, которые в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации относятся к рабочему времени.

Из смысла трудовых отношений, определение которым дано в ст. 15 Трудового кодекса Российской Федерации, выполнение работником трудовой функции подразумевает в себе осуществление работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы, а также подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно ч. 1 ст. 166 Трудового кодекса Российской Федерации служебная командировка - поездка работника по распоряжению работодателя на определенный срок для выполнения служебного поручения вне места постоянной работы. Служебные поездки работников, постоянная работа которых осуществляется в пути или имеет место разъездной характер, служебными командировками не признаются.

Из договора трудового найма Самощенко А.Ю. следует, что работа носит разъездной характер, при этом работника гарантирует наличие водительских прав категории «В» для управления грузовой газелью. Работнику установлена пятидневная рабочая неделя (п. 2.3, п. 2.4). Стороной ответчика в ходе рассмотрения дела не оспаривалось, что ДД.ММ.ГГГГ Самощенко А.Ю. был направлен в ... для доставки груза, то есть был привлечен к выполнению трудовых обязанностей, выполнял работу по заданию работодателя и в интересах организации. Таким образом, время следования Самощенко А.Ю. как к месту выполнения работы, так и с работы на транспортном средстве, предоставленном работодателем по договору аренды, является рабочим временем, что следует из системного толкования части 1 статьи 91, части 1 статьи 108 Трудового кодекса Российской Федерации.

Оценив в совокупности все доказательства, имеющиеся в деле, по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что надлежащим ответчиком по данному делу является ООО СМЗ «НВФ», так как оснований для освобождения от возмещения вреда не представлено, а в удовлетворении требований Воронько А.А., Самощенко А.Ю. должно быть отказано.

Согласно экспертному заключению ... от ДД.ММ.ГГГГ, проведенному ООО «Эксперт Плюс», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа заменяемых запчастей составляет 269.434 рубля 74 копеек (том 1 л.д. 9-37).

Указанное заключение подробно мотивировано, соответствует действительным повреждениям автомобиля. Не принимать во внимание указанное заключение эксперта в качестве доказательства размера материального ущерба у суда оснований не имеется. Более того ответной стороной данное заключение не оспорено, каких-либо доказательств по оспариванию размера ущерба ответчиком по правилам ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду также не представлено.

Пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N ... «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъясняет, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которое это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использоваться новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

По смыслу вытекающих из статьи 35 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или - принимая во внимание в том числе требование пункта 1 статьи 16 Федерального закона «О безопасности дорожного движения», согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.

Замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Следовательно, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

Истец, заявляя фактически требования о полном возмещении ущерба, имеет право на взыскание стоимости восстановительного ремонта без учета износа с виновника дорожно-транспортного происшествия. Указанная позиция нашла свое отражение в Постановлении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N ... «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО1, ФИО2 и других».

В силу изложенного выше истец, поскольку ответчиком не доказано иное, вправе требовать полного возмещения ущерба, то есть взыскания с надлежащего ответчика стоимости восстановительного ремонта без учета износа.

Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ООО СМЗ «НВФ» в пользу Сухаря А.В. в счет возмещения ущерба 269.434 рубля 74 копеек, причиненного в результате ДТП.

Также в соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 5 894 рубля, поскольку данные расходы подтверждены документально (том 1 л.д. 8).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

Р Е Ш И Л:

Иск Сухаря Алексея Васильевича к ООО СМЗ «НВФ» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

    Взыскать с ООО СМЗ «НВФ» в пользу Сухаря Алексея Васильевича в счет возмещения ущерба 269.434 рубля 74 копейки, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5.894 рубля.

В удовлетворении исковых требований Сухаря Алексея Васильевича к Воронько Алексею Александровичу, Самощенко Артему Юрьевичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, отказать.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение одного месяца со дня, следующего за днем изготовления решения в окончательной форме, через Дзержинский районный суд г. Новосибирска.

Решение в окончательной форме изготовлено 09 декабря 2021 года.

Судья: подпись

Копия верна:

Подлинник решения находится в материалах гражданского дела № 2-2546/2021 Дзержинского районного суда г. Новосибирска.

Судья                                            И.Ю. Катющик