Решение по делу № 33а-1119/2021 от 11.03.2021

Дело № 2а-2371/2020                                                                     председательствующий-судья Михалева О.М.

     АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ № 33а-1119/2021

        гор. Брянск                                                                                27 мая 2021 г.

Судебная коллегия по административным делам Брянского областного суда в составе:

председательствующего                    Суярковой В.В.,

судей областного суда                       Апокиной Е.В., Кулешовой Е.В.,

при секретаре                                     Мурей Т.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе заинтересованных лиц Коробовой В.В., Коробова Р.В., Плужниковой И.В. на решение Фокинского районного суда г.Брянска от 30 декабря 2020 года по делу по административному исковому заявлению Фокинской районной администрации города Брянска к заместителю начальника Фокинского районного отделения судебных приставов города Брянска Управления Федеральной службы судебных приставов по Брянской области Поживилко Кириллу Александровичу, Фокинскому районному отделению судебных приставов города Брянска Управления Федеральной службы судебных приставов по Брянской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Брянской области о признании действий (бездействия) незаконным.

Заслушав доклад судьи Апокиной Е.В., объяснения представителя Брянской городской администрации и Фокинской районной администрации г. Брянска по доверенности Давыдовой О.П., просившей решение суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Фокинская районная администрация г. Брянска обратилась в суд с указанным административным иском, ссылаясь на то, что на основании вступившего в законную силу 09 августа 2018 года заочного решения Фокинского районного суда г. Брянска от 20 ноября 2017 года, которым удовлетворены исковые требования Фокинской районной администрации г. Брянска к Коробову В.М., Коробову Р.В., Коробовой В.В., Плужниковой И.В., Плужникову В.В., Косареву В.В. о выселении из <адрес> в жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, судебным приставом-исполнителем Фокинского РОСП г. Брянска УФССП России по Брянской области возбуждены шесть исполнительных производств № 61244/18/32002-ИП, № 61245/18/32002-ИП, № 61246/18/32002-ИП, № 61247/18/32002-ИП, № 61248/18/32002-ИП, № 61250/18/32002-ИП. Постановлением судебного пристава- исполнителя Фокинского РОСП г. Брянска УФССП России по Брянской области от 19 декабря 2018 года указанные исполнительные производства окончены. В течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению, должники нарушили запрет на проживание в спорном жилом помещении, вселившись в него, что подтверждается актом комиссионного обследования от 12 сентября 2019 года. 25 сентября 2019 года, в связи с чем, администрация обратилась в Фокинский РОСП г. Брянска с заявлением об отмене постановлений об окончании исполнительных производств ввиду необходимости повторного совершения исполнительных действий по выселению должников. Постановлением заместителя начальника Фокинского РОСП г. Брянска Поживилко К.А. от 30 сентября 2019 года административному истцу отказано в рассмотрении указанного заявления. Судебным актом указанное постановление признано незаконным и на административного ответчика возложена обязанность рассмотреть заявление об отмене постановления об окончании исполнительных производств по существу, однако, при повторном рассмотрении заявления заместитель начальника Фокинского РОСП г. Брянска Поживилко К.А. оснований для возобновления исполнительных производств и повторного совершения исполнительных действий не усмотрел, указав, что требования исполнительных документов исполнены в полном объеме.

Полагая, что бездействие заместителя начальника Фокинского РОСП г. Брянска Поживилко К.А. нарушает права и законные интересы Фокинской районной администрации г. Брянска, ссылаясь на положения статей 47, 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», административный истец просил суд:

восстановить срок для обращения в суд с настоящим административным исковым заявлением;

признать незаконным бездействие заместителя начальника Фокинского РОСП г. Брянска Поживилко К.А., выразившееся в непринятии мер по отмене постановлений об окончании исполнительных производств № 61244/18/32002-ИП, № 61245/18/32002-ИП, № 61246/18/32002-ИП, № 1247/18/32002-ИП, № 61248/18/32002-ИП, № 61250/18/32002-ИП от 19 декабря 2018 года и повторном совершении исполнительных действий, обязав его отменить указанные постановления и возобновить исполнительные производства по выселению должников, а также принять необходимые меры принудительного исполнения по названным исполнительным производствам.

Представитель Брянской городской и Фокинской районной администрации г.Брянска по доверенностям Давыдова О.П., в судебном заседании поддержала заявленные требования, указав, что в <адрес> в настоящее время проживают должники, что подтверждается актами обследования от 12 сентября 2019 года, 07 декабря 2020 года, 16 декабря 2020 года, ввиду чего, и с учетом положений части 9 статьи 47 Закона «Об исполнительном производстве», аварийного состояния дома, имеются основания для отмены постановлений об окончании исполнительных производств, возобновлении исполнительных производств с целью повторного совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения заочного решения Фокинского районного суда г. Брянска от 20 ноября 2017 года.

Административный ответчик заместитель начальника Фокинского РОСП г. Брянска УФССП России по Брянской области Поживилко К.А., одновременно действующий на основании доверенности в интересах Фокинского РОСП г. Брянска УФССП России по Брянской области, в судебном заседании административный иск не признал. Пояснил, что судебным приставом- исполнителем в ходе совершения исполнительных действий приняты все необходимые меры, направленные на исполнение требований исполнительных документов, должники выселены из спорного жилого помещения, дверь квартиры опечатана, ключи переданы в ООО «ЖЭУ-23», что подтверждается соответствующим актом. При этом указал, что повторное вселение должников произошло в результате бездействия Фокинской районной администрации г. Брянска и непринятия своевременных мер по запрету доступа должников в жилое помещение, в связи с чем оснований для возобновления исполнительных производств не имеется.

Привлеченные к участию в деле в порядке статьи 54 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации ввиду неустановления фактического места жительства заинтересованных лиц, адвокат Варакина Н.А. в интересах Коробова Р.В., адвокат Ященко С.Г. в интересах Коробовой В.В., адвокат Куликов В.В. в интересах Плужниковой И.В., адвокат Тимошенко Л.В. в интересах Плужникова В.В., адвокат Коваленко П.Н. в интересах Косарева В.В., в судебном заседании возражали против удовлетворения заявленных требований ввиду их необоснованности. Полагали, что судебным приставом-исполнителем исполнены требования исполнительных документов своевременно и в полном объеме, правовых оснований для возобновления исполнительных производств и повторного совершения исполнительных действий не имеется.

Решением Фокинского районного суда г.Брянска от 30 декабря 2020 года административное исковое заявление Фокинской районной администрации города Брянска удовлетворено. Постановлено:

Признать незаконным бездействие заместителя начальника Фокинского районного отделения судебных приставов города Брянска Управления Федеральной службы судебных приставов по Брянской области Поживилко К.А., допущенное по исполнительным производствам № 61244/18/32002-ИП,№    61245/18/32002-ИП, № 61246/18/32002-ИП, № 61247/18/32002-ИП, № 61248/18/32002-ИП, № 61250/18/32002-ИП в отношении должников Коробова В.М., Коробовой В.В., Коробова Р.В., Плужниковой И. В., Плужникова В.В., Косарева В.В. в пользу взыскателя Фокинская районная администрация города Брянска.

Обязать заместителя начальника Фокинского районного отделения судебных приставов города Брянска Управления Федеральной службы судебных приставов по Брянской области Поживилко К.А. отменить постановления об окончании исполнительных производств № 61245/18/32002- ИП, № 61246/18/32002-ИП, № 61247/18/32002-ИП, № 61248/18/32002-ИП, № 61250/18/32002-ИП от 19 декабря 2018 года в отношении должников Коробовой В.В., Коробова Р.В., Плужниковой И. В., Плужникова В.В., Косарева В.В. в пользу взыскателя Фокинская районная администрация города Брянска.

Обязать Фокинское районное отделение судебных приставов города Брянска Управления Федеральной службы судебных приставов по Брянской области возобновить исполнительные производства № 61245/18/32002-ИП, № 61246/18/32002-ИП,    №    61247/18/32002-ИП,    №    61248/18/32002-ИП,    № 61250/18/32002-ИП, повторно совершить исполнительные действия, приняв меры принудительного исполнения заочного решения Фокинского районного суда города Брянска от 20 ноября 2017 года по гражданскому делу № 2-1401/2017.

В апелляционной жалобе заинтересованные лица Коробова В.В., Коробов Р.В., Плужникова И.В. просят решение суда отменить, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права. Ссылаются на ненадлежащее извещение о слушании дела, поскольку административному истцу был известен адрес их места жительства (<адрес>), в связи с чем, суд необоснованно привлек к участию в деле в их интересах адвокатов. Суд не дал оценки заочному решению от 20 ноября 2017 года, исполнения которого добивается администрация. Названное решение не содержит указания на запрет пользоваться квартирой после выселения; не принял во внимание то обстоятельство, что решение о выселении исполнено, а вселение их на спорную жилплощадь администрацией не обжаловано. Обращают внимание, что административный истец, установив факт их проживания в спорной квартире, не обратился в суд с заявлением о прекращении права пользования.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции заинтересованные лица Коробова В.В., Коробов Р.В., Плужникова И.В., адвокаты Тимошенко Л.В. (в интересах Плужникова В.В.), Яшенко С.Г. (в интересах Коробова В.В.), Варакина Н.А. (в интересах Коробова Р.В.), Коваленко П.Н. (в интересах Косарева В.В.), Куликов В.В. (в интересах Плужниковой И.В.), заинтересованные лица Косарев В.В., Плужников В.В., представители административного ответчика Фокинского РОСП г. Брянска УФССП России по Брянской области, УФССП России по Брянской области, заместитель начальника Фокинского районного отдела судебных приставов г. Брянска Поживилко К.А. не явились. При этом, судебной коллегией отклонено ходатайство представителя заинтересованного лица Маслова С.В. о переносе судебного разбирательства с 27 мая 2021 года на более позднюю дату ввиду болезни Коробовой В.В., расценив данную причину отсутствия не подтвержденной. Кроме того, явка в судебное заседание суда апелляционной инстанции не является обязательной. Судебная коллегия в силу ст.150 КАС РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Рассмотрев дело в соответствии со ст.167 ГПК РФ в отсутствие надлежаще извещенных о времени и месте слушания дела сторон по делу,, заслушав доклад судьи Апокиной Е.В., обсудив доводы жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя участвующего в деле лица, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу пункта 1 части 1 статьи 47 Федерального закона от 02 октября 2007 года №    229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Согласно части 9 статьи 47 вышеназванного закона в течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства может быть отменено старшим судебным приставом или его заместителем по собственной инициативе или по заявлению взыскателя в случае необходимости повторного совершения исполнительных действий и применения, в том числе повторного, мер принудительного исполнения.

Как разъяснено в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», если исполнительное производство было окончено на основании пункта 1 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе (в том числе требований периодического характера), однако, впоследствии в течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению должник перестал совершать действия, исполнять требования периодического характера или нарушил запрет на совершение действий, в отношении которых был выдан исполнительный лист, старший судебный пристав или его заместитель (по собственной инициативе или по заявлению взыскателя) вправе в силу части 9 статьи 47 названного Закона отменить постановление об окончании исполнительного производства с указанием на необходимость повторного совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что заочным решением Фокинского районного суда г. Брянска от 20 ноября 2017 года удовлетворены исковые требования Фокинской районной администрации г. Брянска к Коробову В.М., Коробову Р.В., Коробовой В.В., Плужниковой И.В., Плужникову В.В., Косареву В.В. о выселении из занимаемого жилого помещения с предоставлением другого благоустроенного жилого помещения и снятии с регистрационного учета. Суд постановил: выселить Коробова В.М., Коробова Р.В., Коробову В.В., Плужникову И.В., Плужникова В.В., Косарева В.В. из занимаемого ими жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, в жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>. Решение является основанием для снятия Коробова Р.В., Коробовой В.В., Плужниковой И.В., Плужникова В.В., Косарева В.В. с регистрационного учета по адресу: <адрес>.

09 августа 2018 года решение суда вступило в законную силу, 15 октября 2018 года взыскателю выданы исполнительные листы ФС № 024034057, ФС № 024034058, ФС № 024034059, ФС № 024034060, ФС № 024034061, ФС № 024034062.

На основании указанных исполнительных документов, постановлениями судебного пристава-исполнителя Фокинского РОСП г. Брянска УФССП России по Брянской области Рубан О.М. от 02 ноября 2018 года в отношении Косарева В.В., Коробова В.М., Коробова Р.В., Коробовой В.В., Плужниковой И.В., Плужникова В.В. возбуждены исполнительные производства № 61250/18/32002- ИП, № 61244/18/32002-ИП, № 61245/18/32002-ИП, № 61246/18/32002-ИП, № 61247/18/32002-ИП, № 61248/18/32002-ИП.

По истечении срока для добровольного исполнения требований исполнительных документов, 17 декабря 2018 года должностными лицами Фокинского РОСП г. Брянска УФССП России по Брянской области в присутствии понятых произведено выселение Косарева В.В., Коробова В.М., Коробова Р.В., Коробовой В.В., Плужниковой И.В., Плужникова В.В. из жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, о чем составлен акт о выселении и описи имущества. При этом, должникам переданы 6 комплектов ключей от квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, от получения которых они отказались, должникам разъяснено о необходимости получения ключей в комитете по ЖКХ Брянской городской администрации и заселении в новое жилое помещение.

После освобождения жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, его дверь закрыта и опечатана, ключи от квартиры и подъезда дома переданы мастеру ООО «ЖЭУ-23», что подтверждается соответствующей отметкой в акте о выселении. Сотрудниками АО «Газпром газораспределение Брянск» отключены газовые приборы жилого помещения путем опломбирования их внутри квартиры.

На основании постановлений судебного пристава-исполнителя Фокинского РОСП г. Брянска УФССП России по Брянской области от 19 декабря 2018 года исполнительные производства № 61250/18/32002-ИП, № 61244/18/32002-ИП, № 61245/18/32002-ИП, №    61246/18/32002-ИП, № 61247/18/32002-ИП, № 61248/18/32002-ИП окончены в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе (пункт 1 части 1 статьи 47 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»),

30 сентября 2019 года в Фокинский РОСП г. Брянска УФССП России по Брянской области обратился глава Фокинской районной администрации г. Брянска, который указал, что семья Коробовых фактически проживает в <адрес>, что подтверждается актом комиссионного обследования дома от 12 сентября 2019 года, просил об отмене постановлений об окончании исполнительных производств и повторном совершении исполнительных действий по выселению должников из спорного жилого помещения.

Постановлением заместителя начальника Фокинского РОСП г. Брянска УФССП России по Брянской области Поживилко К.А. от 30 сентября 2019 года в рассмотрении данной жалобы по существу отказано.

Судебным актом (апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Брянского областного суда от 09 июля 2020 года) удовлетворен административный иск Фокинской районной администрация г. Брянска и постановление заместителя начальника Фокинского РОСП г. Брянска УФССП России по Брянской области Поживилко К.А. от 30 сентября 2019 года отменено с возложением на должностное лицо обязанности рассмотреть в установленный законом срок заявление администрации Фокинского района г. Брянска об отмене постановлений об окончании исполнительных производств от 19 декабря 2018 года № 61244/18/32002-ИП, № 61245/18/32002-ИП, № 61246/18/32002-ИП, № 61247/18/32002-ИП, № 61248/18/32002-ИП, № 61250/18/32002-ИП.

Во исполнение вступившего в силу судебного акта заявление администрации Фокинского района г. Брянска рассмотрено заместителем начальника Фокинского РОСП г. Брянска УФССП России по Брянской области Поживилко К.А., и письмом от 22 сентября 2020 года заявителю разъяснено, что ввиду окончания исполнительных производств в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа, основания для повторного совершения исполнительных действий отсутствуют. Для решения вопроса о выселении должников рекомендовано обратиться с соответствующим заявлением в правоохранительные органы.

Согласно актам обследования дома № 33 по пр-ту Московскому г. Брянска от 07 декабря 2020 года, от 16 декабря 2020 года при визуальном осмотре дома установлено, что дверь подъезда закрыта на замок, однако из трубы, выведенной из окна <адрес>, идет дым, что может свидетельствовать о проживании граждан в указанной квартире. Указанные обстоятельства подтверждаются сообщением заместителя начальника ОП № 3 УМВД России по г. Брянску от 17 декабря 2020 года, из которого следует, что в <адрес> в настоящее время находятся следующие граждане: Коробова В.В., Коробов Р.В., Плужникова И.В.

Согласно выписке из поквартирной карточки от 08 декабря 2020 года в <адрес> отсутствуют лица, состоящие на регистрационном учете. При этом, Коробов В.М., Плужникова И.В., Коробов Р.В., Коробова В.В., Плужников В.В., Косарев В.В. сняты с регистрационного учета по указанному адресу 09 августа 2018 года.

Должник Коробов В.М. умер 18 октября 2020 года.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался п. 2 ч. 2 ст. 1, ст.ст. 218,    360, чч. 9, 11 ст. 226 КАС РФ, п. 1 части 1 ст. 47, п. 1 ст. 20, ч. 9 ст.47 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», разъяснениями, данными в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», и исходил из того, что в течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению должники нарушили запрет на совершение действий по проживанию в жилом помещении, вселившись в него, что подтверждается актами обследования от 12 сентября 2019 года, 07 декабря 2020 года, 16 декабря 2020 года, принимая во внимание, что окончание исполнительного производства само по себе не является препятствием для повторного совершения исполнительных действий в пределах трехлетнего срока предъявления исполнительного документа к исполнению, суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для отмены постановлений об окончании исполнительных производств № 61245/18/32002-ИП, № 61246/18/32002-ИП, № 61247/18/32002-ИП, № 61248/18/32002-ИП, № 61250/18/32002-ИП от 19 декабря 2018 года (за исключением исполнительного производства № 61244/18/32002-ИП в отношении умершего Коробова В.М.), возобновлении исполнительных производств, повторного совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения заочного решения Фокинского районного суда г. Брянска от 20 ноября 2017 года.

Судом признан несостоятельным и противоречащим установленным по делу обстоятельствам и положениям статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации довод административного ответчика о том, что договор социального найма <адрес> <адрес> не расторгнут с должниками в установленном законом порядке.

При рассмотрении настоящего административного иска судом установлена совокупность условий необходимых для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия), поскольку бездействие административных ответчиков противоречит требованиям Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», влечет нарушение прав и законных интересов административного истца, может повлечь наступление неблагоприятных последствий для самих должников в результате их проживания в аварийном здании.

При изложенных обстоятельствах, с учетом положений части 9 статьи 47 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», суд нашел обоснованными и подлежащими удовлетворению административные исковые требования Фокинской районной администрации г. Брянска.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, находит их соответствующими фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона.

Доводы апелляционных жалоб заинтересованных лиц об их ненадлежащем извещении о рассмотрении дела в суде первой инстанции подлежат отклонению как несостоятельные, поскольку опровергаются материалами дела, из которых усматривается, что судебные уведомления направлялись в адрес заинтересованных лиц заблаговременно заказными письмами с уведомлением о вручении по двум адресам: <адрес> ( т.2 л.д.10, 45), которые не были востребованы адресатами и возвращены в суд за истечением срока хранения (т.2 л.д. 23-31, 68-77).

В п. 1 ст. 165.1 ГК РФ предусмотрено, что заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Применительно к правилам пункта 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Минкомсвязи России от 31 июля 2014 г. N 234, и части 2 статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует ее возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

Судом учитывалось, что основанием возникшего спора послужило выселение заинтересованных лиц, и фактическое их проживание по спорному адресу.

В связи с чем, и в целях соблюдения процессуальных прав заинтересованных лиц, чье фактическое место жительства суду не было известно, судом на основании ст. 54 КАС РФ к участию в деле были привлечены: адвокат Варакина Н.А. в интересах Коробова Р.В., адвокат Ященко С.Г. в интересах Коробовой В.В., адвокат Куликов В.В. в интересах Плужниковой И.В., адвокат Тимошенко Л.В. в интересах Плужникова В.В., адвокат Коваленко П.Н. в интересах Косарева В.В.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что судом предприняты все необходимые действия для соблюдения прав и законных интересов заинтересованных лиц при рассмотрении дела.

Доводы жалоб в указанной части являются несостоятельными.

Более того коллегия полагает, что неявка в судебное заседание заинтересованных лиц, не повлияла на объективность рассмотрения административных требований и правильность принятого судом решения.

Иные доводы апелляционных жалоб основаны на неверном толковании и ошибочном понимании заявителями норм действующего законодательства, регулирующего рассматриваемые отношения; сводятся к несогласию с выводами суда и направлены на переоценку собранных по делу доказательств, оснований не согласиться с которой судебная коллегия не усматривает; не содержат в себе обстоятельств, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда.

Исходя из изложенного, принятое судом решение является законным и обоснованным, оснований для его отмены не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 308-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Фокинского районного суда г.Брянска от 30 декабря 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу заинтересованных лиц Коробовой В.В., Коробова Р.В., Плужниковой И.В. - без удовлетворения.

Настоящее апелляционное определение вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции через Фокинский районный суд города Брянска в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий                                             В.В.Суяркова

Судьи                                                                          Е.В.Апокина

                                                                                    Е.В.Кулешова