Решение от 24.08.2022 по делу № 33-10074/2022 от 16.08.2022

Судья Толстых М.М. Дело № 33-10074/2022

24RS0007-01-2021-001555-72

2.129

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 августа 2022 г. судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Кучеровой С.М.,

судей Медведева И.Г., Килиной Е.А.,

при ведении протокола помощником судьи Юровой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Медведева И.Г. гражданское дело по иску Рукосуева Николая Степановича к Максимову Владимиру Геннадьевичу о выкупе доли в праве собственности на жилое помещение и земельный участок, прекращении права собственности на долю земельного участка, жилого помещения,

по апелляционной жалобе истца Рукосуева Н.С.

на решение Богучанского районного суда Красноярского края от 17 мая 2022 г., которым постановлено:

«Исковые требования Рукосуева Николая Степановича к Максимову Владимиру Геннадьевичу о прекращении права собственности Максимова Владимира Геннадьевича на ? доли в праве собственности на земельный участок, расположенный по адресу <адрес> кадастровый №; прекращении права собственности Максимова Владимира Геннадьевича на ? доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу <адрес>, общей площадью 67,9 кв.м., кадастровый №; возложении обязанности на Рукосуева Николая Степановича выплатить Максимову Владимиру Геннадьевичу денежную компенсацию в размере 450 000 рублей за указанные доли в праве собственности на земельный участок и квартиру; признании за Рукосуевым Николаем Степановичем право собственности на ? доли в праве собственности на квартиру, находящуюся по адресу <адрес>, общей площадью 67,9 кв.м., кадастровый № и на ? доли в праве собственности на земельный участок, расположенный по адресу <адрес> кадастровый № - оставить без удовлетворения».

Заслушав докладчика, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Рукосуев Н.С. обратился в суд с иском к Максимову В.Г. о выкупе доли в праве собственности на жилое помещение и земельный участок, прекращении права собственности на долю земельного участка, жилого помещения.

Требования мотивированы тем, что истцу принадлежит ? доли в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес> общей площадью 67,9 кв.м, в двухквартирном жилом доме блокированной застройки, а также на земельный участок по указанному адресу. Ответчик является собственником ? доли названного жилого помещения и земельного участка. При этом Максимов В.Г. хотя и пользуется спорным имуществом, однако обязанности по его содержанию не несет; истец вынужден самостоятельно за свой счет содержать квартиру и земельный участок, уплачивать необходимые налоги и коммунальные платежи, какого-либо участия в этом ответчик не принимает, что свидетельствует об отсутствии у него интереса к спорному недвижимому имуществу. При обращении к ответчику с предложением выкупить его ? долю за 450 000 руб., согласия Максимова В.Г. не последовало, в связи с чем, истец в судебном порядке просил прекратить право собственности ответчика на ? долю спорной квартиры и земельного участка с выплатой Максимову В.Г. денежной компенсации в размере 450 000 руб. и признанием за Рукосуевым Н.С. права собственности на вышеуказанную ? долю в спорных объектах недвижимости.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Рукосуев Н.С. просит решение отменить, как незаконное и необоснованное, принятое с нарушением норм материального и процессуального права, повторяя доводы, изложенные в обоснование заявленных требований.

Обсудив вопрос о возможности проведения слушания в отсутствие неявившихся участников процесса, уведомленных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела; заслушав истца Рукосуева Н.С. и его представителя Ивкина М.Е.; обсудив доводы апелляционной жалобы; судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения состоявшегося по делу решения.

В соответствии с п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно п. 1 ст. 246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, жилое помещение, в отношении которого у истца и ответчика возник спор, расположено по адресу: <адрес> и представляет собой трехкомнатную квартиру, общей площадью 67,9 кв.м (в том числе жилой 42,4 кв.м) с комнатами площадью 9,1 кв.м, 11,5 кв.м и 21.8 кв.м, находящейся в двухквартирном жилом доме блокированной застройки на земельном участке общей площадью 822 кв.м с видом разрешенного использования: в целях размещения и эксплуатации блока в доме блокированной застройки с приусадебным участком для ведения личного подсобного хозяйства.

При этом истцу Рукосуеву Н.С. принадлежат ? доли в праве общей долевой собственности на это жилое помещение и земельный участок на основании выданного нотариусом свидетельства о праве собственности на наследство по завещанию от 23.11.2020; ответчик Максимов В.Г. является собственником оставшейся ? доли названных объектов недвижимости на основании свидетельства о праве собственности на наследство по закону от 26.11.2020.

Прежним собственником спорной квартиры и земельного участка являлся наследодатель ФИО8 (отец ответчика), который умер <дата>.

Из пояснений участников процесса и собранных по делу доказательств следует, что в спорной квартире фактически проживает только ответчик Максимов В.Г. (хотя состоит на регистрационном учете по иному адресу: <адрес> – в доме, принадлежащем на праве собственности его дочери), который занимается возделыванием приусадебного участка, длительное время (более 3 лет) постоянно живет в квартире, куда вселился еще при жизни наследодателя – его отца ФИО8, ответчик осуществляет текущий ремонт жилого помещения, произвел подсыпку подъездных путей к дому.

При этом истец Рукосуев Н.С., приходящийся ответчику дядей (родной брат матери Максимова В.Г.), по указанному адресу никогда не проживал и не состоял на регистрационном учете; фактически он зарегистрирован и постоянно проживает по иному адресу: <адрес> с момента приобретения по завещанию ? долей в спорном объекте недвижимости, никаких попыток вселения туда не предпринимал, сразу предложив ответчику выкупить принадлежащую тому ? долю за 450 000 рублей, на что Максимов В.Г. не согласен.

Согласно заключению кадастрового инженера ООО «Гипрозем», выдел ? доли спорного жилого помещения в натуре невозможен без существенных материальных затрат на переустройство или перепланировку квартиры, что повлечет ущемление прав других собственников.

Как пояснил истец в ходе апелляционного рассмотрения дела, намерений проживать в спорной квартире в <адрес> он не имеет, так как он сам и все члены его семьи постоянно живут в <адрес>; спорные объекты недвижимости в <адрес> он планирует продать, чтобы улучшить свои жилищные условия в <адрес>.

В обоснование заявленного иска о принудительном выкупе ? доли ответчика за 450 000 рублей, Рукосуев Н.С. ссылался на отсутствие у Максимова В.Г. какой-либо заинтересованности в использовании и содержании ? доли жилого помещения и земельного участка, поскольку последний не оплачивает коммунальные услуги и налоги; а также невозможностью совместного использования объектов этих недвижимости участниками долевой собственности и невозможностью выдела доли ответчика в натуре.

Разрешая при изложенных обстоятельствах спор; оценив собранные по делу доказательства в их совокупности; суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что с учетом размера общей площади спорной квартиры (67,9 кв.м), количества и площади жилых комнат (3 комнаты), вспомогательных помещений, принадлежащая ответчику в праве общей долевой собственности на спорную квартиру ? доля не может быть признана незначительной, так как эквивалентна 17 кв.м общей площади помещения (или 10,1 кв.м жилой площади), при том, что одна их трех комнат в квартире имеет площадь 9,1 кв.м и является изолированной; кроме того, истцом не представлено доказательств отсутствия у ответчика интереса в пользовании спорным имуществом, стоимость выкупаемой доли на сумму 450 000 рублей ничем не обоснована, наличие у истца данной суммы не подтверждена, а продажа доли является лишь правом иных собственников жилого помещения, но не их обязанностью; при этом судом обоснованно учтено, что Максимов В.Г. не имеет в собственности или по договору найма иного жилого помещения, длительное время фактически проживает и пользуется спорной квартирой, а также приусадебным земельным участком; в ходе судебного разбирательства ответчик возражал против лишения его в принудительном порядке права собственности, настаивая на том, что спорное жилье имеет для него существенное значение; а потому верно отказал в удовлетворении исковых требований Рукосуева Н.С. о прекращении права собственности Максимова В.Г. на ? долю в праве собственности на спорную квартиру и земельный участок, её принудительном выкупе и признании за истцом права собственности на данную долю.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на тщательном исследовании доказательств, их верной оценке в соответствии с правилами, установленными в ст. 67 ГПК РФ, и правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Так, ст. 252 ГК РФ закрепляет общий принцип, который предполагает необходимость достижения соглашения между всеми участниками долевой собственности о способе и условиях раздела имущества, находящегося в долевой собственности, или выдела доли имущества одного из них (пункты 1 и 2).В силу абзаца 2 пункта 4 ст. 252 ГК РФ выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия, однако в исключительных случаях суд может принять решение о выплате денежной компенсации истцу, требующему выдела доли в натуре, без его согласия, но, при соблюдении совокупности особых условий: в частности, если доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества; только при таких обстоятельствах суд может при отсутствии согласия ответчика на компенсацию выкупаемой доли обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему соответствующую компенсацию.

В Определении от 07 февраля 2008 года № 242-О-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что применение правила абзаца 2 пункта 4 ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно лишь в отношении участника, заявившего требование о выделе своей доли и только в случаях одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля сособственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества.

При этом возможность прекращения права собственности до получения денежной компенсации, исходя из положений пункта 5 ст. 252 ГК РФ, не предусмотрена.

Закрепляя в п. 4 ст. 252 ГК РФ возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а, следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности.

Аналогичные разъяснения даны и в п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01 июля 1996 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно которым применение правил абз. 2 п. 4 ст. 252 ГК РФ возможно лишь в отношении участника, заявившего требование о выделе своей доли, и только в случаях одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля сособственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества. Субъективный характер последнего условия требует, чтобы этот вопрос решался судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.

Таким образом, применение правила абз. 2 п. 4 ст. 252 ГК РФ возможно лишь в случае одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля сособственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества.

При рассмотрении заявленного иска вышеприведенные положения ГК РФ судом были учтены в полной мере, в связи с чем, содержащиеся в решении выводы о невозможности применения при рассмотрении данного дела положений пункта 4 статьи 252 ГК РФ являются правильными.

Проверяя условие о незначительности доли в общем имуществе, суд первой инстанции обоснованно указал, что принадлежащая ответчику ? доля сама по себе не отвечает критерию незначительности, при том еще обстоятельстве, что в спорной квартире имеется изолированная комната (9,1 кв.м), эквивалентная по площади причитающейся Максимову В.Г. идеальной доли (10,1 кв.м от жилой площади).

Также истцом в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено достоверных и допустимых доказательств отсутствия существенного интереса ответчика в использовании общего имущества в виде спорной квартиры и земельного участка.

Напротив, совокупностью собранных по делу доказательств подтверждается обратное – именно ответчик Максимов В.Г. длительное время постоянно проживает в <адрес> и пользуется спорной квартирой, в которой производит текущий ремонт, а также осуществляет уход за придомовой территорией, возделывает приусадебный участок, осуществил (пусть и самовольное) подключение энергопринимающих устройств квартиры к электрическим сетям после произведенного сетевой компанией отключения. Истец же никогда в это помещение не вселялся и в нем не находился, так как постоянно проживает и состоит на регистрационном учете в ином населенном пункте – в <адрес>; попыток вселения в спорное жилое помещение Рукосуев Н.С. не предпринимал; коммунальные платежи стал вносить только накануне предъявления настоящего иска; суду апелляционной инстанции пояснил об отсутствии у него планов проживать в спорной квартире, которая ему необходима только в целях дальнейшей продажи и улучшения жилищных условий его семьи в <адрес>.

Как разъяснено в п. 36 приведенного выше постановления Пленума ВС РФ, вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.

Вместе с тем, доводы истца о том, что ответчик не имеет интереса в использовании спорного имущества, объективно ничем не подтверждены и опровергаются совокупностью исследованных по делу доказательств, свидетельствующих о наличии у ответчика существенного интереса в использовании принадлежащего ему недвижимого имущества в виде спорной ? доли квартиры и земельного участка.

Замена выдела в натуре долей денежной компенсацией их стоимости допускается, когда иной способ разрешения спора между участниками долевой собственности отсутствует, в частности - отсутствует возможность пользования земельным участком и жилым помещением всеми сособственниками по его прямому назначению.

Вопреки этому доказательств невозможности определения между сторонами порядка пользования квартирой и земельным участком, как и доказательств утраты возможности достижения соглашения относительно совместного использования спорного имущества всеми собственниками, материалы дела не содержат.

Истцом доказательств того, что им до обращения в суд был предпринят исчерпывающий комплекс мер по разрешению вопроса о порядке совместного с ответчиком использования квартиры и земельного участка, суду представлено не было.

Порядок несения бремени содержания общего имущества, определение долей в оплате жилищно-коммунальных услуг также возможно установить путем заключения соответствующего соглашения между участниками общей долевой собственности, а при недостижении такого соглашения – в судебном порядке.

Учитывая изложенное, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что необходимая совокупность условий для удовлетворения требований истца о принудительном прекращении права собственности ответчика с выплатой ему денежной компенсации стоимости доли в общем имуществе, отсутствует.

Сама по себе невозможность раздела квартиры (выдела из нее ? доли или ? долей) в отсутствие всей вышеприведенной совокупности условий для принудительного прекращения права собственности не может явиться основанием для удовлетворения заявленных требований.

Кроме того, как правильно отметил суд первой инстанции, истцом также не была исполнена обязанность по предоставлению доказательств наличия у него денежных средств в заявленной сумме для выплаты ответчику компенсации стоимости доли, в то время как такая обязанность возложена именно на истца. Отсутствие доказательств платежеспособности истца в целях реального исполнения решения суда также является самостоятельным основанием к отказу в удовлетворении заявленных исковых требований по данной категории споров.

Доводы истца о том, что ответчик не несет расходов на оплату коммунальных услуг, в рамках рассмотрения заявленного спора правового значения не имеют, поскольку истец не лишен возможности обращения с самостоятельными исковыми требованиями о взыскании с ответчика убытков в виде компенсации ? доли понесенных им расходов по содержанию общего имущества.

Иные доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводами суда направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и исследованных по делу доказательств, что не является самостоятельным основанием для отмены постановленного судом решения.

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, которые бы нуждались в дополнительной проверке, направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве оснований к отмене решения суда.

Таким образом, выводы суда первой инстанции основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

В апелляционной жалобе не приводится никаких новых данных, опровергающих выводы суда и нуждающихся в дополнительной проверке.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно, в связи с чем оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328 – 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 17 ░░░ 2022 ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░:

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 31.08.2022