Решение по делу № 2-250/2023 (2-8775/2022;) от 20.07.2022

Дело № 2-250/2023

(ранее - № 2-8775/2022)

УИД 45RS0026-01-2022-010774-96

P Е Ш Е H И Е

Именем Российской Федерации

11 января 2023 года <адрес>

Курганский городской суд <адрес> в составе

председательствующего судьи - Кондратовой О.Ю.,

при ведении протокола секретарем - ФИО7,

с участием прокурора - ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к Администрации <адрес> о признании права собственности на квартиру в порядке приватизации,

по встречному иску Администрации <адрес> к ФИО3, ФИО2, действующей в интересах несовершеннолетней ФИО1, о признании не приобретшими право пользования жилым помещением,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО3 обратился в суд с иском к Администрации <адрес> о признании права собственности на квартиру в порядке приватизации.

В обоснование исковых требований истцом указывалось, что в 1996 от производственного объединения «Корвет» ему была предоставлена для проживания <адрес> по адресу: <адрес>. При вселении ему был выдан ордер на жилое помещение. Квартира предоставлена в пользование по договору социального найма, при этом договор социального найма не был заключен, на основании решения Администрации от ДД.ММ.ГГГГ.

Он постоянно проживает в спорном помещении, выполняет обязанности нанимателя по оплате за жилое помещение и коммунальных услуг. Указанное жилое помещение является обособленным, капитальным, пригодным для проживания, в нем имеется канализация, водопровод, электричество, отопление.

Ему было отказано в удовлетворении заявления о заключении с ним договора социального найма на указанное жилое помещение.

Истец просил суд признать за ФИО3 право собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, в порядке приватизации.

В ходе рассмотрения в суд поступило исковое заявление Администрации <адрес> к ФИО3, ФИО2, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней ФИО1, о признании не приобретшими право пользования жилым помещением.

ДД.ММ.ГГГГ определением судьи Курганского городского суда гражданские дела по иску ФИО9 к Администрации <адрес> о признании права собственности на квартиру в порядке приватизации, и по иску Администрации <адрес> к ФИО3, ФИО2, действующей в интересах несовершеннолетней ФИО1, о признании не приобретшими право пользования жилым помещением, объединены в одно производство.

В обоснование исковых требований Администрацией <адрес> указывалось, что ФИО3 обратился в МКУ «Жилищная политика» с просьбой заключить с ним договор социального найма спорного жилого помещения, однако ему было отказано в заключении указанного договора, так как заявителем не был представлен документ, подтверждающий основание вселения.

Жилое помещение № в <адрес> в <адрес>, включено в Реестр объектов муниципальной собственности на основании распоряжения мэра <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-р «О передаче объектов жилищно-коммунального хозяйства ГУП «ЖЭФ» в муниципальную собственность».

Как указано в поквартирной карточке на спорное жилое помещение, на регистрационном учете состоят: ФИО3, ФИО2, ФИО1

ФИО3 предоставил копию трудовой книжки, из которой видно, что на момент регистрации и вселения в жилое помещение ДД.ММ.ГГГГ заявитель состоял в трудовых отношениях с ОАО «АО «Корвет», а также ордер от ДД.ММ.ГГГГ на жилое помещение, выданный ПО «Корвет» без печати организации.

В 1992 Производственное объединение «Корвет» в результате приватизации было реорганизовано в Акционерное общество открытого типа Акционерная компания «Корвет», а в 1996 преобразовано в ОАО «Акционерная компания «Корвет».

Администрация <адрес> просила суд признать ФИО3, ФИО2, действующую в своих интересах и интересах несовершеннолетней ФИО1, не приобретшими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.

В судебное заседание истец (ответчик по встречному иску) в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил суд о рассмотрении дела без его участия.

Представитель истца (ответчика - по встречному иску) по доверенности ФИО14 в судебном заседании поддержала доводы искового заявления в полном объеме; возражала против удовлетворения встречных исковых требований.

Представитель ответчика (истца - по встречному иску) по доверенности ФИО10 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований; настаивала на удовлетворении встречного искового заявления.

Представитель третьего лица АО «АК «Корвет», МКУ <адрес> «Жилищная политика», ГКУ «ГАКО» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, просили суд о рассмотрении дела без их участия.

Третьи лица (ответчики - по встречному иску) ФИО2, действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетней ФИО1, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, просили суд о рассмотрении дела без их участия.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ, извещенных надлежащим образом, в том числе публично путем размещения соответствующей информации на официальном сайте Курганского городского суда <адрес>.

Заслушав пояснения явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшей отказать в удовлетворении встречных исковых требованиям, суд приходит к следующим выводам.

Установлено, что ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время зарегистрирован и проживает по адресу: <адрес>. В настоящее время по указанному адресу совместно с истцом зарегистрированы: ФИО2 (ранее – ФИО15) И.В. – дочь истца, ФИО1, 2005 г.р., - внучка истца.

Жилое помещение №, расположенное в <адрес> в <адрес>, включено в Реестр объектов муниципальной собственности, что подтверждается распоряжением мэра <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-р «О передаче объектов жилищно-коммунального хозяйства ГУП «ЖЭФ» в муниципальную собственность».

Согласно представленной в материалы дела копии распоряжения мэра <адрес> №-р от ДД.ММ.ГГГГ ГУП «ЖЭФ» передало в муниципальную собственность принадлежащий ему жилищный фонд в соответствии с перечнем, являющимся приложением № к данному распоряжению. В данном перечне под номером 69 значится здание жилого <адрес> по адресу <адрес> в <адрес>.

Судом установлено, что в соответствии с ордером № от ДД.ММ.ГГГГ, выданным на основании решения Администрации, жилое помещение № по <адрес> было предоставлено ФИО3 на состав семьи из трех человек, включая жену - ФИО11, дочь - ФИО12

Факт родственных отношений ФИО3 ФИО11, ФИО2 (ранее – ФИО15) И.В. подтверждается представленным в материалы дела ответом на запрос суда Управления ЗАГС по <адрес>.

ФИО11 умерла ДД.ММ.ГГГГ (свидетельство о серии I-БС № от ДД.ММ.ГГГГ).

По информации МКУ «Жилищная политика» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно поквартирной карточке, а также карточкам регистрации в спорном жилом помещении на регистрационном учете в период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время состоят: ФИО3, ФИО12, а также с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время – ФИО1

Из пояснений стороны истца в суде, а также акта осмотра помещения на предмет использования и сохранности муниципального жилищного фонда, составленного ДД.ММ.ГГГГ специалистами МКУ <адрес> «Жилищная политика», следует, что в <адрес> более двадцати лет и в настоящее время проживают ФИО3, а также его дочь - ФИО2 (ранее – ФИО15) И.В., ее несовершеннолетняя дочь – ФИО1 Ранее совместно с ними проживала жена истца – ФИО11, которая умерла в 2000.

В собственности ФИО1 зарегистрирована 1/6 доли жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратился в МКУ <адрес> «Жилищная политика» с заявлением о заключении с ним договора социального найма указанного жилого помещения, однако получил отказ.

На момент предоставления ФИО3 и его семье в 1996 спорной квартиры и вселения их в данное жилое помещение правоотношения сторон регулировались положениями Жилищного кодекса ФИО6, поскольку возникли до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно статье 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации», к жилищным отношениям, возникшим до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, Жилищный кодекс Российской Федерации применяется в части тех прав и обязанностей, которые возникнут после введения его в действие, за исключением случаев, предусмотренных данным Федеральным законом.

Согласно статье 47 Жилищного кодекса ФИО6 единственным основанием для вселения в жилое помещение являлся ордер.

Согласно статье 101 Жилищного кодекса ФИО6, действовавшего на момент предоставления истцу спорного жилого помещения, служебные жилые помещения предназначаются для заселения гражданами, которые в связи с характером их трудовых отношений должны проживать по месту работы или вблизи от него. Жилое помещение включается в число служебных решением исполнительного комитета районного, городского, районного в городе ФИО4 народных депутатов.

В соответствии со статьей 105 Жилищного кодекса ФИО6 служебные жилые помещения предоставляются по решению администрации предприятия, учреждения, организации, в ведении которых находятся эти помещения. На основании принятого решения исполнительным комитетом соответствующего местного ФИО4 народных депутатов гражданину выдается ордер на служебное жилое помещение.

Совокупность представленных суду доказательств свидетельствует о том, что спорное жилое помещение было предоставлено семье истца ФИО3 в качестве служебного жилья в установленном законом порядке – на основании ордера.

В силу статьи 7 Федерального закона «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации», к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и использовавшихся в качестве общежитий, и переданы в ведение органов местного самоуправления, вне зависимости от даты передачи этих жилых помещений и от даты их предоставления гражданам на законных основаниях применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма.

Аналогичной нормы, касающейся служебных помещений, ни Жилищный кодекс Российской Федерации, ни Федеральный закон «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» не содержат.

Исходя из аналогии закона (статья 7 Жилищного кодекса Российской Федерации) к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным и муниципальным предприятиям либо государственным и муниципальным учреждениями и использовавшихся в качестве служебных жилых помещений, и переданы в ведение органов местного самоуправления, также должны применяться нормы Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма.

Факт принятия решения о передаче служебных жилых помещений, которые находились в государственной собственности и были закреплены за государственными предприятиями или учреждениями на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, в муниципальную собственность предполагает изменение статуса жилого помещения.

Следовательно, при передаче в муниципальную собственность такие жилые помещения утрачивают статус служебных и к ним применяется правовой режим, установленный для жилых помещений, предоставленных по договорам социального найма.

В связи с этим, с гражданами, проживающими в жилом помещении, в отношении которого произошло изменение правового режима в силу закона, должен быть заключен договор социального найма.

Оценив представленные суду доказательства в контексте вышеприведенных норм действующего жилищного законодательства, суд приходит к выводу, что поскольку занимаемое семьей истца ФИО3 служебное жилое помещение ранее находилось в государственной собственности АО «АК «Корвет» и впоследствии на основании распоряжения мэра <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-р было передано в муниципальную собственность, то с указанного времени правовой статус жилого помещения № по <адрес> в силу закона изменился, оно перестало быть служебным, к нему применяется правовой режим, установленный для жилых помещений, предоставленных по договорам социального найма.

Таким образом, с учетом установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу, что истец ФИО3, вселенный в спорное жилое помещение по <адрес>, приобрел права и обязанности в отношении указанного жилого помещения, которые с ДД.ММ.ГГГГ носят характер социального найма.

Таким образом, исковые требования истца ФИО3 о признании за ним право пользования данным жилым помещением на условиях договора социального найма являются правомерными и подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 60 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК Российской Федерации), по договору социального найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда (действующие от его имени уполномоченный государственный орган или уполномоченный орган местного самоуправления) либо управомоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) жилое помещение во владение и в пользование для проживания в нем на условиях, установленных настоящим Кодексом.

Частью 2 статьи 82 ЖК Российской Федерации определено, что дееспособный член семьи нанимателя с согласия остальных членов своей семьи и наймодателя вправе требовать признания себя нанимателем по ранее заключенному договору социального найма вместо первоначального нанимателя. Такое же право принадлежит в случае смерти нанимателя любому дееспособному члену семьи умершего нанимателя.

Согласно п. 4 ст. 445 Гражданского кодекса Российской Федерации, если сторона, для которой в соответствии с названным Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.

Учитывая, что ФИО3 на законных основаниях владеет и пользуется спорным жилым помещением, между сторонами фактически возникли правоотношения, вытекающие из договора социального найма, в связи с чем, обязанность по оформлению такого договора лежит на наймодателе спорного жилого помещения.

ФИО3 право на приватизацию жилья в <адрес> не использовал, что подтверждается соответствующим ответом МКУ <адрес> «Жилищная политика».

Таким образом, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований и возложении на Администрацию <адрес> обязанности заключить с ФИО3 договор социального найма жилого помещения – <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>.

Согласно статье 5 Федерального закона от 29 декабря 2004 г. № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации», к жилищным отношениям, возникшим до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, Жилищный кодекс Российской Федерации применяется в части тех прав и обязанностей, которые возникнут после введения его в действие, за исключением случаев, предусмотренных данным Федеральным законом.

На дату возникновения спорных правоотношений по пользованию жилым помещением в 1996 вопросы предоставления в общежитии жилых помещений гражданам регулировались положениями Гражданского кодекса РСФСР, введенного в действие 1 октября 1964 г.

На дату возникновения спорных правоотношений по пользованию жилым помещением в 1975 г. вопросы предоставления в общежитии жилых помещений гражданам регулировались положениями Гражданского кодекса РСФСР, введенного в действие 1 октября 1964 г.

Так, согласно абз. 4 ст. 297 Гражданского кодекса РСФСР порядок предоставления общежитий и условия пользования ими определялись Советом Министров РСФСР.

Постановлением Совета Министров РСФСР от 30 марта 1967 г. № 229 было утверждено Примерное Положение об общежитиях, согласно которому общежитие предназначалось для проживания одиноких рабочих и служащих в период работы их на данном предприятии, в организации или в учреждении, а также для проживания студентов высших учебных заведений и учащихся техникумов и профессионально-технических училищ в период обучения в учебном заведении. Жилая площадь в общежитии предоставлялась рабочим, служащим, студентам и учащимся по совместному решению администрации, фабричного, заводского, местного комитета профсоюза и комитета комсомола предприятия, организации, учреждения или учебного заведения, в ведении которого находится общежитие.

На основании решения о предоставлении жилой площади администрацией выдался ордер на занятие жилой площади в общежитии по утвержденной форме.

Положениями ст. 296, 297 Гражданского кодекса РСФСР (1964 г.) предусматривалось, что предоставление жилых помещений в домах государственных, кооперативных и общественных организаций осуществлялось по совестному решению администрации и фабричного, заводского, местного комитета профессионального союза, утвержденному исполнительным комитетом Совета депутатов трудящихся, основанием для вселения в служебное жилое помещение являлся выданный исполнительным комитетом местного Совета депутатов трудящихся ордер.

Положения действующего с 1983 г. Жилищного кодекса РСФСР и Примерного положения об общежитиях, утвержденного Постановлением Совмина РСФСР от 11 августа 1988 г. № 328 также предусматривали предоставление помещений в общежитии рабочим и служащим на период работы на основании совместного решения администрации и профсоюзного комитета предприятия.

Согласно информации МКУ «Муниципальный архив города Кургана» документы предприятия производственного объединения «Корвет», ОАО «АК «Корвет» на хранение в МКУ «Муниципальный архив города Кургана» не поступали.

Согласно ответу Департамента жилищно-коммунального хозяйства <адрес>, организация не обладает информацией о передаче вышеуказанного жилого помещения ФИО3, а также о наличии ордера на спорное жилое помещение.

В соответствии со ст. 56 ГПК Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1 ст. 67 ГПК Российской Федерации). Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 3 ст. 67 ГПК Российской Федерации).

Оценив в совокупности представленные в материалы дела письменные доказательства, пояснения сторон, суд приходит к выводу, что спорное жилое помещение № по <адрес> было предоставлено ФИО3 в 1996 г. в установленном законом порядке, в связи с трудовыми отношениями с владельцем жилого помещения производственного объединения «Корвет».

Отсутствие в материалах дела письменных доказательств данных трудовых отношений обусловлено давностью событий (более 25 лет), что делает невозможным получение достоверной информации из государственных архивов.

Ссылки Администрации <адрес> об отсутствии печати на ордере Производственного объединения «Корвет» на спорное жилое помещение, а также с 1992 года ПО «Корвет» не существовало, в связи с чем, ордер не может быть принят во внимание в качестве доказательства по делу, суд находит несостоятельными по вышеуказанным обстоятельствам. Более того, работник не может нести ответственность за ненадлежащее оформление документов работодателем.

Кроме того, согласно п. 5 ст. 58 ГК РФ при преобразовании юридического лица одной организационно-правовой формы в юридическое лицо другой организационно-правовой формы права и обязанности реорганизованного юридического лица в отношении других лиц не изменяются.

Из трудовой книжки и справки АО «АК «Корвет» от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что истец ФИО3 работал в АО «АК «Корвет» с ДД.ММ.ГГГГ, когда данное юридическое лицо носило наименование Производственное объединение «Корвет».

Разрешая заявленные требования, суд принимает во внимание, что в соответствии с требованиями законодательства, действовавшего в 1996 г., вселение в установленном порядке означало, как правило, вселение в жилое помещение с соблюдением положений о прописке.

Согласно п. 25 Положения о паспортной системе в СССР, утвержденного Постановлением Совмина СССР от ДД.ММ.ГГГГ №, для прописки гражданами предоставлялись: заявление по установленной форме, содержащее также согласие лица, предоставившего жилую площадь, на прописку.

Таким образом, в соответствии с законодательством, действовавшим в период вселения и прописки ФИО3 в 1996 г. в спорное жилое помещение, прописка имела не уведомительный, а разрешительный характер, и сам факт регистрации порождал права и обязанности на жилое помещение.

Доказательств, противоправности действий ФИО3, сотрудников регистрационных органов, осуществивших в 1996 г. регистрацию ответчика по спорному адресу, материалы дела не содержат.

Согласно ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и использовавшихся в качестве общежитий, и переданы в ведение органов местного самоуправления, вне зависимости от даты передачи этих жилых помещений и от даты их предоставления гражданам на законных основаниях применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма.

Поскольку здание № по <адрес> было передано в 2002 году в муниципальную собственность от ГУП «ЖЭФ», то в силу закона с указанного времени пользование ФИО3 спорной комнатой осуществляется на условиях договора социального найма.

В соответствии со статьей 35 Конституции Российской Федерации каждый вправе иметь имущество в собственности.

Статья 2 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» предусматривает, что граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе приобрести эти помещения в собственность.

По смыслу указанного выше Закона право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации жилого помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда предполагает создание гражданам равных правовых условий для реализации данного права.

В том случае, если имеется распоряжение о передаче жилых помещений в муниципальную собственность, однако по каким-либо причинам они не переданы, граждане не могут воспользоваться своим правом на приобретение в собственность принадлежащего им по договору социального найма жилого помещения, что соответственно нарушает положения статьи 35 Конституции Российской Федерации и статьи 2 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации».

Если государство устанавливает в законе право граждан на получение жилья в собственность, то оно обязано обеспечить и возможность реализации этого права.

В соответствии со статьей 8 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» в случае нарушения прав гражданина при решении вопросов приватизации жилых помещений он вправе обратиться в суд.

Следовательно, если гражданин по независящим от него причинам не может реализовать свое право на приватизацию принадлежащего ему по договору социального найма жилого помещения, то вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности в судебном порядке.

Поскольку истцу ФИО3 отказано в заключении договора социального найма на спорное жилое помещение, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО3 о признании за ним права собственности на указанную квартиру в порядке приватизации.

При таких обстоятельствах исковые требования Администрации <адрес> к ФИО3, ФИО2, действующей в интересах несовершеннолетней ФИО1, о признании не приобретшими право пользования жилым помещением удовлетворению не подлежат.

В соответствии с ч. 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцами требованиям.

Руководствуясь ст. 55, 56, 67, 39, 167, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования ФИО3 – удовлетворить.

Признать за ФИО3 (паспорт серия № №) право собственности на жилое помещение, общей площадью 16,8 кв.м, расположенное по адресу: Россия, <адрес>, в порядке приватизации.

В удовлетворении встречных исковых требований Администрации <адрес> к ФИО3, ФИО2, действующей в интересах несовершеннолетней ФИО1, о признании не приобретшими право пользования жилым помещением – отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Курганского областного суда <адрес> в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Курганский городской суд <адрес>.

Судья О.Ю. Кондратова

ПОДПИСЬ

(мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ)

КОПИЯ ВЕРНА: СУДЬЯ