Решение по делу № 22-748/2021 от 04.03.2021

Судья Дюжаков И.О.                                                                             Дело № 22-748/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

16 апреля 2021 года                                    г. Саратов

Саратовский областной суд в составе:

председательствующего судьи Савицкой Н.Ю.,

при секретаре Ершовой М.О.,

с участием прокурора Сивашовой М.В.,

осужденной Ручкиной Т.В.,

ее защитников – адвокатов Артемьева Д.А. и Красильникова И.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденной Ручкиной Т.В. и адвоката Клочко О.Ю. с дополнением, на приговор Фрунзенского районного суда г. Саратова от 23 ноября 2020 года, которым

Ручкина Т.В., <данные изъяты>, ранее не судимая,

осуждена по ч. 1 ст. 318 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении.

На основании ч. 2 ст. 22, п. «в» ч. 1, ч. 2 ст. 97, ч. 2 ст. 99, ст. 104 УК РФ к Ручкиной Т.В. применена принудительная мера медицинского характера в виде <данные изъяты> в амбулаторных условиях по месту отбывания наказания в виде лишения свободы.

В соответствии с п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок наказания Ручкиной Т.В. зачтено время содержания под стражей с 19 июля 2020 года до вступления приговора суда в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания лишения свободы в колонии-поселении, и в связи с поглощением назначенного наказания в виде лишения свободы сроком содержания под стражей, Ручкина Т.В. освобождена от отбывания наказания в виде лишения свободы, с освобождением из – под стражи в зале суда.

Заслушав выступление осужденной Ручкиной Т.В. и ее защитников адвокатов Артемьева Д.А. и Красильникова И.В., поддержавших доводы жалоб осужденной и адвоката Клочко О.Ю. с дополнением, мнение прокурора Сивашовой М.В., полагавшей приговор законным, обоснованным и справедливым, суд апелляционной инстанции,

    УСТАНОВИЛ:

Ручкина Т.В. признана виновной в применении насилия, не опасного для жизни и здоровья в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Преступление осужденной совершено <дата> в <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденная Ручкина Т.В. выражает несогласие с приговором суда как незаконным и необоснованным. В обоснование доводов указывает, что выводы суда о ее виновности в совершении преступления основаны на противоречивых показаниях свидетелей и потерпевших, оглашенных в судебном заседании. Для устранения имеющихся противоречий, ею заявлялись ходатайства о их вызове в суд, в чем ей было отказано. Также указывает, что судом были отклонены все иные ее ходатайства и заявления о предоставлении доказательств, не были запрошены телефонные распечатки по звонкам, аудиозаписи звонков и время их совершения в прокуратуру, следственный комитет, МВД для подтверждения указанной ею информации. Полагает, что участвующие в деле адвокаты не надлежащим образом исполняли свои обязанности, поскольку не предпринимали мер по сбору и предоставлению доказательств со стороны защиты, в том числе допросу свидетелей, не давали ей необходимых консультаций, в том числе в части ознакомления с материалами дела, а также у нее с ними было явное расхождение правовой позиции защиты, что привело в итоге к обвинительному приговору, который она просит отменить. Так же обращает внимание, что не указаны и не допрошены в качестве свидетелей ее соседка, лицо у которого она находилась в момент вскрытия ее квартиры сотрудниками полиции; в период предварительного расследования не проведены с ней дополнительные допросы свидетелей стороны обвинения, отсутствовали законные основания у сотрудников полиции для проникновения к ней в квартиру и изъятия ее животных. Так же указывает, что следователем Д.Ю. было предложено ее защитнику подписать бумагу, что якобы она (Ручкина Т.В.) отказалась знакомиться с уголовным делом, при этом указывает, что с делом она ознакомилась в сентябре месяце, но оно было ей представлено в не подшитом виде.

В апелляционной жалобе с дополнением адвокат Клочко О.Ю. в защиту интересов осужденной Ручкиной Т.В. просит отменить состоявшийся в отношении последней приговор и направить дело на новое рассмотрение в связи с существенным нарушением норм уголовно-процессуального закона, неправильного применения норм уголовного закона, несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела. Считает, что вина Ручкиной Т.В. не доказана, обвинительный приговор основан на противоречивых показаниях потерпевших и свидетелей, недопустимых доказательствах. В обоснование доводов указывает, что в ходе судебного следствия не были устранены противоречия в показаниях потерпевшего К.А.В. в части места причинения ему телесных повреждений, а так же в показаниях свидетелей, почему изначально они в своих показаниях не сообщали о причинении ее подзащитной К.А.В. телесных повреждений, а затем их изменили. Полагает, что свидетели обвинения оговорили Ручкину Т.В. из-за неприязни к ней. Считает, что стороной обвинения не представлены доказательства наличия у потерпевшего К.А.В. телесных повреждений, что подтверждается заключением эксперта № от <дата> Обращает внимание, что у сотрудников полиции не было оснований для доставления Ручкиной Т.В. в отдел полиции, поскольку труп в квартире обнаружен не был. Считает, что сотрудники полиции незаконно проникли в квартиру Ручкиной Т.В. и изъяли животных. Обращает внимание на заключение эксперта от <дата> №, согласно которому у Ручкиной Т.В. имелись <данные изъяты>, что по ее мнению подтверждает незаконное доставление осужденной в отдел полиции. Ссылаясь на постановление следователя о выделении из уголовного дела материалов в отношении сотрудников полиции К.А.В. и Г.С.А. для проведения проверки о наличии в действиях последних состава преступления, предусмотренного п.п. «а», «б» ч.3 ст.286 УК РФ, указывает, что решение, принятое по данному вопросу в ходе судебного следствия не исследовалось. Полагает, что было нарушено право Ручкиной Т.В. на защиту в части обжалования решений следственного органа, поскольку после того, как она была 08.04.2020 г. задержана и содержалась под стражей, принятые решения, содержащиеся в томе № т.1 на листах дела 202, 213, 221, 237, 239, 242, направлялись ей по месту жительства. Так же в нарушение права на защиту, адвокат, представляющий интересы Ручкиной Т.В. в ходе рассмотрения дела по существу в порядке ст.51 УПК РФ, не давал Ручкиной Т.В. соответствующих пояснений и консультаций в ходе судебного следствия, в связи с чем Ручкиной Т.В. была оказана ненадлежащая юридическая помощь. Считает что Ручкина Т.В. должна быть оправдана по предъявленному обвинению.

Рассмотрев материалы дела, проверив законность, обоснованность, справедливость приговора, выслушав стороны в суде апелляционной инстанции, обсудив доводы апелляционных жалоб с дополнением, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Вопреки доводам осужденной и стороны защиты, суд обоснованно посчитал достоверными, полученными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и положил в основу приговора следующие доказательства:

- показания потерпевших К.А.В. и Г.С.А., аналогичные по содержанию, о том, что находясь на службе по охране общественного порядка,            <дата> они прибыли к дому № по <адрес> по сообщению оперативного дежурного ОП №6 в составе УМВД России по г. Саратову для оказания содействия УУП Р.К.Ю. Около дома находился УУП          Р.К.Ю., а так же ранее не известная им Ручкина Т.В. и другие граждане. Поскольку Ручкина Т.В. громко выражалась грубой нецензурной бранью в присутствии посторонних граждан в общественном месте, вела себя агрессивно и вызывающе, демонстративно нарушала общественный порядок и спокойствие граждан, а также отказывалась выполнять требования УУП Р.К.Ю., они разъяснили ей, что она совершает административное правонарушение. В ответ на их требование проследовать с ними в отдел полиции для составления административного протокола, Ручкина Т.В. ответила отказом и продолжила свое противоправное поведение. Г.С.А. разъяснил Ручкиной Т.В., что если она не прекратит свои действия и не направится с ними в отдел полиции добровольно, они могут применить к ней физическую силу, однако Ручкина Т.В. продолжила противоправное поведение. После этого, они взяли Ручкину Т.В. под руки и попытались провести к служебному автомобилю, в связи с чем Ручкина Т.В. ударила К.А.В., находящегося слева от Ручкиной Т.В., своей головой в область <данные изъяты>, чем причинила ему физическую боль, а Г.С.А. схватила за форменное обмундирование и потянула его вниз, затем укусила его за <данные изъяты>, чем причинила ему физическую боль, а потом укусила за <данные изъяты>, чем причинила ему физическую боль и телесные повреждения. Далее Ручкина Т.В. была доставлена в отдел полиции, где в отношении нее был составлен административный материал;

-показания свидетелей Г.О.П., В.Л.В., И.Г.В., подтвердивших факт применения насилия Ручкиной Т.В. к К.А.В. и Г.С.А., из которых следует, что в ответ на законные требования         сотрудников полиции К.А.В. и Г.С.А. Ручкина Т.В. стала оказывать им сопротивление, одного из них ударила, другого укусила;

- показания свидетеля Р.К.Ю., согласно которым <дата>, в связи с поступившим сообщением о трупном запахе из квартиры №, расположенной в <адрес>, принадлежащей Ручкиной Т.В., он прибыл по указанному адресу, где после вскрытия квартиры в ней было обнаружено несколько собак. Поскольку приехавшая Ручкина Т.В. стала вести себя агрессивно и неадекватно, ругалась грубой нецензурной бранью, для пресечения ее противоправных действий приехал наряд ППС. Так как давать объяснения по обстоятельствам, происходившим в ее квартире, она отказалась, а ее действия содержали признаки мелкого хулиганства, прибывшие в форменной одежде сотрудники полиции К.А.В. и Г.С.А. попытались доставить ее в отдел полиции для дальнейшего разбирательства, чему Ручкина Т.В. стала сопротивляться;

- показания свидетеля Ш.Т.С. о том, что она вместе с другими сотрудниками полиции прибыла в квартиру Ручкиной Т.В. по сообщению соседей о трупном запахе. Поскольку из квартиры действительно исходил неприятный запах, она была вскрыта, где было обнаружено большое количество животных. Приехавшая Ручкина Т.В. стала вести себя агрессивно, ругалась грубой нецензурной бранью, отказывалась добровольно выполнять законные требования сотрудников полиции и оказывала им сопротивление;

- показания свидетеля П.С.В., который в качестве сотрудника Саратовской городской службы спасения по сообщению полиции о трупном запахе, по просьбе сотрудника полиции вскрыл дверь квартиры Ручкиной Т.В., из которой исходил неприятный запах;

- показания свидетеля А.О.С. об обстоятельствах участия <дата> в качестве волонтера движения по защите животных в изъятии собак из квартиры Ручкиной Т.В., в связи с поступившим сообщением о трупном запахе из ее квартиры;

- показания свидетеля Б.А.Н., подтвердившей, что в апреле 2020 года в социальной сети «ВКонтакте» появилась информация о трупном запахе из квартиры Ручкиной Т.В., которой давно не было видно, а потому она обратилась в полицию;

- показания свидетелей З.Е.Н., Б.М.В. о том, что Ручкина Т.В. содержала в квартире много животных, за которыми не осуществляла надлежащий уход.

С соблюдением требований уголовно-процессуального закона в приговоре приведены и другие доказательства, подтверждающие виновность Ручкиной Т.В. в совершении указанного преступления, а именно: выписки из приказов, постовой ведомости, должностные регламенты в отношении К.А.В. и Г.С.А., протокол об административном правонарушении в отношении Ручкиной Т.В., заключение судебно-медицинской экспертизы о наличии у Г.С.А. телесных повреждений, механизме их образования, протоколы осмотра места происшествия, осмотра предметов, и другие доказательства, подтверждающие время, место, способ совершения Ручкиной Т.В. преступления.

Положенные в основу выводов суда доказательства, полно и подробно изложены в приговоре, согласуются между собой и с другими материалами дела.

Вопреки доводам жалобы наличие у потерпевшего Г.С.А. телесных повреждений подтверждено заключением эксперта № от <дата>.

Отсутствие у потерпевшего К.А.В. видимых телесных повреждений от удара Ручкиной Т.В., не свидетельствует о невиновности последней в совершении преступления, и не влияет на законность принятого судом решения. Факт применения насилия не опасного для жизни и здоровья потерпевшему К.А.В. подтверждается совокупность исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе показаниями потерпевших, свидетелей.

Оснований сомневаться в достоверности выводов заключения экспертов о наличии телесных повреждений у потерпевшего Г.С.А. и механизме их образования, о наличии у Ручкиной Т.В. психического расстройства, не исключающего ее вменяемости в момент совершения преступления, не имеется. В сделанных выводах не содержится противоречий, требующих устранения путем проведения повторных или дополнительных экспертиз, привлечения к участию в деле иных специалистов. При их производстве нарушений уголовно-процессуального закона, а также иных правил производства экспертиз по уголовным делам, не допущено. Заключения судом исследованы и оценены в совокупности с другими доказательствами по делу и правильно признаны достоверными и допустимыми доказательствами и положены в основу приговора.

К показаниям Ручкиной Т.В. о том, что она не совершала данного преступления, суд обоснованно отнесся критически, расценив их как способ защиты, поскольку они не основаны на материалах дела.

Суд тщательно проверил доводы Ручкиной Т.В. в свою защиту, обоснованно признал их не нашедшими подтверждения, опровергающимися совокупностью доказательств по делу.

Выводы суда в этой части надлежащим образом аргументированы, убедительны и не вызывают у суда сомнений в их правильности.

Все доказательства были судом проверены в соответствии с требованиями       ст. 87 УПК РФ и оценены с учетом правил, предусмотренных ст. 88 УПК РФ, с точки зрения их достаточности, допустимости и относимости к рассматриваемому событию, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для вынесения обвинительного приговора, и суд пришел к обоснованному выводу о доказанности вины Ручкиной Т.В. в совершении данного преступления.

Правильно установив фактические обстоятельства по делу, суд пришел к обоснованному выводу о виновности Ручкиной Т.В. в совершении указанного преступления и верно квалифицировал ее действия по ч. 1 ст. 318 УК РФ.

При этом, исходя из умысла осужденной, места, времени, обстоятельств применения Ручкиной Т.В. насилия в отношении обоих сотрудников полиции, суд верно квалифицировал действия Ручкиной Т.В. как единое преступление.

Исследованная судом первой инстанции совокупность доказательств, не свидетельствует о том, что Ручкина Т.В. нанесла удары потерпевшим, а так же укусила Г.С.А. по неосторожности.

Приговор соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, в нем приведены все установленные судом обстоятельства совершения осужденной преступления.

Описание деяния, признанного судом доказанным, вопреки доводам жалобы, содержит все необходимые сведения о месте, времени, способе его совершения, форме вины, умысле, и об иных данных, позволяющих судить о событии преступления, причастности к нему осужденной и ее виновности, а так же об обстоятельствах, достаточных для правильной правовой оценки содеянного.

Дело рассмотрено судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, положения ст.ст. 14, 15 и 16 УПК РФ соблюдены.

Из протокола судебного заседания усматривается, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст.ст. 273-291 УПК РФ, представленные суду доказательства исследованы, заявленные в судебном следствии ходатайства рассмотрены, по ним судом приняты решения в установленном законом порядке. Председательствующий создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Данных о лишении стороны защиты возможности задавать вопросы свидетелям и заявлять ходатайства не имеется. Сторона защиты активно пользовалась правами, предоставленными законом, исследуя доказательства и участвуя в разрешении процессуальных вопросов. Основанные на законе мнения и возражения сторон судом принимались во внимание. Все заявленные сторонами ходатайства были разрешены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Наличие оснований для оговора Ручкиной Т.В. потерпевшими и свидетелями обвинения, их заинтересованность в ее необоснованном осуждении материалами дела не подтверждаются.

Вопреки доводам жалобы какие-либо не устраненные судом первой инстанции противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденной, которые могли повлиять на выводы суда о доказанности вины     Ручкиной Т.В., по делу отсутствуют. Оснований сомневаться в достоверности показаний потерпевших, свидетелей у суда не имелось. Какой-либо заинтересованности в исходе дела со стороны потерпевших, свидетелей, оснований для оговора ими осужденной Ручкиной Т.В. судом не установлено. Они последовательные, логичные, полностью согласуются между собой и с другими доказательствами, и обоснованно судом положены в основу выводов о виновности Ручкиной Т.В. в совершении преступления, а потому доводы апелляционных жалоб осужденной и адвоката Клочко О.Ю. в этой части несостоятельны.

Доводы осужденной о незаконных действиях сотрудников полиции в ходе проверки сообщения о наличии трупного запаха из квартиры Ручкиной Т.В., о наличии у потерпевших и свидетелей обвинения заинтересованности в исходе дела и существенных противоречий в их показаниях, об отсутствии доказательств, подтверждающих причастность Ручкиной Т.В. к совершению преступления, о недопустимости положенных в основу приговора доказательств, были предметом рассмотрения суда первой инстанции. В результате суд пришел к выводу, что повторяющиеся в жалобах доводы стороны защиты и осужденной, основанные на оценке исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств вопреки их действительному содержанию, не свидетельствуют о наличии в них неустранимых противоречий, которые могли бы вызвать сомнения в виновности Ручкиной Т.В. Вопреки доводам жалоб, в приговоре дана надлежащая оценка доказательствам, как представленным стороной обвинения так и доказательствам, подтверждающим, по мнению стороны защиты и осужденной, невиновность Ручкиной Т.В. В приговоре приведены и обоснованы мотивы, по которым одни доказательства признаны достоверными, а другие отвергнуты.

Вопреки доводам осужденной и адвоката Клочко О.Ю., сотрудники полиции при проверке сообщения о наличии трупного запаха в квартире осужденной      Ручкиной Т.В., действовали в пределах их полномочий, представленных                    ст. 144 УПК РФ и Федеральным законом "О полиции".

Как следует из исследованной в судебном заседании копии постановления от <дата> об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении К.А.В. и Г.С.А., фактов противоправных действий, предусмотренных ч.1 ст.285, п.п. «а», «б» ч.3 ст.286 УК РФ, со стороны последних в отношении Ручкиной Т.В., не установлено.

Нельзя согласиться с доводами осужденной том, что уголовное дело в отношении нее сфабриковано, поскольку в материалах дела не имеется и в суде стороной защиты не представлено доказательств, свидетельствующих об искусственном создании органом уголовного преследования доказательств обвинения.

Так же являются несостоятельными доводы жалобы осужденной о неполноте предварительного расследования, поскольку в соответствии с действующим законодательством следователь уполномочен самостоятельно направлять ход расследования, и самостоятельно по каждому конкретному делу в зависимости от материалов дела принимает решение о проведении либо не проведении следственных или иных процессуальных действий.

Не установлено судом апелляционной инстанции так же нарушений права Ручкиной Т.В. на защиту. В ходе предварительного расследования и рассмотрения дела по существу Ручкина Т.В. была обеспечена помощью адвокатов, которые добросовестно и профессионально осуществляли ее защиту, в полной мере поддерживая ее позицию по делу. Фактов, указывающих на то, что адвокаты оказывали Ручкиной Т.В. не квалифицированную юридическую помощь, а так же действовали вопреки интересам Ручкиной Т.В., не согласовав с ней позицию по делу, материалы дела, в том числе протокол судебного заседания не содержит.

Протокол судебного заседания соответствует требованиям ст.259 УПК РФ.

Так же суд апелляционной инстанции находит несостоятельными доводы осужденной о нарушении ее права на защиту адвокатом при ознакомлении с материалами дела в порядке ст. 217 УПК РФ, поскольку как следует из протокола ознакомления обвиняемой и ее защитников с материалами дела от <дата>, Ручкина Т.В. была ознакомлена с материалами настоящего уголовного дела в полном объеме совместно с адвокатами Морозовым А.А. и Джанелидзе Г.Г., действующими в ее интересах, при этом, как указали данные адвокаты Ручкина Т.В. от подписи отказалась. Данных, свидетельствующих об обратном, ни стороной защиты, ни осужденной суду представлено не было.

Так же, не содержат материалы дела сведений о том, что уголовное дело было представлено Ручкиной Т.В. для ознакомления в неполном и не оформленном виде, в связи с чем суд апелляционной инстанции находит данные доводы несостоятельными.

Так же суд апелляционной инстанции находит несостоятельными доводы адвоката о том, что у Ручкиной Т.В. отсутствовала возможность обжалования решений, принимаемых следователем в период нахождения Ручкиной Т.В. в следственном изоляторе, поскольку, как следует из материалов дела, все решения, подлежащие обязательному вручению, направлялись Ручкиной Т.В. по месту ее нахождения. Кроме того, осужденная не была лишена возможности ознакомиться со всеми материалами дела перед его направлением в суд, и заявить о несогласии с каким - либо документом, в том числе, в ходе рассмотрения дела по существу.

Назначенное наказание соответствует требованиям ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, является справедливым и соразмерным содеянному. Выводы суда о назначении Ручкиной Т.В. наказания в виде реального лишения свободы и об отсутствии оснований для применения положений ч.6 ст.15, ст. ст. 53.1, 64, 73 УК РФ в приговоре мотивированы, в достаточной степени обоснованы и сомнений не вызывают.

Наказание Ручкиной Т.В. назначено в пределах санкции статьи уголовного закона, по которой она осуждена, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о ее личности, обстоятельств, смягчающих наказание, отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, а также с учетом влияния наказания на исправление осужденной и условия жизни ее семьи.

Все установленные на момент рассмотрения дела и заслуживающие внимания обстоятельства, данные о личности осужденной были учтены при решении вопроса о виде и размере наказания.

Оснований не соглашаться с данными выводами суд апелляционной инстанции не усматривает.

Каких-либо нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену либо изменение приговора, судом первой инстанции не допущено.

Вид исправительного учреждения для отбывания назначенного наказания Ручкиной Т.В. назначен правильно, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Фрунзенского районного суда г. Саратова от 23 ноября 2020 года в отношении Ручкиной Т.В. оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденной и адвоката Клочко О.Ю., с дополнением, – без удовлетворения.

Решение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции в течении шести месяцев со дня его вынесения, а осужденной, содержащейся под стражей, в тот же срок, со дня вручения копии апелляционного решения. В случае обжалования апелляционного решения, осужденная вправе ходатайствовать об участии в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий