Решение от 25.01.2024 по делу № 2-94/2024 (2-2860/2023;) от 04.10.2023

Изготовлено 11.03.2024

Дело № 2-94/2024

УИД: №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 января 2024 года г. Ярославль

Ленинский районный суд г. Ярославля в составе:

председательствующего судьи Панюшкиной А.В.

при секретаре Ивановой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Волочугина Николая Константиновича к Дробилову Сергею Анатольевичу о взыскании неосновательного обогащения,

У С Т А Н О В И Л:

Волочугин Н.К. обратился в суд с исковым заявлением к Дробилову С.А., в котором просит взыскать с ответчика денежные средства в сумме 150000 руб. в качестве неосновательного обогащения.

В исковом заявлении указано, что Волочугин Н.К. с ДД.ММ.ГГГГ состоял в зарегистрированном браке с В. ДД.ММ.ГГГГ В. умерла. После ее смерти выяснилось, что племянник, Дробилов С.А., воспользовавшись болезнью своей тете В., а также тяжелым положением истца, ухаживающего за своей женой, неправомерно завладел банковской картой, оформленной на имя В., и снял все совместно накопленные денежные средства. Сумма накоплений составляла более 300000 руб. Когда указанные обстоятельства выяснились, истец неоднократно предлагал ответчику вернуть присвоенные денежные средства, однако до настоящего времени они не возвращены. Поскольку ответчик является племянником супруги, к которой истец очень тепло относился, заявление о хищении денежных средств, в полицию пока не подавал.

В судебное заседание истец не явился, судом о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом.

Представитель истца по доверенности Семенова А.А. в судебном заседании требования поддержала, дополнительно пояснила, что в ДД.ММ.ГГГГ супруга истца попала в больницу, истец и его супруга передали банковскую карту супруги ответчику для того, чтобы тот совершал мелкие бытовые покупки (продукты питания) и необходимые лекарства для В.. При этом ответчик в период с ДД.ММ.ГГГГ (включительно) совершал операции по снятию наличных денежных средств без поручения В..

Ответчик Дробилов С.А. в судебное заседание не явился, судом о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Представитель ответчика по ордеру Кузьмина М.А. в судебном заседании исковые требования не признала, поддержала доводы письменных возражений ответчика, просила отказать в удовлетворении иска.

Третье лицо Дробилов Е.А. в судебное заседание не явился, извещался надлежаще.

Дело рассмотрено при данной явке.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд считает, что иск не подлежит удовлетворению.

Судом установлено, что Волочугин Н.К. и В. состояли в зарегистрированном браке. ДД.ММ.ГГГГ В. умерла. После ее смерти открылось наследство. Наследниками по закону и завещанию являются Дробилов С.А., Дробилов Е.А. и Волочугин Н.К.

Согласно выписке по лицевому счету за период с ДД.ММ.ГГГГ (включительно) с лицевого счета В. через терминал осуществлено снятие наличных денежных средств в общей сумме 309500 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истец просит взыскать с ответчика в качестве неосновательного обогащения сумму в размере 150000 руб., считая, что денежные средства на счету супруги являлись совместно нажитым имуществом и половина денежных средств принадлежит истцу.

При принятии решения суд исходит из того, что необходимыми условиями возникновения обязательства из неосновательного обогащения является приобретение и сбережение имущества, отсутствие правовых оснований, т.е., если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано на законе, иных правовых актах, сделке. По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату. Для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо одновременное наличие 3-х условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке. Недоказанность одного из этих обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Истцом не представлено каких-либо доказательств того, что банковская карта в период с ДД.ММ.ГГГГ находилась в распоряжении ответчика, не представлено доказательств, что именно ответчик снял денежные средства и распорядился ими по своему усмотрению.

Согласно ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Правила применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии с п. 2 ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Истцом не были представлены доказательства в обоснование заявленных требований. Судом не установлены обстоятельства, предусмотренные ст. 1109 ГК РФ.

В соответствии со ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Таких доказательств истцом также представлено не было.

Таким образом, доводы искового заявления не нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, не основаны на законе, а потому не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л :

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░ №) ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░ №) ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░