Решение по делу № 33-2258/2019 от 22.05.2019

№ 33-2258/2019г.

судья: Шутилин В.Ю.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Тамбов                                                                           7 октября 2019 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:

председательствующего Кочергиной Н.А.,

судей: Митюшниковой А.С., Александровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Стрельниковой О.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Двойнишникова Владимира Валентиновича к ООО «Арфин», ИП Кудрину Олегу Эдуардовичу о признании договора купли-продажи недействительным в силу его ничтожности,

по апелляционной жалобе истца Двойнишникова В.В. на решение Октябрьского районного суда г. Тамбова от 14 февраля 2019 г.

Заслушав доклад судьи Митюшниковой А.С., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

    ИП Кудрин О.Э. на основании договора купли-продажи от 12.01.2015г. приобрел у ООО «Арфин» за 650 000 рублей металлоконструкцию (металлический ангар на разборку), расположенную по адресу: ***, примерно в ***, в границах земельного участка с кадастровым номером ***

                  Двойнишников В.В. обратился в суд с иском к ООО «Арфин» и ИП Кудрину О.Э. о признании данного договора купли-продажи от 12.01.2015г. недействительным в силу его ничтожности. В обоснование исковых требований указал, что данный договор нарушает его права и интересы, поскольку он является собственником одноэтажного нежилого здания общей площадью 4223,5 кв.м. с кадастровым номером *** расположенного по адресу: ***, примерно в *** ***.

    Данное нежилое здание он приобрёл по договору купли-продажи от 5.06.2015г. у К.Н.М. и зарегистрировал право собственности на него 19.06.2015г., что подтверждается записью в ЕГРП. Таким образом, ООО «Арфин» на момент подписания договора не имел правоустанавливающих документов как на ангар, так и на земельный участок, в следствие чего у ООО «Арфин» отсутствовало и право на отчуждение данного имущества. О данном договоре ему стало известно в рамках расследования уголовного дела по заявлению Кудрина О.Э., после чего он обратился в суд с иском.

                  Решением Октябрьского районного суда г. Тамбова от 14 февраля 2019г. исковые требования Двойнишникова В.В. оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Двойнишников В.В. считает обжалуемое решение незаконным, необосновым, подлежащим отмене. В обоснование своей позиции в качестве одного из доводов указывает, что данное дело было рассмотрено судом в отсутствие истца и сведений о его надлежащем извещении. Полагает, что участие его представителя в судебном заседании ***г. не является доказательством извещения самого истца по правилам ст. 115 ГПК РФ.

Кроме того, указывает, что оспаривая договор купли-продажи от 12.01.2015г., ставит под сомнение имущество, которое приобрёл Кудрин О.Э. в виде «металлоконструкций (металлического ангара на разборку)», которое не имеет идентификационных признаков недвижимого имущества, и не обладает характеристиками, необходимыми для признания его движимым имуществом.

Одной ссылки в договоре на кадастровый номер земельного участка (***), на котором расположено нежилое здание истца, недостаточно для определения предмета сделки купли-продажи с движимым или недвижимым имуществом, что указывает на мнимый характер сделки.

Полагает, что вывод суда о том, что проданный ООО «Арфин» ИП Кудрину О.Э. объект, на момент заключения договора купли-продажи не обладал совокупностью признаков, позволяющих отнести данную конструкцию к недвижимому имуществу, не подкреплён какими-либо доказательствами. Следовательно, суд не верно установил, что указанный выше ангар и металлоконструкции, приобретенные ИП Кудриным О.Э. у ООО «Арфин» по договору купли-продажи от ***, фактически представляют собой один и тот же объект.

Обращает внимание, что в нарушение ст. 67 ГПК РФ, судом не исследовались те доказательства, которые, якобы подтверждают идентичность нежилого здания истца с металлоконструкциями (металлическим ангаром на разборку). При этом, ссылка суда, что данный факт установлен вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г. Тамбова от 8.08.2018г. (гражданское дел ***), несостоятельна, поскольку данный факт не устанавливался.

Выводы суда в части касающихся, что истец «пытается, доказать», что спорный ангар был возведён не из материалов принадлежащих ИП Кудрину, а из материалов К.Н.М.., выходят за пределы заявленных истцом исковых требований.

Указывает, что при повторном рассмотрении дела суд не выполнил требования суда кассационной инстанции об установлении обстоятельств, имеющих значение для дела в части определения наличия права собственности ***» на имущество в момент заключения договора купли-продажи с ООО «Арфин», и входило ли оно в конкурсную массу, о чём указано в протоколе собрания кредиторов *** «***

В качестве доказательств о принадлежности спорного ангара ОАО «Тамбовагропромснаб» суд сослался на параметры Космосъёмки, а также на фотографии из Публичной кадастровой карты по состоянию на 2012г. и 2018г.

Представитель истца в судебном заседании 14.02.2019г. привёл доводы и доказательства, что первоначальный собственник металлоконструкций - ОАО «Тамбовагропромснаб» на момент их отчуждения не располагал документами первичной финансовой отчётности, подтверждающими балансовую принадлежность металлоконструкций предприятию. Согласно отчёту об оценки от 2014 г. ***, правоустанавливающих документов, подтверждающих право собственности, заказчик (***») не предоставил. При этом, оценщик М.А.М. на место расположения металлоконструкций не выезжал, конкретный адрес местонахождения металлоконструкций в отчёте не указан, возраст металлоконструкций определялся со слов представителя заказчика.

Суд первой инстанции не выполнил указания суда кассационной инстанции и не устранил допущенные нарушения норм процессуального права. Между тем, ответчики, имеющие притязания на собственность истца, не представили ни одного доказательства, позволяющего идентифицировать предмет договора купли-продажи от 12.01.2015г. (металлоконструкции (металлический ангар на разборку), как движимое или недвижимое имущество, а также ни одного доказательства, подтверждающего право собственности ОАО «Тамбовагропромснаб» на металлоконструкции на основании документов первичного бухгалтерского учёта или иных документов о балансовой принадлежности металлоконструкций, а также документов, что приобретённое Кудриным О.Э. имущество ранее входило в конкурсную массу ОАО «Тамбовагропромснаб».

Считает, что суд необоснованно отклонил ходатайство представителя истца о приобщении к материалам дела Финального отчёта арбитражного управляющего ОАО «Тамбовагропромснаб» В JI.B., опубликованного ***г. на официальном сайте http://bankrot.fedresurs.ru/ в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (ЕФРСБ).

Полагает, что судом не установлены юридически значимые обстоятельства по делу, не проанализированы представленные доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, в связи с чем суд пришёл к неправильному выводу о необоснованности заявленных истцом требований.

В своём отзыве на апелляционную жалобу привлечённая в качестве третьего лица К.Н.М. полагает, что доводы апелляционной жалобы Двойнишникова В.В. заслуживают внимания ввиду их обоснованности.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ООО «Арфин» К.А.Ю.. и Кудрин О.Э., приводя доводы о законности принятого решения, просили оставить жалобу без удовлетворения.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ, гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, что в полной мере может быть реализовано только в случае предоставления каждому из лиц, участвующих в деле, возможности присутствовать в судебном заседании.

О дате, времени и месте судебного заседания стороны должны быть извещены судом с использованием средств и способов, предусмотренных в ч. 1 ст. 113 ГПК РФ.

Лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчётом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд (ч. 3 ст. 113 ГПК РФ).

В соответствии с ч. 2 ст. 167 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.

Рассматривая исковые требования Двойнишникова В.В. к ООО «Арфин», ИП Кудрину О.Э. о признании договора купли-продажи недействительным, в отсутствие истца, суд пришёл к выводу, что стороны извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Между тем, материалы дела не содержат сведений об извещении Двойнишникова В.В. о времени и месте судебного заседания по рассмотрению гражданского дела по его иску к ООО «Арфин», ИП Кудрину О.Э. Кроме того, из протоколов судебных заседаний усматривается, что вопрос о рассмотрении данного дела в отсутствие истца Двойнишникова В.В. с участниками не обсуждался, у представителя истца Бондаревой О.М. также не выяснялся вопрос об извещении её доверителя.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что истец Двойнишников В.В. не был надлежащим образом извещён ни об одном из судебных разбирательств, назначенных по рассмотрению его иска, и был лишён права на представление доказательств в обоснования своего иска, что является нарушением принципа состязательности и равноправия сторон (ст. 12 ГПК РФ).

Учитывая вышеизложенное, рассмотрение дела по существу с нарушением требований ст. ст. 113 - 116 ГПК РФ, в силу п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, является основанием для отмены определения суда в апелляционном порядке.

Поскольку в ходе апелляционного рассмотрения дела установлено ненадлежащее извещение судом первой инстанции истца Двойнишникова В.В. о времени и месте рассмотрения иска о признании договора купли-продажи недействительным в силу его ничтожности, суд апелляционной инстанции 22 июля 2019г., руководствуясь п. 2 ч. 4 и ч. 5 ст. 330 ГПК РФ, постановил перейти к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

В ходе рассмотрения данного дела ***г., истцом в порядке ст. 39 ГПК РФ были изменены основания иска и он просил признать договор купли-продажи металлоконструкций между ООО «Арфин» и ИП Кудриным О.Э. от 12.01.2015г. ничтожным в силу применения положений ст. 10, 168, п.1 ст.170 ГК РФ. Указав в обоснование, что металлоконструкции были отчуждены конкурсным управляющим В JI.B. по прямому договору купли-продажи от 10.01.2015г. с ООО «Арфин» без проведения электронных торгов в нарушение ст. 110 и п. 3 ст. 111 Закона о банкротстве. При этом, согласно акту сдачи-приёмки от 11.01.2015г. к договору купли-продажи металлоконструкций от 10.01.2015г., стороны действовали в соответствии со ст. 655 ГК РФ, регулирующей правоотношения, связанные с передачей здания или сооружения в аренду.

С учётом изложенных обстоятельств истец считает, что договор купли-продажи от 10.01.2015г. между ***» и ООО «Арфин» (акт сдачи-приёмки от 11.01.2015г.) и договор купли-продажи от 12.01.2015г. между ООО «Арфин» и ИП Кудрин О.Э. имеют признаки их недействительности по основаниям, предусмотренным в ст. 168 и п. 1 ст. 170 ГК РФ, так как сокрытие смысла сделок находилось в интересах сторон, указанные договора заключены в небольшой промежуток времени и фактически являются единой мнимой сделкой, связанной единым результатом, поскольку участники этих сделок преследовали своей целью не создание соответствующих сделке купли-продажи последствий в виде передаче металлоконструкций в собственность ИП Кудрина О.Э., а с целью причинения вреда другому лицу - собственнику нежилого здания, расположенного на земельном участке с кадастровым номером ***, с очевидным злоупотреблением правами предоставленными арбитражному управляющему ***» В

В своём отзыве на заявление об изменении оснований иска, привлечённая в качестве третьего лица К.Н.М., полагает, что доводы истца заслуживают внимания ввиду их обоснованности, исковые требования подлежат удовлетворении.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ответчик Кудрин О.Э., третье лицо К.Н.М. не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия, выслушав Двойнишникова В.В. и его представителя Бондареву О.М., поддержавших жалобу и исковые требования о признании договора купли-продажи недействительным в силу п. 1 ст. 170 ГК РФ, представителя ООО «Арфин» Максимову Т.Н. и представителя Кудрина О.Э. – адвоката Зернова М.Э., возражавших против доводов жалобы и заявленных исковых требований, рассмотрев по правилам суда первой инстанции исковые требования Двойнишникова В.В. о признании договора купли-продажи металлоконструкций между ООО «Арфин» и ИП Кудриным О.Э. от 12.01.2015г. недействительным в силу применения положений ст. 168, п.1 ст.170 ГК РФ, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.

В силу ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания её таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечёт юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с её недействительностью, и недействительна с момента её совершения.

В соответствии с п. 2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу п. 1 ст. 170 ГК РФ, мнимая сделка, то есть сделка, совершённая лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Исходя из п. 3, п. 4 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В целях реализации указанного выше правового принципа в абз. 1 п. 1 ст. 10 ГК РФ установлена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании п. 2 ст. 10 ГК РФ с учётом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», исходя из системного толкования п. 1 ст. 1, п. 3 ст. 166, п. 2 ст. 168 ГК РФ иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий её недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путём применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Положения ст. 170 ГК РФ применяются в том случае, если стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений её исполнять или требовать исполнения, при заключении сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при её совершении.

Для признания сделки мнимой суд должен установить, что её стороны не намеревались создать соответствующие ей правовые последствия, сделку фактически не исполняли и исполнять не желали, и правовые последствия, предусмотренные заключенной сделкой, не возникли. В подтверждение мнимости сделки заинтересованной стороне необходимо представить суду доказательства, которые бы подтверждали отсутствие направленности подлинной воли сторон при совершении оспариваемой сделки на создание правовых последствий, присущих данному виду сделки.

Как следует из материалов дела 12.01.2015г. между ООО «Арфин» и ИП Кудриным О.Э. был заключён договор купли-продажи металлоконструкции (металлического ангара на разборку), расположенного по адресу: ***, примерно в ***, в границах участка с кадастровым номером: *** Указанная металлоконструкция приобретена ИП Кудриным О.Э. за 650 000 рублей, о чём был составлен договор купли-продажи от ***. и акт сдачи-приёмки от того же числа.

На основании договора купли-продажи от ***. Двойнишников В.В. является собственником одноэтажного нежилого здания, общей площадью 4 223,5 кв.м., кадастровый *** и земельного участка, площадью 8 283 кв.м., кадастровый ***, расположенных по адресу: ***, примерно в ***, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от ***

Двойнишников В.В., не являющийся стороной договора купли-продажи от 12.01.2015г., просит признать его ничтожным в силу мнимости совершённой сделки, указав в обоснование своих требований о несогласовании сторонами условий договора относительно описания объекта купли-продажи, а также полагает, что данный договор заключён участниками не с целью передачи металлоконструкций в собственность ИП Кудрина О.Э., а с целью причинения вреда другому лицу - собственнику нежилого здания, расположенного на указанном земельном участке.

При этом, согласно пояснениям самого Двойнишникова В.В., металлоконструкции, приобретенные ИП Кудриным О.Э. и одноэтажное нежилое здание, принадлежащее ему на праве собственности, являются разными объектами.

По общему правилу, установленному в ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Достоверных доказательств мнимости заключённого договора купли-продажи металлоконструкций между ООО «Арфин» и ИП Кудриным О.Э. от 12.01.2015г. истцом не представлено.

Судебная коллегия исходит из того, что между ответчиками ИП Кудриным О.Э. и ООО «Арфин» договор купли-продажи заключён в установленной для данного вида договоров форме, согласованы все условия договора, движимое имущество в виде металлоконструкций передано продавцом и принято покупателем, произведён полный расчёт, приём-передача имущества также отражена в акте сдачи-приёмки от 12.01.2015г., покупатель распорядился принадлежащим ему имуществом, таким образом, договор был исполнен.

Оспариваемая истцом сделка породила именно те правовые последствия, которые соответствуют намерениям сторон при заключении договора купли-продажи, а именно владение и пользование, принадлежащим покупателю имуществом.

В ходе рассмотрения данного дела истец не доказал нарушение его прав со стороны указанных ими в иске ответчиков при совершении сделки.

Доводы истца о том, что данный договор нарушает его права и заключён в нарушение требований закона, судебная коллегия считает не состоятельными, поскольку Двойнишников В.В. не лишён права владения и пользования, принадлежащим ему имуществом. Кроме того, в суде апелляционной инстанции ответчики не утверждали, что металлоконструкции и одноэтажное нежилое здание, принадлежащее истцу, являются одним и тем же объектом.

Помимо этого, из материалов дела следует, что обращение истца в суд с таким иском связано с обращением Кудрина О.Э. в правоохранительные органы с заявлением о возбуждении уголовного дела, ввиду необходимости выяснения обстоятельств кем, когда и из каких материалов был построен ангар.

Очевидно, что само по себе признание указанной сделки недействительной не повлечёт восстановление каких-либо нарушенных прав и свобод истца (ст. 11 ГК РФ), при этом, ответчики, заключая 12.01.2015г. договор купли-продажи металлоконструкций, права истца при совершении данной сделки не нарушали (Двойнишниковым В.В. нежилое здание приобретено позже 5.06.2015г.), самостоятельные требования не выдвигают, в том числе связанные с притязанием на недвижимое имущество истца, не оспаривают его право собственности на одноэтажное нежилое здание, приобретенное им по договору от 19.06.2015г.

Доводы истца о том, что в настоящее время его право распоряжения нежилым помещением обременено арестом, также не свидетельствуют об обоснованности заявленных исковых требований, поскольку арест наложен в рамках возбуждённого уголовного дела.

Таким образом, в ходе апелляционного рассмотрения данного гражданского дела убедительных доказательств мнимости заключённого договора купли-продажи металлоконструкций от 12.01.2015г. истцом представлено не было и судебной коллегией не установлено. При этом, наличие возбуждённого уголовного дела ввиду отсутствия иных доказательств мнимости сделки определяющим для её оценки в качестве таковой не является.

Принимая во внимание изложенное, у судебной коллегии отсутствуют объективные основания полагать, что оспариваемая сделка не была направлена на создание именно тех правовых последствий, которые характерны для договора купли-продажи металлоконструкций, а являлась мнимой, а равно отсутствуют основания полагать, что она нарушала права и законные интересы истца Двойнишникова В.В.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

                                        о п р е д е л и л а:

решение Октябрьского районного суда г. Тамбова от 14 февраля 2019 г. отменить, принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований Двойнишникову Владимиру Валентиновичу к ООО «Арфин», ИП Кудрину Олегу Эдуардовичу о признании договора купли-продажи от ***г., заключённого между ООО «Арфин» и ИП Кудриным О.Э., недействительным отказать.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Судьи