Решение по делу № 33-3496/2021 от 06.09.2021

Номер дела в апелляционной инстанции 33-3496/2021

УИД: 68RS0019-01-2021-000384-06

Судья: Тетерев В.Н. (материал 9-48/2021)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 сентября 2021 года          г. Тамбов

Тамбовский областной суд в составе судьи Бучневой О.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Тимохина Николая Ивановича на определение Петровского районного суда Тамбовской области от 13 августа 2021 года о возвращении частной жалобы, искового заявления,

УСТАНОВИЛ:

09 июня 2021 года Тимохин Н.И., как представитель по доверенности 28 человек, обратился в суд с иском к СПК им. Ленина и Судебному департаменту Тамбовской области о взыскании компенсации в сумме *** руб., недополученной истцами.

Определением Петровского районного суда Тамбовской области от 11 июня 2021 г. исковое заявление оставлено без движения, предоставлен срок до 25 июня 2021г. для устранения недостатков.

5 июля 2021г Тимохиным Н.И. подана частная жалоба на указанное определение.

Определением судьи Петровского районного суда Тамбовской области от 6 июля 2021г. частная жалоба Тимохина Н.И. оставлена без движения, поскольку Тимохиным Н.И. не представлен суду документ о наличии у него высшего юридического образования.

Определением судьи Петровского районного суда Тамбовской области от 13 августа 2021г. частная жалоба Тимохина Н.И. от 5 июля 2021г. на определение от 11 июня 2021г. и исковое заявление возвращено истцу.

В частной жалобе от 30 августа 2021г. Тимохин Н.И. просит отменить определение от 13 августа 2021г.

Указывает, что обжалуемое определение является незаконным, принятым с нарушением норм гражданского процессуального законодательства.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материал, изучив доводы частной жалобы, суд приходит к следующему выводу.

Возвращая исковое заявление и частную жалобу на определение судьи от 11 июня 2021 года, судья исходил из того, что Тимохин Н.И. не устранил недостатки искового заявления, изложенные в определении судьи от 11 июня 2021 года об оставлении искового заявления без движения, а также недостатки частной жалобы, изложенные в определении судьи от 06 июля 2021 года.

Оставляя частную жалобу Тимохина Н.И. на определение от 11 июня 2021 года без движения, судья пришёл к выводу о том, что она не соответствует положениям статей 49, 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем установил срок для исправления истцом недостатков жалобы до 30 июля 2021 года.

Федеральным законом от 28 ноября 2018 № 451-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», вступившим в силу 1 октября 2019 года, в положения статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации внесены изменения, согласно которым возможность обжалования определения судьи об оставлении искового заявления без движения не предусмотрена.

В соответствии со ст.331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если это предусмотрено настоящим Кодексом; определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.

На остальные определения суда первой инстанции частные жалобы, представления прокурора не подаются, но возражения относительно них могут быть включены в апелляционные жалобу, представление.

Таким образом, положением, действующим в настоящее время, не предусмотрено право на обжалование в апелляционном порядке определения суда об оставлении искового заявления без движения. Принятое судом процессуальное решение об оставлении искового заявления без движения не исключает возможность дальнейшего движения по делу.

Соответственно, частная жалоба Тимохина Н.И. на определение судьи об оставлении без движения искового заявления от 11 июня 2021 года не подлежала рассмотрению в апелляционном порядке, а, следовательно, оснований для оставления данной частной жалобы без движения у судьи не имелось, поскольку она должна быть возвращена, в связи с тем, что определение об оставлении искового заявления без движения обжалованию не подлежит.

Оставляя без движения исковое заявление, поданное Тимохиным Н.И., судья указал, что оно не соответствует требованиям статей 131 - 132 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации, поскольку не указаны обстоятельства, на которых истцы основывают требования, цена иска, оплаты государственной пошлины, предоставления уведомлений о вручении документов другим лицам, участвующим в деле.

Вместе с тем судьёй не учтено, что исковое заявление подано и подписано Тимохиным Н.И. в интересах 28 истцов. Исковое заявление не содержит сведений о том, что Тимохин Н.И., предъявляя иск, действует в своих интересах. При этом Тимохиным Н.И. не представлены документы, подтверждающие его полномочия на подписание искового заявления и предъявление его в суд от имени 28 истцов.

Согласно части 1 статьи 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом.

В силу пункта 1 статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами.

В соответствии с частью 2 статьи 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доверенности, выдаваемые гражданами, могут быть удостоверены в нотариальном порядке либо организацией, в которой работает или учится доверитель, товариществом собственников жилья, жилищным, жилищно-строительным или иным специализированным потребительским кооперативом, осуществляющим управление многоквартирным домом, управляющей организацией по месту жительства доверителя, администрацией организации социального обслуживания, в которой находится доверитель, а также стационарного лечебного учреждения, в котором доверитель находится на излечении, командиром (начальником) соответствующих воинских части, соединения, учреждения, военной профессиональной образовательной организации, военной образовательной организации высшего образования, если доверенности выдаются военнослужащими, работниками этих части, соединения, учреждения, военной профессиональной образовательной организации, военной образовательной организации высшего образования или членами их семей. Доверенности лиц, находящихся в местах лишения свободы, удостоверяются начальником соответствующего места лишения свободы.

Копия доверенности от 25.05.2021 г., приложенная к исковому заявлению, подписана самими доверителями (10 человек) и не удостоверена в установленном законом порядке. Требованиям ч.2 ст.53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленная копия доверенности не соответствует.

В соответствии с п.4 ч.1 ст.135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление, если исковое заявление не подписано или подписано и подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание.

При таких обстоятельствах исковое заявление должно быть возвращено по основанию, предусмотренному п.4 ч.1 ст.135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для оставления искового заявления без движения у судьи не имелось, однако, определение об оставлении искового заявления без движения в апелляционном порядке обжалованию не подлежит.

Учитывая изложенное, принимая во внимание неправильное применение норм процессуального права при оставлении искового заявления без движения, а также возвращении искового заявления и частной жалобы Тимохина Н.И. на определение судьи от 11 июня 2021 года об оставлении искового заявления без движения, суд приходит к выводу об отмене определений судьи от 06 июля 2021 года и 13 августа 2021 года, и о возвращении искового заявления, поданного Тимохиным Н.И., в связи с отсутствием у Тимохина Н.И. полномочий на его подписание, а также о возвращении частной жалобы Тимохина Н.И. на определение судьи от 11 июня 2021 года, в связи с тем, что определение об оставлении искового заявления без движения обжалованию не подлежит.

Руководствуясь статьёй 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определения судьи Петровского районного суда Тамбовской области от 06 июля 2021 года и 13 августа 2021г. отменить.

Исковое заявление, поданное Тимохиным Н.И., и частную жалобу Тимохина Н.И. на определение судьи от 11 июня 2021 года возвратить.

Судья: