Решение по делу № 33-886/2014 от 13.01.2014

Судья: Матлина О.И.

Дело №33-886

г.Пермь 05.02.2014г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего: Варовой Л.Н.,

судей: Кириенко Е.В., Панковой Т.В.,

при секретаре Цыганковой Е.С., рассмотрев 05 февраля 2014 года в открытом судебном заседании в г.Перми гражданское дело по апелляционной жалобе Зырянова Г.Ю. на решение Березниковского городского суда Пермского края от 20 ноября 2013 года, которым постановлено: Взыскать с Зырянова Г.Ю. в пользу Кулагиной О.Б. в возмещение ущерба *** рублей, расходы по оплате услуг оценщика в сумме *** рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме *** рублей, расходы по оформлению доверенности в сумме *** рублей, расходы по отправлению телеграммы в адрес ответчика в сумме *** рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме *** рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований, отказать.

Заслушав доклад судьи Панковой Т.В., пояснения Зырянова Е.Ю., настаивавшего на доводах апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указывая в обоснование иска на то, что 10 июня 2013г. на перекрёстке улиц **** и **** в г.Березники произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля, принадлежащего ей, под управлением Кулагина В.В. и автомобилем под управлением ответчика. Страховая компания ответчика ОАО СК «Согаз» выплатила ей страховое возмещение в размере *** рублей, т.к. потерпевших в данном ДТП было двое. В связи с тем, что автомобиль восстановлен, истец просила взыскать разницу между фактическим размером ущерба и выплаченным страховым возмещением в размере *** рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме *** рубль, указав, что фактические затраты на ремонт автомобиля составили *** рублей - стоимость выполненных в автосервисе работ, *** рублей - стоимость замененных деталей с учетом износа.

Ответчик Зырянов Г.Ю. в судебном заседании с иском не согласен в полном объеме по доводам, изложенным в письменных возражениях на иск. Полагает, что в ДТП есть также вина Кулагина В.В., стоимость фактически понесенных истцом затрат не доказана, так как отсутствуют платежные документы.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просит Зырянов Г.Ю., указывая в апелляционной жалобе на то, что представленные истцом документы не могут быть приняты в качестве доказательств. Считает, что все работы были выполнены без использования запасных частей, соответствующая графа в акте приемки выполненных работ осталась незаполненной. Подпись заказчика отсутствует. Основным видом деятельности ИП Оснадчук Р.Ю. является строительство. Выполнение работ по ремонту автомашин в виды деятельности ИП не входит. Детали, указанные в перечне деталей от 23.06.2013г. приобретены после ремонта автомашины истца. В перечне отсутствует информация о том, кто заказчик и кто произвел оплату. Из акта приема оказанных услуг, на который ссылается истец не следует, что ***руб. истец заплатила в связи с рассмотрением настоящего дела. При частичном удовлетворении иска, судебные расходы были полностью отнесены на него. Просит решение суда отменить, в удовлетворении требований отказать.

Проверив законность принятого судом решения в пределах доводов апелляционной жалобы (ч.1 ст.327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для его отмены по указанным доводам.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 10 июня 2013г. в 14 часов 30 минут на перекрёстке улиц **** и **** в г.Березники произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля, принадлежащего истцу, под управлением Кулагина В.В., автомобиля под управлением ответчика и автомобиля, принадлежащего МУП «Водоканал», под управлением Казанцева Л.С. ДТП произошло при следующих обстоятельствах: Кулагин В.В., управляя автомобилем, принадлежащем истцу, подъезжая к перекрёстку с ул.****, в соответствии с требованиями дорожного знака 2.4 «Уступи дорогу», остановился перед перекрестком, пропуская автомобиль под управлением Казанцева Л.С, который двигался по главной дороге - ул.****. Ответчик двигался, управляя своим автомобилем по главной дороге -ул.****. На перекрестке ул.**** и ул.**** главная дорога меняет направление, в связи с чем, в соответствии с п. 13.10 ПДД, ответчик и третье лицо Казанцев Л.С, двигавшиеся по главной дороге, должны руководствоваться между собой правилами проезда перекрестков равнозначных дорог. В нарушение указанного пункта ПДД ответчик не уступил дорогу автомобилю, под управлением Казанцева Л.С. и произошло столкновение их автомобилей. В результате столкновения с автомобилем ответчика, автомобиль под управлением Казанцева Л.С. отбросило на автомобиль истца. Автомобиль ответчика также допустил столкновение с автомобилем истца.

Удовлетворяя требования истца, суд исходил из того, что виновным в причинении ущерба является ответчик Зырянов Г.Ю., сумма ущерба подтверждена истцом, доказательств несения истцом расходов в ином размере, либо того, что автомобиль истца не был восстановлен, суду не представлено.

Данные выводы суда правомерны, они основаны на верном применении норм материального права и установленных судом обстоятельствах дела.

Статья 1064 ГК РФ предусматривает, что вред, причиненный источником повышенной опасности, возмещается лицом, причинившим вред, в полном объеме.

На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Выводы суда первой инстанции о наличии вины в ДТП и следовательно в причинении ущерба истцу подтверждаются пояснениями участников ДТП, данными в ходе производства по делу об административном правонарушении, схемой ДТП, постановлением по делу об административном правонарушении, которым за нарушение п. 13.11 ПДД ответчик привлечен к административной ответственности и которое им не обжаловано. Между действиями ответчика и наступившими последствиями установлена прямая причинно-следственная связь.

Судебная коллегия находит несостоятельными доводы апелляционной жалобы о том, что все работы были выполнены без использования запасных частей, соответствующая графа в акте приемки выполненных работ осталась незаполненной, подпись заказчика отсутствует. Детали, указанные в перечне деталей от 23.06.2013г. приобретены после ремонта автомашины истца. В перечне отсутствует информация о том, кто заказчик и кто произвел оплату.

Судом первой инстанции были исследованы, представленные истцом документы, в том числе акт выполненных работ (л.д.40), перечень деталей (л.д.39), согласно которым стоимость затрат истца на оплату работ по восстановлению автомобиля составляет *** рублей, стоимость приобретенных деталей ***руб.

Согласно ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Судом первой инстанции были оценены представленные истцом доказательства в полном соответствии с требованиями процессуального законодательства.

У суда первой инстанции не имелось оснований подвергать сомнению указанные документы.

Отсутствие подписи заказчика в акте приема работ не свидетельствует о недостоверности указанного документа. На все документах стоят штампы «оплачено», а также подпись и печать ИП Леханов Д.А. и ИП Оснадчук Р.Ю.

Довод о том, что основным видом деятельности ИП Оснадчук Р.Ю. является строительство, не может расцениваться как основание к отказу в принятие документов в качестве доказательства, понесенных расходов.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе относительно платежных документов, представленных истцом не опровергают, содержащейся в них информации и не свидетельствует о их недостоверности.

Доказательств несения истцом расходов в ином размере, либо доказательства того, что автомобиль истца не был восстановлен, ответчик со своей стороны суду не представил.

Ответчик, оспаривая несение истцом указанных расходов в нарушение ст.56 ГПК РФ, доказательств обратного не представляет.

Учитывая все обстоятельства и представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что с учетом выплаченного страхового возмещения, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию *** рублей (*** рублей + *** рублей - *** рублей).

Также не влекут отмены решения суда и доводы апелляционной жалобы о том, что из акта приема оказанных услуг, на который ссылается истец не следует, что ***руб. истец заплатила в связи с рассмотрением настоящего дела.

Как следует из договора поручения (л.д44) между истцом и Ивановым В.А. был заключен договор на оказание юридических услуг 16.06.2013г. предметом договора является в том числе подготовка документов, подача их в суд, участие в судебных заседаниях по вопросу возмещения ущерба, причиненного истцу в ДТП от 10.06.2013г.

Разрешая вопрос взыскания судебных расходов, суд учитывал требования разумности и справедливости, количество судебных заседаний по делу.

Судебная коллегия не находит оснований для переоценки выводов суда.

Размер судебных расходов, в том числе размер взысканной с ответчика госпошлины соответствует удовлетворенным исковым требованиям.

При размере ущерба, определенного судом в сумме ***руб. размер госпошлины в соответствии с положениями ст.333.9 Налогового кодекса РФ составляет ***руб.

Таким образом, апелляционная жалоба не содержит доводов, влекущих отмену решения суда.

Судом первой инстанции были верно применены нормы права, регулирующие спорные правоотношения.

Судом первой инстанции были верно определены и полно исследованы все обстоятельства, имеющие значение для дела.

Им дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм материального и процессуального права, предусмотренных ч.4 ст.330 ГПК РФ судом допущено не было.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Березниковского городского суда Пермского края от 20 ноября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Зырянова Г.Ю. -без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: