Решение от 04.06.2024 по делу № 8Г-11117/2024 [88-10880/2024] от 05.04.2024

Дело № 88-10880/2024

УИД 77RS0029-02-2023-005365-04

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

04 июня 2024 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего: Кислиденко Е.А.,

судей: Антропова Е.А., Харитонова А.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лебедева Д. С. к У. Б. У., ИП Соловьеву С. Ю. о возмещении ущерба от ДТП (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-3739/2023)

по кассационной жалобе Соловьёва С.Ю. на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 03 августа 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 февраля 2024 года,

Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции Харитонова А.С., объяснения представителя Соловьёва С.Ю. – Лукашенко Д.И., поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя Лебедева Д.С. - Меркуловой М.А., возражавшей против доводов кассационной жалобы

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Лебедев Д.С. обратился в суд с иском к ИП Соловьеву С.Ю., У. Б.У. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов, компенсации морального вреда

Требования мотивированы тем, что 30 января 2023 года произошло ДТП с участием автомобилей «Volкswagen Polo», г/н №, под управлением водителя У. Б.У., который управлял арендованным транспортным средством такси на основании договора аренды транспортного средства, принадлежащим на праве собственности ИП Соловьеву С.Ю., в отсутствие страхового полиса ОСАГО и «Хендай Акцент», г/н №, принадлежащим истцу на праве собственности, в результате чего транспортное средство истца получило механические повреждения. Вина У. Б.У. в совершении ДТП установлена вступившим в законную силу постановлением ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮАО ГУ МВД России по г. Москве от 30 января 2023 года. Истцом проведена оценка ущерба, по результатам которой стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составила 153 126 руб.

Решением Тушинского районного суда г. Москвы от 03 августа 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 февраля 2024 года исковые требования удовлетворены частично. С ИП Соловьева С.Ю. в пользу Лебедева Д.С. взысканы денежные средства в счёт возмещения ущерба в размере 153 126 руб., убытки в сумме 7 900 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 420 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

    В кассационной жалобе Соловьев С.Ю. просит отменить принятые по делу решение суда и апелляционное определение, ссылаясь на допущенные судами нижестоящих судебных инстанций нарушения норм материального и процессуального права, неверную оценку юридически значимых обстоятельств.

В судебное заседание суда кассационной инстанции, иные участники процесса надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы не явились.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить постановления судов первой и (или) апелляционной инстанции без изменения, а кассационные жалобы, представление без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность обжалуемых судебных постановлений, принятых судом первой и апелляционной инстанций, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены обжалуемых судебных актов.

Как установлено судом и следует из материалов дела, по вине водителя У. Б.У., который управлял арендованным транспортным средством такси на основании договора аренды транспортного средства, принадлежащим на праве собственности ИП Соловьеву С.Ю., произошло ДТП с участием автомобилей «Фольксваген Поло», г/н № под управлением стороны ответчика и «Хендай Акцент», г/н №, принадлежащем истцу на праве собственности.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 30 января 2023 года У. Б.У. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 500 руб.

В результате данного ДТП автомобиль истца Лебедева Д.С. марки «Хендай Акцент», г/н №, получил механические повреждения.

Также судом установлено, что на момент ДТП гражданская ответственность истца была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису ОСАГО ТТТ 7018759561. Гражданская ответственность У. Б.У. на момент ДТП застрахована не была.

Из материалов дела следует, что истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховом возмещении.

В ответ на обращение истца о страховом возмещении СПАО «Ингосстрах» сообщило об отсутствии сведений о страховании гражданской ответственности причинителя вреда У. Б.У. в отношении транспортного средства «Фольксваген Поло», г/н №, на момент ДТП от 30 января 2023 года.

Согласно заключению специалиста № 75-49281/23-1 от 14 февраля 2023 года, выполненному ООО «НИК» по обращению стороны истца, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Хендай Акцент», г/н №, без учета износа составляет 153 126 руб.

По условиям договора аренды транспортного средства (без экипажа) № 171122 от 17 ноября 2022 года арендодатель Соловьев С.Ю. обязуется в порядке и на условиях, определенных настоящим договором, предоставить арендатору У. Б.У. во временное владение и пользование транспортное средство, а арендатор обязуется пользоваться транспортным средством в соответствии с условиями настоящего договора, а также своевременно и в полном объеме вносить арендную плату, срок договора определен с даты подписания акта приема транспортного средства на срок 11 месяцев.

Согласно п. 1.6 договора с даты подписания сторонами акта приема-передачи ТС на арендатора в силу закона (ст. 648 ГК РФ) и настоящего договора переходят все права и обязанности владельца арендованного транспортного средства, включая риски, связанные с ответственность за вред, причиненный третьими лицами.

Пунктом 1.12.24 установлено, что при управлении арендованным транспортным средством арендатор должен иметь при себе водительское удостоверение, свидетельство о регистрации ТС, настоящий договор, полис ОСАГО.

Пунктом 1.20 установлено, что за вред, причиненный третьим лицам, арендованным ТС, его механизмами, устройствами, оборудованием в соответствии с правилами главы 59 ГК РФ, арендатор возмещает арендодателю причиненные в связи с этим убытки.

Согласно п. 1.12.4 договора, арендодатель обязан в срок не позднее двух рабочих дней с даты подписания настоящего договора передать арендатору указанное в пункте 1 настоящего договора ТС по акту приема-передачи в состоянии, отвечающем условиям договора, а также предоставить регистрационные и иные документы, необходимые арендатору для эксплуатации автомобиля на дорогах Московского региона (Москва и Московская область).

17 ноября 2022 года транспортное средство «Фольксваген Поло», г/н №, передано арендатору У. Б.У., в частности указанием вместе со свидетельством о регистрации ТС, страховым полисом ОСАГО по акту приема-передачи к договору № аренды транспортного средства (без экипажа).

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, с учетом установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, а также подлежащего применению по делу закона, пришел к выводу о взыскании суммы ущерба причиненного в результате ДТП с Соловьева С.Ю. в размере 153 126 руб., с учетом представленного стороной истца вышеуказанного заключения и не оспоренного стороной ответчика, установив, что в соответствии с условиями договора аренды транспортного средства № 171122 от 17 ноября 2022 года обязанность по страхованию транспортного средства возлагается на арендодателя, которым данная обязанность исполнена не была, все необходимые документы для эксплуатации автомобиля арендатору переданы не были, обратного не представлено и судом не установлено, удовлетворив производные требования и отказав в удовлетворении требований к У. Б.У.

При этом, суд исходил из того, что Соловьев С.Ю. является индивидуальным предпринимателем, ОГРНИП 314774614900842, вид деятельности – 49.32 – деятельность легкового такси, и именно он обеспечил возможность использования транспортного средства в качестве такси. Согласно сведениям mos.ru в отношении транспортного средства «Фольксваген Поло», г/н № выдано разрешение на осуществление деятельности такси в период с 27 июня 2022 года по 26 июня 2027 года. Такое разрешение выдается юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю. Сведений о том, что непосредственно на имя У. Б.У. выдавалось разрешение на осуществление деятельности по перевозке пассажиров легковым такси, суду не представлено.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

При установленных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ИП Соловьевым С.Ю. передан автомобиль У. Б.У. с целью оказания услуг по перевозке пассажиров и багажа легковым такси в соответствии с выданным ИП Соловьеву С.Ю. разрешением на осуществление деятельности по перевозке пассажиров легковым такси, учитывая, что ИП Соловьевым С.Ю. ответственность водителя на дату дорожно-транспортного происшествия застрахована не была, тогда как, такая обязанность возложена на собственника транспортного средства, следовательно, гражданско-правовую ответственность по возмещению истцу ущерба несет Соловьев С.Ю.

Выводы судов первой и апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из взаимосвязи указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, владелец источника повышенной опасности, принявший риск причинения вреда таким источником, как его собственник, несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда.

По смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Доводы кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание, они полностью повторяют позицию, которую ИП Соловьев С.Ю. занимал в ходе рассмотрения дела в суде первой и апелляционной инстанции и эти доводы получили мотивированную оценку в обжалуемых судебных актах.

Суд пришел к верному выводу, что владельцем автомашины на момент ДТП и соответственно надлежащим ответчиком по делу является ответчик - ИП Соловьев С.Ю., доказательств передачи автомобиля в установленном законом порядке при необходимой совокупности соответствующих доказательств иному лицу, в рассматриваемом случае У. Б.У. со стороны Соловьева С.Ю. представлено не было.

Доводы жалобы о том, что ИП Соловьев С.Ю. не является причинителем вреда, в связи с чем взыскание с него денежных средств в счет возмещения ущерба является незаконным, основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, в связи с чем не являются основанием для отмены обжалуемых судебных актов и отказа в удовлетворении иска.

Несогласие ИП Соловьева С.Ю. с данными выводами не может повлечь отмену судебных актов, поскольку по существу эти доводы являлись предметом оценки судов, и эти доводы направлены исключительно на оспаривание перечисленных выше выводов судов относительно установленных фактических обстоятельств дела.

Соответственно, эти доводы не могут быть предметом проверки в рамках настоящего производства, поскольку несогласие с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

Доводы кассационной жалобы выводы судов не опровергают, не подтверждают наличие существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Полномочие вышестоящего суда по пересмотру дела должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок, неправильного отправления правосудия, а не по пересмотру по существу. Пересмотр не может считаться скрытой формой обжалования, которое является исключительным средством защиты своих прав, в то время как лишь возможное наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра. Отступление от этого принципа оправдано только тогда, когда является обязательным в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера. По настоящему делу указанных обстоятельств не установлено.

При этом, согласно требований действующего законодательства одним из основополагающих аспектов верховенства права является принцип правовой определенности, по смыслу которого является недопустимым пересмотр вступившего в законную силу судебного акта, только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта. Наличие двух точек зрения по одному и тому же вопросу, не относится к нарушениям норм права и не является основанием, влекущим отмену состоявшихся по делу судебных постановлений в кассационном порядке.

С учетом изложенного, оснований для отмены оспариваемых судебных постановлений и удовлетворения кассационной жалобы применительно к указанным в ней доводам не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░ ░░ 03 ░░░░░░░ 2023 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 12 ░░░░░░░ 2024 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░