Решение от 22.06.2015 по делу № 2-238/2015 от 29.04.2015

     Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

    ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п. Тугулым                                                                           ДД.ММ.ГГГГ.

    Тугулымский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Носковой А.А.,

при секретаре Сауковой Н.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску открытого акционерного общества «Сургутнефтегаз» к Теплякову ФИО7 о возмещении расходов, затраченных на обучение,

УСТАНОВИЛ:

Представитель ОАО «Сургутнефтегаз» в лице начальника правового управления ФИО4, действующая по доверенности № № от ДД.ММ.ГГГГ обратилась в суд с иском к Теплякову ФИО8 о возмещении расходов, затраченных на обучение.

Свои требования мотивирует тем, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Тепляков А.Н. работал в <данные изъяты> структурном подразделении ОАО «Сургутнефтегаз». С Тепляковым А.Н. был заключен трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ № №.

В соответствии с п. ДД.ММ.ГГГГ трудового договора Тепляков А.Н. обязался отработать после обучения не менее установленного обществом срока, если обучение производилось за счет средств общества.

Между обществом и Тепляковым А.Н. дополнительно к трудовому договору был заключен договор на переподготовку, повышение квалификации работника с отрывом от работы от ДД.ММ.ГГГГ № № в соответствии с которым общество направило Теплякова А.Н., занимавшего должность <данные изъяты>, на обучение по программе «<данные изъяты> за счет средств общества.

В соответствии с п. 3.3 договора ответчику установлен срок отработки в обществе 3 года (1096 календарных дней) после обучения. Обучение Тепляков А.Н. прошел в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года, что подтверждается актом об организации консультационных услуг от ДД.ММ.ГГГГ и сертификата об обучении.

ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с ответчиком расторгнут по инициативе работодателя, за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей, прогул, то есть отсутствие на рабочем месте без уважительных причин в течение рабочего дня (смены), согласно подпункту «а» пункта 6 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации. На дату увольнения ответчик после обучения за счет средств общества отработал в обществе 8 месяцев и 23 календарных дня (268 календарных дней) из 3 лет (1096 календарных дней), установленных сторонами в п. 3.3 Договора.

В соответствии со ст. 249 Трудового кодекса Российской Федерации, в случае увольнения без уважительных причин до истечения срока, обусловленного трудовым договором или соглашением об обучении за счет средств работодателя, работник обязан возместить затраты, понесенные работодателем на его обучение, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени, если иное не предусмотрено трудовым договором или соглашением об обучении.

Согласно п. 3.3 Договора, при увольнении работника до истечения 3-х летнего срока отработки, он обязан возместить работодателю затраты по переподготовке, повышению квалификации пропорционально не отработанному времени.

Согласно расчету взыскиваемой суммы, общая сумма затрат общества на обучение Теплякова А.Н. составила <данные изъяты> рублей. С учетом срока, отработанного ответчиком в обществе после окончания обучения – 8 месяцев 23 календарных дней (268 календарных дней), размер задолженности ответчика исчисленный пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени, составил <данные изъяты> рубля.

На основании заявления Теплякова А.Н. от ДД.ММ.ГГГГ задолженность за обучение была частично оплачена в размере <данные изъяты> рублей. Кроме того, в соответствии с заявлением от ДД.ММ.ГГГГ ответчик обязался возмещать обществу расходы, связанные с обучением, ежемесячно до ДД.ММ.ГГГГ года, однако данные обязательства не исполнил.

В связи с чем истец просит взыскать с Теплякова ФИО9 в пользу ОАО «Сургутнефтегаз» <данные изъяты> рублей в счет возмещения расходов, связанных с обучением и расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Представитель истца по доверенности № № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в представленном ходатайстве просит рассмотреть дело в отсутствии представителя ОАО «Сургутнефтегаз», из представленного отзыва следует, что пройденное Тепляковым А.Н. обучение было направлено на получение новых знаний и навыков, необходимых техническому обслуживанию, обеспечения правильной эксплуатации, и безотказной работы импортного, высокотехнологического и телеметрического оборудования, в том числе с программным обеспечением этого оборудования, в связи с чем на удовлетворении исковых требований настаивает.

Ответчик Тепляков А.Н. по вызову на рассмотрение дела не явился, о причинах своей неявки в суд не известил, свои возражения по существу заявленного иска не представил. Судебные извещения о времени и месте судебного разбирательства, направленные заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу ответчика, указанному в исковом заявлении, по месту регистрации, вернулись по истечении установленного Правилами оказания услуг почтовой связи срока хранения, в связи с неявкой адресата за его получением по вторичному извещению, о чем организация почтовой связи проинформировала суд путем проставления соответствующей отметки на почтовом конверте.

При таких обстоятельствах суд, руководствуясь ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отказе адресата принять судебные повестки и считает его извещенным о времени и месте судебного разбирательства, в связи с чем в соответствии с ч. 4 ст. 167, ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определил рассмотреть гражданское дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

При этом суд принимает во внимание, что не явка в суд лиц участвующих в деле не должно нарушать права истца, поскольку во взаимосвязи положений п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации», Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О сроках рассмотрения судами Российской Федерации уголовных, гражданских дел и дел об административных правонарушениях», каждый имеет право на судебное разбирательство в разумные сроки.

Кроме того, суд учитывает, что истец и ответчик в силу ч. 1 ст. 19 и ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации равны перед законом и судом, а разрешение судом возникшего между ними спора должно осуществляться в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон. Названным конституционным нормам корреспондируют положения ст.ст. 7, 8 и 10 Всеобщей декларации прав человека, п. 1 ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах и ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, которые гарантируют равенство всех перед законом и судом, право каждого на справедливое разбирательство спора о гражданских правах и обязанностях независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона. Эти положения, как относящиеся к общепризнанным принципам и нормам международного права, согласно ст. 15 (ч. 4) Конституции Российской Федерации являются составной частью правовой системы Российской Федерации. Осуществляя гражданское судопроизводство на основе состязательности и равноправия сторон, суд обязан создать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс их процессуальных прав и обязанностей.

Суд, исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности, считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Из материалов дела следует, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Тепляков А.Н. состоял в трудовых отношениях с ОАО «Сургутнефтегаз» на бессрочной основе (л.д. 9-12).

В период трудовых отношений ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сургутнефтегаз» и Тепляковым А.Н. дополнительно к трудовому договору был заключен ученический договор с отрывом от работы № № в соответствии с которым общество направило Теплякова А.Н., занимавшего должность <данные изъяты>, на обучение по программе «<данные изъяты>, за счет средств общества (л.д. 26-28).

Ученический договор от ДД.ММ.ГГГГ № с работником данной организации является дополнительным к трудовому договору.

Обучение Тепляковым А.Н. успешно завершено в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года, что подтверждается актом об организации консультационных услуг от ДД.ММ.ГГГГ и сертификата об обучении (л.д. 37-39).

Приказом ОАО «Сургутнефтегаз» от ДД.ММ.ГГГГ № № (л.д. 29-30) трудовые правоотношения между сторонами прекращены по основаниям, предусмотренным подпунктом «а» пункта 6 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей, прогул, то есть отсутствие на рабочем месте без уважительных причин в течение рабочего дня (смены).

Как установлено материалами дела и в соответствии со ст. 199 Трудового кодекса Российской Федерации обязательным условием ученического договора является необходимость после окончания учебы отработать по трудовому договору срок, установленный техническим договором по полученной специальности. При невыполнении этой обязанности работодатель вправе требовать возмещения затрат, понесенных им при обучении. Ученический договор может содержать иные условия, определенные соглашением сторон.

В соответствии с п. 3.3 договора № от ДД.ММ.ГГГГ Тепляков А.Н. обязался после обучения проработать не менее 3 лет у работодателя, а в случае увольнения до истечения 3-х летнего срока отработки, он обязан возместить работодателю затраты по переподготовке, повышению квалификации пропорционально не отработанному времени.

Размер расходов ОАО «Сургутнефтегаз» понесенных на обучение Теплякова А.Н. составил <данные изъяты> рублей. С учетом срока, отработанного ответчиком в обществе после окончания обучения – 8 месяцев 23 календарных дней (268 календарных дней), размер задолженности ответчика исчисленный пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени, составил <данные изъяты> рубля.

На основании заявления Теплякова А.Н. от ДД.ММ.ГГГГ задолженность за обучение была частично оплачена в размере <данные изъяты> рублей. Кроме того, в соответствии с заявлением от ДД.ММ.ГГГГ ответчик обязался возмещать обществу расходы, связанные с обучением, ежемесячно до ДД.ММ.ГГГГ года, однако данные обязательства не исполнил.

Таким образом, задолженность ответчика составляет <данные изъяты> рублей.

Суд, установив фактические обстоятельства дела, при принятии решения руководствуется следующими основаниями.

В соответствии со ст. 198 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель - юридическое лицо (организация) имеет право заключать с работником данной организации - ученический договор на профессиональное обучение или переобучение без отрыва или с отрывом от работы.

В силу положений ст. 199 Трудового кодекса Российской Федерации, договор ученичества должен содержать обязанность работника пройти обучение и в соответствии с полученной профессией, специальностью, квалификацией проработать по трудовому договору с работодателем в течение срока, установленного в договоре.

Обязанность ученика или работника возместить работодателю расходы (затраты), связанные с обучением, в случае неисполнения обязанности по отработке предусмотрена ч. 2 ст. 207 и ст. 249 Трудового кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 207 Трудового кодекса Российской Федерации в случае, если ученик по окончании ученичества без уважительных причин не выполняет свои обязательства по договору, в том числе не приступает к работе, он по требованию работодателя возвращает ему полученную за время ученичества стипендию, а также возмещает другие понесенные работодателем расходы в связи с ученичеством.

В соответствии с требованиями ст. 249 Трудового кодекса Российской Федерации (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 90-ФЗ) работник обязан возместить затраты, понесенные работодателем при направлении его на обучение за счет средств работодателя, в случае увольнения без уважительных причин до истечения срока, обусловленного трудовым договором или соглашением об обучении работника за счет средств работодателя, исчисленные пропорционально фактически неотработанному времени, если иное не предусмотрено договором или соглашением об обучении.

По вопросу какие расходы (затраты) учитываются в составе расходов (затрат), связанных с обучением работника, которые подлежат возмещению в случае неисполнения работником условий об обязательной отработке, в статье 249 Трудового кодекса Российской Федерации названные расходы (затраты) не конкретизируются.

Следовательно, работодатель вправе требовать возмещения ему любых расходов (затрат), если они были связаны с обучением и документально подтверждены. К таким расходам (затратам) следует отнести непосредственную оплату обучения, командировочные расходы на оплату проезда, жилья, суточные и иные расходы, которые при взыскании с работника согласно статье 249 Трудового кодекса Российской Федерации подлежат исчислению пропорционально фактически неотработанному времени.

Исходя из названных правовых оснований, суд приходит к выводу, что ответчик Тепляков А.Н. не исполнил условия договора от ДД.ММ.ГГГГ № отработать 3 года после окончания обучения, в связи с чем по правилам пункта 3.3 договора обязан возместить работодателю затраты, понесенные на обучение.

При таких обстоятельствах Тепляков А.Н. обязан возместить истцу затраты, понесённые на его обучение.

Указанные расходы подтверждаются представленными письменными документами, подтверждается расчётом, является математически верным и не оспаривался ответчиком.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражения.

Договор № между истцом и ответчиком был заключен ДД.ММ.ГГГГ года, доказательств, что между сторонами имелся спор по заключенному договору, о признании каких-либо условий договора недействительным, что договор был заключен не на добровольной основе, ответчиком суду не предоставлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, которые, согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Суд, определяя в соответствии с п.1 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, сумму государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика, приходит к выводу, что исходя из размера удовлетворённых требований, которая уплачена истцом при обращении с иском в суд, что подтверждено соответствующим платёжным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5).

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика суммы государственной пошлины, оплаченной истцом при обращении с иском в суд, пропорционально удовлетворённым требованиям, подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 98, 194-198, 233 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░10 ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░11 ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░ 7 ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░.░░.░░░░. ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░                                                                                     ░.░. ░░░░░░░