Решение по делу № 2-1273/2018 от 16.01.2018

дело № 2-1273/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«05» апреля 2018 года

г.Пушкино Московская область

Пушкинский городской суд Московской области

в составе:

председательствующего судьи Чуткиной Ю.Р.,

при секретаре Савченкове-Белятко Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Смагиной Елены Эдуардовны, Авершьева Сергея Павловича к администрации Пушкинского муниципального района Московской области, Борисенко Наталье Николаевне о признании права собственности на реконструированную часть жилого дома,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд к ответчикам о признании права собственности на самовольно возведенные пристройки – лит.А5, лит.А6, лит.А7, лит.А8, выделе принадлежащих им на праве общей долевой собственности 54/100 доли (по 54/200 доли каждому) жилого дома по адресу: <адрес>, мкр-н Мамонтовка, <адрес>, указав, что совладельцем спорного жилого дома является Борисенкова Н.Н., которой на праве общей долевой собственности принадлежат 46/100 доли; в отсутствие разрешительной документации истцами произведена реконструкция их части жилого дома, возведены пристройки, которые по данным технического паспорта МОБТИ числятся самовольными, что препятствует регистрации права собственности.

В судебном заседании истец Смагина Е.Э. исковые требования и доводы иска поддержала в полном объеме, просила иск удовлетворить.

Истец Авершьев С.П. не явился в судебное заседание, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом. Ранее представил в суд заявление о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 25).

Представитель администрации Пушкинского муниципального района <адрес> не явился в судебное заседание, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, возражений по иску не представил.

Ответчик Борисенко Н.Н. не явилась в судебное заседание, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом. Ранее представила в суд заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, в котором просила иск удовлетворить (л.д. 26)

Суд, выслушав истца, изучив письменные материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

В соответствии с положениями ст.25 ЖК РФ переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

Перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

В соответствии с ч.4 ст.29 ЖК РФ на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

Согласно п.1 ст.222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участка, не отведенном для этой цели в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В силу ч.3 ст.222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утв. Президиумом Верховного Суда РФ <дата> отмечено, что при изменении первоначального объекта в связи с самовольной пристройкой к нему дополнительных помещений право собственника может быть защищено путем признания этого права в целом на объект собственности в реконструированном виде, с указанием изменившейся площади, а не на пристройку к квартире либо дому, которая сама по себе самостоятельным объектом права не является.

Как следует из материалов дела, истцам на праве общей долевой собственности, по 54/200 долей каждому, принадлежит 54/100 доли жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, мкр-н Мамонтовка, <адрес>. Также истцам по указанному адресу принадлежит по 1/2 доли земельного участка площадью 395 кв.м, отнесенного к землям поселений и предназначенного для индивидуального жилищного строительства. Ответчица Борисенко Н.Н. на основании ряда гражданско-правовых сделок является собственником 49/100 доли жилого дома (л.д. 17-20, 21-23).

Согласно техническому паспорту на жилой дом, выполненному по состоянию на <дата>, в составе спорного жилого дома имеются самовольные постройки лит. А5, лит. А6, лит.А7, лит.А8, лит. а4, лит. а.5. Кроме того, в основном строении лит. А в отсутствие разрешительной документации выполнено переоборудование (л.д. 5-16).

Решением Пушкинского городского суда <адрес> от <дата> Борисенко Н.Н. выделена изолированная часть жилого дома, в связи с чем право общей долевой собственности ответчика на спорный жилой дом прекращено, в оставшейся части дома установлены доли истцов - по 1/2 доли за каждым (л.д. 21-23).

Таким образом, предметом исследования по настоящему делу является установление обстоятельств, свидетельствующих о соответствии объектов самовольного строительства требованиям, изложенным в ст.222 ГК РФ.

Для установления данного круга обстоятельств определением суда от <дата> назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту Глазневу Н.И. (л.д. 28-29).

Согласно представленному в суд заключению эксперта, параметры помещений новостройки соответствуют требованиям СНиП по санитарным нормам, обеспечены достаточной освещенностью, теплом, электрифицированы, что рассматривается как полное соответствие нормам СНиП и критериям, предъявляемым к жилым зданиям. Новые строения истцов не несут в себе угрозы жизни и здоровью граждан, имеют достаточную несущую способность и устойчивость (л.д. 30-39).

С учетом изложенного и при оценке в порядке ст. 67 ГПК РФ представленных по делу доказательств, суд приходит к выводу об удовлетворении иска.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Иск Смагиной Е. Э., Авершьева С. П. к администрации Пушкинского муниципального района <адрес>, Борисенко Н. Н. о признании права собственности на реконструированную часть жилого дома удовлетворить.

Признать за Смагиной Е. Э. (доля в праве-1/2), Авершьевым С. П. (доля в праве-1/2) право общей долевой собственности на реконструированную часть жилого дома (автономный блок) в составе помещений: в лит.А: № (коридор) -3,6 кв.м, № (жилая) -10,8 кв.м, № (санузел) -4,9 кв.м, № (жилая) -15,5 кв.м, в лит.А5: № (холл) -17,8 кв.м, № (гостинная) -17,9 кв.м, № (кухня-столовая) – 19 кв.м, в лит.А6: № (холл) -10,2 кв.м, № (санузел) -7,9 кв.м, № (жилая) -16,5 кв.м, № (подсобное) – 4,6 кв.м, № (жилая)-11 кв.м, в лит.А7: № (подсобное) – 5,6 кв.м, № (подсобное) -16,3 кв.м, в лит.А8: № (жилая) -22,4 кв.м, № (жилая) -16,2 кв.м, также лит.а4: № (терраса) – 13,2 кв.м, лит.а5: № (балкон) 1,5 кв.м, по адресу: <адрес>, мкр-н Мамонтовка, <адрес>.

Настоящее решение является основанием для внесения сведений в Единый государственный реестр недвижимости.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через пушкинский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме – 10.04.2018г.

Судья: