Решение по делу № 12-436/2016 от 20.06.2016

Дело № 7-1116/2016 (12-436/2016)

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судья Пермского краевого суда Буланков Р.В., при ведении протокола судебного заседания Нициевской Л.Н., с участием Кылосова В.Е., рассмотрев 23 июня 2016 года в г. Перми жалобу Кылосова В.Е. на определение судьи Кудымкарского городского суда Пермского края от 24 мая 2016 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л:

постановлением старшего государственного инспектора Пермского края в области охраны окружающей среды № ** от 30 сентября 2015 года ИП Кылосов В.Е. привлечен к административной ответственности по статье 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей.

Не согласившись с привлечением к административной ответственности, Кылосов В.Е. обратился с жалобой на постановление должностного лица в Кудымкарский городской суд Пермского края, одновременно заявив ходатайство о восстановлении срока обжалования.

Определением судьи Кудымкарского городского суда Пермского края от 24 мая 2016 года в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления о привлечении ИП Кылосова В.Е. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.2 КоАП РФ, отказано.

В жалобе, поданной в Пермский краевой суд, Кылосов В.Е. просит об отмене определения судьи городского суда, указав на обстоятельства получения копии постановления от 30 сентября 2015 года у судебного пристава-исполнителя 19 апреля 2016 года, ни лично, ни почтовым отправлением копию постановления от 30 сентября 2015 года не получал. В судебном заседании в городском суде участия не принимал, так как находился на выездной работе в лесу в не зоны действия сети сотовой связи.

В судебном заседании в Пермском краевом суде Кылосов В.Е. поддержал доводы жалобы.

Заслушав лиц, явившихся в судебное заседание, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, судья краевого суда приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Согласно части 2 статьи 30.3 КоАП РФ в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Частью 1 статьи 30.3 и статьей 31.1 КоАП РФ установлено, что постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу по истечении десяти суток со дня вручения или получения копии постановления, если оно не было обжаловано либо опротестовано.

В соответствии с частью 2 статьи 29.11 КоАП РФ копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку физическому лицу, или законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, либо высылается указанным лицам по почте заказным почтовым отправлением в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

Отказывая Кылосову В.Е. в восстановлении пропущенного срока для обжалования постановления о привлечении к административной ответственности, судья городского суда исходил из установленных обстоятельств пропуска срока обжалования заявителем, и из отсутствия у заявителя жалобы, уважительных причин пропуска срока для обжалования, а так же из отсутствия в действиях Кылосова В.Е. мер к надлежащему получению направляемой ему почтовой корреспонденции по месту регистрации.

Указанные выводы судьи являются обоснованными.

Частью 1 статьи 30.3 и статьей 31.1 КоАП РФ установлено, что постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу по истечении десяти суток со дня вручения или получения копии постановления, если оно не было обжаловано либо опротестовано.

Как следует из материалов дела, копия постановления от 30 сентября 2015 года Кылосову В.Е. была направлена 1 октября 2015 года по адресу места регистрации Кылосова В.Е. Почтовым конвертом подтверждено, что 9 ноября 2015 года копия постановления от 30 сентября 2015 года возвращена в адрес отправителя с отметкой «об истечении срока хранения».

Пунктом 29.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ» предусмотрено, что согласно положениям статей 30.3 и 31.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу по истечении десяти суток, а по делам, перечисленным в части 3 статьи 30.3 КоАП РФ, - пяти дней со дня вручения или получения копии постановления, если оно не было обжаловано либо опротестовано. При этом копия постановления по делу об административном правонарушении должна быть вручена под расписку физическому лицу или законному представителю физического лица либо законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, либо выслана указанным лицам в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления (часть 2 статьи 29.11 КоАП РФ). В случае, если копия постановления по делу об административном правонарушении, направленная по месту жительства или месту нахождения лица, привлекаемого к административной ответственности, была возвращена судье с отметкой на почтовом извещении (отправлении) об отсутствии этого лица по указанному адресу либо о его уклонении от получения почтового отправления, а также по истечении срока хранения, то постановление вступает в законную силу по истечении десяти суток, а постановления по делам об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 5.1 - 5.25, 5.45 - 5.52, 5.56, 5.58 КоАП РФ, - по истечении пяти дней после даты поступления (возвращения) в суд копии данного постановления (статьи 30.3, 31.1 КоАП РФ).

Таким образом, с учетом имеющихся в материалах дела сведений, моментом вступления в законную силу постановления от 30 сентября 2015 года, является 19 ноября 2015 года.

С жалобой на постановление должностного лица от 30 сентября 2015 года Кылосов В.Е. обратился в суд 19 апреля 2016 года, то есть за пределами установленного статьей 30.3 КоАП РФ срока обжалования.

Отказывая заявителю жалобы в восстановлении срока обжалования, судья городского суда, верно исходил из того, что доказательств наличия уважительных причин пропуска срока для подачи жалобы на постановление должностного лица от 30 сентября 2015 года в материалы дела не представлено и подателем жалобы не приведено. Не установлено судьей краевого суда и доказательств наличия объективных причин, которые бы препятствовали заявителю своевременно обратиться в суд с жалобой на постановление от 30 сентября 2015 года.

Доводы жалобы Кылосова В.Е. о неполучении копии постановления почтовым отправлением, не могут служить основанием для отмены обжалуемого определения, поскольку доказательств принятия мер Кылосовым В.Е. по контролю за поступающей по месту его регистрации почтовой корреспонденции, в суд не представлено.

Таким образом, доводам жалобы Кылосова В.Е. в части не получения почтовым отправлением копии постановления от 30 сентября 2015 года, судьей городского суда дана надлежащая правовая оценка, поскольку Кылосов В.Е., проявив должную заботу в части принятия мер по контролю за получением почтовых отправлений по месту регистрации, имел возможность получить копию постановления по делу об административном правонарушении, направленную почтой по месту регистрации, но таким правом не воспользовался.

Доводы заявителя жалобы о ненадлежащем извещении о времени и месте рассмотрения дела в городском суде, нахожу не обоснованными, поскольку отчетом об извещении с помощью СМС-сообщений подтверждены обстоятельства направления и доставки до адресата сообщения о времени и месте рассмотрения жалобы.

Доводы настоящей жалобы, поданной Кылосовоым В.Е. в краевой суд направлены на переоценку установленных обстоятельства, документально подтвержденных материалами дела, в связи с чем не влекут отмену определения судьи городского суда.

Руководствуясь статьей 29.12, пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья краевого суда

о п р е д е л и л:

Определение судьи Кудымкарского городского суда Пермского края от 24 мая 2016 года оставить без изменения, жалобу Кылосова В.Е. – без удовлетворения.

Судья -подпись-