Решение по делу № 33-5619/2022 от 05.08.2022

Судья Казаринова А. А.                                      № 33-5619/2022 (№ 2-501/2022)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ханты-Мансийск                                                13.09.2022

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:

председательствующего судьи     Воронина С. Н.

судей                     Антонова Д. А., Протасовой М. М.

    при секретаре Михельсоновой К. П.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Г.А.Н. к индивидуальному предпринимателю А.В.Ю. о взыскании задолженности по договору

по апелляционной жалобе истца на решение Советского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 02.06.2022.

Заслушав доклад судьи Протасовой М. М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

истец обратился в суд с вышеназванным иском, в котором указал, что 19.07.2018 между сторонами заключен договор, предметом которого являлись шефмонтаж габионных конструкций, обучение бригад рабочих, контроль выполнения работ на месте. Работы производились на автомобильной дороге Сургут – Салехард, участок Надым – Салехард км 1191 – км 1241. Истцом как исполнителем обязательства по договору выполнены, о чем 31.08.2018 подписан акт приемки работ. Кроме того, с данным актом ответчику передан механический степлер С-50, стоимостью 25 000 руб. 00 коп. Стоимость договора составила 260 000 руб. 00 коп., с внесением аванса 85 000 руб. 00 коп., в счет которого ответчиком уплачено 5 000 руб. 00 коп., промежуточного платежа 87 500 руб. 00 коп., который не выплачен, окончательного платежа 87 500 руб. 00 коп., а счет которого выплачено 44 000 руб. 00 коп. Оплата степлера ответчиком также не произведена. Согласно п. 5.2 договора при полной или частично просрочке оплаты заказчик уплачивает исполнителю пеню в размере 0,2 % от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

В марте 2019 года ответчику направлена претензия о погашении задолженности, которая им проигнорирована.

На основании изложенного, просил взыскать с ответчика задолженность по договору в размере 322 848 руб. 00 коп., расходы на оплату государственной пошлины в размере 6 428 руб. 00 коп.

Решением суда в удовлетворении иска отказано.

С таким решением истец не согласился, в апелляционной жалобе просит его отменить, исковые требования удовлетворить, указывает, что срок исковой давности им не пропущен, так как велась претензионная работа, что судом не учтено.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик решение суда просит оставить без изменения, соглашаясь с выводами суда о пропуске истцом срока исковой давности, также указывает, что обязанность по оплате выполненных работ у него не возникла, так как представленный истцом акт не подтверждает выполнения работ на всю сумму договора.

Стороны в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили.

С учетом изложенного, и поскольку участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и никем не оспаривается, что 19.07.2018 между сторонами заключен договор, по условиям которого истец как исполнитель обязался по заданию оказать заказчику или указанному им лицу следующие услуги: шефмонтаж габионных конструкций (коробчатые габионы, матрацы Рено), обучение бригад рабочих, контроль выполнения работ на месте, а ответчик как заказчик обязался оплатить оказанные услуги. Срок действия договора: начало 21.07.2018, окончание 01.09.2018. Стоимость услуг 260 000 руб. 00 коп., оплачиваемых в следующем порядке: авансовый платеж 85 000 руб. 00 коп., промежуточный платеж при выполнении не менее 50 % от общего объема работ 87 500 руб. 00 коп., окончательный платеж при выполнении полного объема 87 500 руб. 00 коп. Пунктом 5.2. договора предусмотрено, что при полной или частичной просрочке оплаты оказанных услуг заказчик уплачивает исполнителю пеню в размере 0,2 % от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

Истцом представлен акт сдачи-приемки работ от 31.08.2018 по договору оказания услуг от 19.07.2018, в котором также отражена передача истцом ответчику степлера С-50 стоимостью 25 000 руб. 00 коп., подлежащих оплате заказчиком.

Отклоняя заявленный иск, суд первой инстанции принял во внимание заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, с чем судебная коллегия соглашается.

Согласно ст. 195 п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.

В силу п. п. 1 и 2 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Как правильно указал суд в решении, условиями заключенного сторонами договора установлено, что оплата исполнителем вносится поэтапно, последний платеж – после полного выполнения работ.

Принимая во внимание, что работы по договору истцом выполнены в полном объеме 31.08.2018, на что, ссылаясь на акт от 31.08.2018, указал сам истец, вывод суда первой инстанции об исчислении срока исковой давности с данной даты следует признать правильным.

Поскольку с иском о взыскании задолженности истец обратился 22.02.2022 (л. д. 16), срок исковой давности истцом пропущен, что правильно установлено судом в решении.

Доводы апелляционной жалобы о направлении ответчику претензии не могут быть учтены судебной коллегией.

В соответствии с п. 3 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Как разъяснено в п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» в случае соблюдения сторонами досудебного порядка урегулирования спора ранее указанного срока течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения такого порядка. Например, течение срока исковой давности будет приостановлено с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении. После соблюдения сторонами досудебного порядка урегулирования спора течение срока исковой давности продолжается (п. 4 ст. 202). Правило об увеличении срока исковой давности до шести месяцев в этом случае не применяется.

Таким образом п. 3 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации урегулированы правоотношения сторон из обязательства, по которому законом или договором установлен досудебный порядок урегулирования споров.

По иску о взыскании задолженности по договору оказания услуг (договору подряда) законом досудебного порядка урегулирования спора не предусмотрено, не установлен такой порядок и в заключенном сторонами договоре.

Ссылка апелляционной жалобы на новые доказательства, а именно, договор от 19.07.2018 с иным содержанием, иную претензию, не может быть учтена судебной коллегией, поскольку невозможность представления данных документов в суд первой инстанции истцом не обоснована (абз. 2 ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Ссылка жалобы на нахождение в длительной командировке, как основание непредставления доказательств в суд первой инстанции, подлежит отклонению, поскольку данное обстоятельство препятствием к представлению доказательств, с учетом статуса заявителя как истца, не является. Кроме того, обращаясь в суд иском, исковые требования истец основывал на договоре от 19.07.2018 и его условиях, а не на каком-либо ином.

Иных доводов о несогласии с постановленным судом решением в апелляционной жалобе не приведено.

В соответствии с ч. 3 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч. 4 ст. 330 данного Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции. Из материалов дела следует, что таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 02.06.2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.

Настоящее апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в кассационном порядке в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев с подачей жалобы через суд первой инстанции.

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 16.09.2022.

Председательствующий                                 Воронин С. Н.

судьи                                            Антонов Д. А.

                                             Протасова М. М.