Решение по делу № 2-1061/2018 от 06.03.2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 июня 2018 года                                                                                               г. Иркутск

Ленинский районный суд г. Иркутска в составе председательствующего судьи Хрусталевой Т.Б., при секретаре Суворовой К.В., с участием истца Уланова Е.В., представителя ответчика Данилова М.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело *** по исковому заявлению Уланова Е.В. к ООО «СПК-ЭЛЕКТРО-ЩИТ» о взыскании денежных средств по договору оказания услуг,

УСТАНОВИЛ:

Уланов Е.В. обратился в суд с иском к ООО «СПК-ЭЛЕКТРО-ЩИТ» о взыскании денежных средств по договору возмездного оказания услуг *** от *** в размере 78000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с *** по *** в размере 2172,79 руб. до момента фактического исполнения, расходов за составление искового заявления в размере 2500 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 2605,18 руб.

В обосновании исковых требований указано, что *** между истцом, как исполнителем, и ООО «СПК-Электро-Щит», филиал ООО «СПК-Электро-Щит» в лице директора С., как заказчиком, заключен договор возмездного оказания услуг ***. Согласно п. 1.1. заключенного договора исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, указанные в п. 1.2. настоящего договора, а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Согласно п. 1.2. договора исполнитель обязуется оказать следующие услуги: раскопка, закопка траншеи, планировка участка экскаватором на объекте: ***, квартал ***, участок ***, группа жилых домов. Как установлено п. 1.3 заключенного договора срок выполнения работ с *** по ***. Во исполнение принятых на себя обязательств истец в указанные в договоре сроки выполнил, предусмотренную п. 1.2. договора работу. В соответствии с п. 1.3.1 договора услуги считаются оказанными после подписания акта приема-сдачи услуг заказчиком или его уполномоченным исполнителем. *** был подписан акт выполненных работ по договору *** от ***. В соответствии с указанным актом работа выполнена качественно, в срок, замечаний нет. В пункте 2.2.1. заключенного договора зафиксирована обязанность заказчика оплатить работу по цене, указанной в п. 3 договора (т.е. 108 000 руб.) в течение 30 дней с момента подписания акта приема-сдачи услуг. Данное условие заключенного договора ответчиком исполнено ненадлежащим образом. Так, примерно в декабре 2017 года на расчетный счет в банке, открытый на истца во исполнение условий договора возмездного оказания услуг *** от *** ответчиком было переведено 30 000 руб., оставшаяся сумма не возвращена по настоящее время. Таким образом, ответчиком нарушены конституционные права истца, а именно иметь имущество на праве собственности. Обязательства ответчика по оплате выполненных работ в полном объеме не исполнены. Кроме суммы основного долга с ответчик в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с *** по *** в размере 2172,79 руб. Для восстановления своего нарушенного права истец был вынужден обратиться за квалифицированной юридической помощью, в связи с чем считает, что подлежит взысканию расходы за составление искового заявлении в размере 2500 руб., а так же расходы на оплату госпошлины.

Истец Уланов Е.В. в судебном заседании исковые требования поддержал, суду пояснил, что договором предусмотрена оплата в размере 108000 руб. В счет оплаты по договору истцу поступила лишь сумма в размере 30000 руб., при этом работы он выполнил в полном объеме. Пояснения стороны ответчика о том, что истцу были перечислены денежные средства по данному договору *** в размере 30000 руб., *** в размере 20000 руб., а так же переданы М. денежные средства в размере 30000 руб. являются неправдой. Денежных средств от М. истец не получал, перечисления ***, *** на карту истца поступали с банковской карты С., а не ООО «СПК-Электро-Щит» за выполнение работ, сделанных ранее в отношении которых договор не заключался.

Представитель ответчика Данилов М.И. в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал, пояснив суду, что оплата по договору была произведена в полном объеме, так ***, *** истцу с банковской карты директора С. на банковскую карту истца в счет оплаты по договору поступило 30000 руб., 20000 руб. соответственно, в ноябре 2017 года через М. были переданы истцу денежные средства в размере 30000 руб. В дальнейшем *** истцу были перечислены денежные средства в размере 30000 руб. Таким образом, в настоящее время у ответчика нет задолженности перед истцом в части оплаты по указанному договору. Работы по договору выполнены истцом в полном объеме, претензий не имелось.

    Заслушав истца, представителя ответчика, показания свидетеля, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

        В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ч. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статьей 781 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Судом установлено, что *** между ООО «СПК-Электро-Щит» и Улановым Е.В. заключен договор возмездного оказания услуг *** с физическим лицом.

Согласно п. 1.1, 1.2 указанного договора исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги: раскопа, закопка траншеи, планировка участка экскаватором на объекте: ***, квартал ***, участок ***, группа жилых домов.

В силу п. 1.3, 1.3.1 срок выполнения работ с *** по ***, исполнитель имеет право выполнить работы досрочно. Услуги считаются оказанными после подписания акта приема-сдачи услуг заказчиком или его уполномоченным представителем.

Пунктом 3.2 предусмотрена цена договора в размере 108000 руб.

*** между сторонами подписан акт выполненных работ к договору возмездных услуг *** от ***, согласно которому работы выполнены качественно, в срок, замечаний нет. Стоимость работ составила 108000 руб.

Из пояснений истца следует, что ответчиком надлежащим образом обязанность по оплате цены договора не исполнена. Оплачено только 30000 руб., вместо 108000 руб., предусмотренных договором.

В ходе судебного разбирательства представить ответчика пояснил, что истцу оплата по договору выплачена.

Так, ***, *** на банковскую карту истца ****5385 были перечислены денежные средства с банковской карты **** 9387 в размере 30000 руб., 20000 руб., соответственно (подтверждается чеками Сбербанк Онлайн).

Банковская карта **** 9387 по пояснениям сторон принадлежит С., который является учредителем ООО «СПК-Электро-Щит», что подтверждается выпиской ЕГРЮЛ.

Истец в ходе судебного разбирательства подтвердил факт перечисления данных денежных средств и факт принадлежности ему банковской карты ****5385, вместе с тем пояснил, что указанные денежные средства в размере 50000 руб. были перечислены за оказание другой работы, которую истец выполнял в ООО «СПК-Электро-Щит», не в рамках спорного договора.

Довод представителя ответчика о перечислении 20000 и 30000 руб. в счет оплаты по спорному договору не принимается судом, поскольку денежные средства истцу были перечислены с личной банковской карты С., подтверждений, что указанные денежные средства были оплачены в счет обязательств ООО «СПК-Электро-Щит» суду не представлено.

Чеки Сбербанк Онлайн от ***, *** основания перечисления денежных средств не содержат, перевод денежных средств осуществлен физическим лицом С. при том, что договор возмездного оказания услуг заключен истцом с юридическим лицом - ООО «СПК-Электро-Щит», следовательно, обязательства по оплате выполненных работ возникли перед истцом именно у ООО «СПК-Электро-Щит».

Таким образом, представленные чеки по операциям Сбербанк Онлайн от *** на сумму 30000 руб., от *** на сумму 20000 руб., удостоверенные специалистом ПАО «Сбербанк России», в качестве доказательств оплаты по спорному договору судом не принимаются.

Так же представитель ответчика пояснял, что в счет оплаты по спорному договору сотрудником ООО «СПК-Электро-Щит» М., осуществляющего работу на основании договора возмездного оказания услуг от ***, были переданы истцу денежные средства в размере 30000 руб.

В подтверждении данного довода стороной ответчика представлен расходный кассовый ордер 00018 от ***, согласно которому М. выданы денежные средства в размере 35000 руб. для выплаты аванса рабочим, а так же распиской М. от ***.

Кроме того, в ходе судебного разбирательства по ходатайству стороны ответчика был допрошен свидетель М., который пояснил суду, что с сентября 2017 года он работает в ООО «СПК-Электро-Щит» в должности инженера. В рамках своих обязанностей он должен просчитать чертежи, договориться с людьми, купить материалы. Его руководителем являлся С. Свидетель через сайт Авито нашел истца, обсудил с ним условия работы и ее оплаты, после чего ООО «СПК-Электро-Щит» и Уланов Е.В. заключили спорный договор. Все работы, предусмотренные договором, истцом были выполнены в установленный срок. Часть оплаты по договору М. в размере 30000 руб. осенью 2017 года (точную дату свидетель назвать не смог) передал лично в руки истца, оставшуюся сумму ему перечислил на карту. Директор уполномочил его на выплату денежных средств рабочим, в том числе Уланову Е.В., после чего денежные средства для оплаты аванса были получены в бухгалтерии.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу норм процессуального законодательства, показания свидетеля М. в качестве доказательства передачи денежных средств истцу в размере 30000 руб. в счет оплаты по спорному договору, не принимаются судом, поскольку соответствующими письменными доказательствами (расписками, ведомостями и др.) не подтверждены.

Представленный расходный кассовый ордер от *** в качестве основания выдачи не содержит сведений о выплате Уланову Е.В. денежных средств по спорному договору.

Истец в судебном заседании опроверг получение от М. денежных средств в сумме 30000 руб. по спорному договору.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что ООО «СПК-Электро-Щит» в полном объеме обязанность по оплате цены спорного договора не исполнена, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 78000 руб. (108000 руб. (цена договора) – 30000 руб. (перечисленные по платежному поручению от ***)), а исковые требования в этой части подлежат удовлетворению.

Рассматривая требования Уланова Е.В. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с п. 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня.

Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору.

Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (ч. 1 ст. 7, ст. 8, п. 16 ч. 1 ст. 64 и ч.2 ст. 70 Закона об исполнительном производстве).

Согласно представленному Улановым Е.В. расчету, размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с *** по *** составил 2172,79 руб.

Вместе с тем, проверяя представленный расчет, суд приходит к выводу, что истцом неверно указан период, согласно которому подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами.

Как указано выше, в силу п. 2.2.1 указанного договора заказчик обязан оплатить работу по цене, указанной в п. 3 настоящего договора в течение 30 дней с момента подписания акта приема-сдачи услуг, предусматривается ежемесячная оплата услуг авансом, на основании актов выполненных работ.

Акт приема-сдачи услуг был подписан ***, в связи с чем ответчик был обязан оплатить услуги в период с *** по *** включительно.

Таким образом, начало течение периода, в котором ответчик пользовался чужими денежными средствами надлежит исчислять с ***.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что размер процентов за пользование чужими денежными средствами равен 1640,67 руб. (423,12+927,45+272,47), согласно следующему расчету:

- за период с *** по *** – 423,12 руб. (78000 руб. (сумма основного долга)*8,25 %* (ключевая ставка Банка России за период с *** по ***)*24 (количество дней просрочки);

- за период с *** по *** – 927,45 руб. (78000 руб. (сумма основного долга)*7,75 %* (ключевая ставка Банка России за период с *** по ***)*56 (количество дней просрочки);

- за период с *** по *** – 272,47 руб. (78000 руб. (сумма основного долга)*7,5 %* (ключевая ставка Банка России за период с *** по ***)*17 (количество дней просрочки).

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения исковых требований о взыскании с ООО «СПК-Электро-Щит. в пользу Уланова Е.В. процентов по ст. 395 ГПК РФ в размере 1640,67 руб., начисленных за период с *** по ***, с последующим начислением процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 78000 руб. с *** по день фактического исполнения обязательств исходя из ключевой ставки Банка России в соответствующий период.

В удовлетворении исковых требований о взыскании проценты за пользование чужими денежными средствами за период с *** по *** в размере 532,12 руб. надлежит отказать.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, состоящие, согласно ст. 88 ГПК РФ из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПКРФ).

Расходы, понесенные истцом на оплату услуг по составлению искового заявления к ООО «СПК-Электро-Щит» подтверждается квитанцией АК В. к приходному кассовому ордеру *** от *** в размере 2500 руб.

Учитывая частичное удовлетворение исковых требований, расходы на оплату услуг по составлению искового заявления подлежат частичному взысканию с ответчика в пользу истца в размере 2200 руб., во взыскании в большем размере надлежит отказать.

Так же, с учетом частичного удовлетворения исковых требований, в силу ст. 333.19 НК РФ государственная пошлина, подлежащая взысканию с ответчика ООО «СПК-Электро-Щит» в пользу истца, составляет 2589,22 руб., во взыскании расходов на оплату госпошлины размере 15,96 руб. надлежит отказать.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Уланова Е.В. с ООО «СПК-ЭЛЕКТРО-ЩИТ» денежные средства по договору возмездного оказания услуг *** от *** в размере 78000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с *** по *** в размере 1640,67 руб., расходы по составлению иска в размере 2200 руб., расходы по госпошлине в размере 2589,22 руб.

Взыскать в пользу Уланова Е.В. с ООО «СПК-ЭЛЕКТРО-ЩИТ» проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 78000 руб. за период с *** до момента фактического исполнения обязательства, исходя из ключевой ставки Банка России в соответствующий период.

В удовлетворении исковых требований Уланова Е.В. к ООО «СПК-ЭЛЕКТРО-ЩИТ» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 532,12 руб., расходы по составлению иска в размере 300 руб., расходы по госпошлине в размере 15,96 руб., отказать.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Ленинский районный суд г. Иркутска путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца с момента вынесения решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено ***.

Судья                                                                                                            Т.Б. Хрусталева