Решение по делу № 33-5498/2019 от 05.04.2019

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья: Федоренко Л.В.                     № 33-5498/2019

А-2.203г

15 апреля 2019 года судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

Председательствующего Макурина В.М.,

судей     Гришиной В.Г., Сучковой Е.Г.,

при секретаре Ермаковой Д.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Окладникова Романа Юрьевича к Мусаткину Евгению Евгеньевичу о взыскании суммы в порядке регресса,

по апелляционной жалобе истца Окладникова Р.Ю.,

на заочное решение Октябрьского районного суда г.Красноярска от 05 декабря 2018 года, которым постановлено:

«Исковые требования Окладникова Романа Юрьевича к Мусаткину Евгению Евгеньевичу о взыскании суммы в порядке регресса удовлетворить частично.

Взыскать с Мусаткина Евгения Евгеньевича в пользу Окладникова Романа Юрьевича денежные средства в размере 36 613 рублей 21 коп., возмещение расходов по уплате государственной пошлины в размере 1 298 рублей 40 коп.».

Заслушав доклад судьи Макурина В.М., судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А:

Окладников Р.Ю. обратился в суд с иском о взыскании суммы в порядке регресса к Мусаткину Е.Е., мотивируя требования тем, что 8 декабря 2009 года между ним и ЗАО АИКБ «Енисейский объединенный банк» был заключен договор поручительства №, по условиям которого, он обязался перед кредитором отвечать за исполнение Мусаткиным Е.Е. его обязательств по возврату денежных средств кредитору по кредитному договору № от 08 декабря 2009 года, заключенному между кредитором и ответчиком, в сумме 350 000 рублей. Кредит был выдан путем перечисления денежных средств на счет ответчика. Согласно договору поручительства, в случае неисполнения или невыполнения ответчиком своих обязательств перед кредитором отвечает истец. В связи с нарушением условий кредитного договора ответчиком, невыплате им денежных средств по кредитному договору, кредитор 16 ноября 2015 года подал в суд о взыскании суммы задолженности с заемщика и солидарно с поручителя, процентов за пользование кредитом в сумме 44 378 рублей 99 коп., неустойки в сумме 26 520 рублей 45 коп., расходов по государственной пошлине в сумме 2 326 рублей 90 коп., всего в размере 73 226 рублей 42 коп. 05 июня 2017 года Центральным районным судом г. Красноярска вынесено решение о взыскании с Мусаткина Е.Е. и солидарно с истца в пользу АИКБ «Енисейский Объединенный банк» суммы задолженности в размере 73 226 рублей 42 коп.. После получения решения суда, им было заключено дополнительное соглашение с истцом «Енисейский объединенный банк», с целью погашения требований кредитора, путем выплаты денежных средств в кассу банка, суммы в размере 73 226 рублей 42 коп. Был оформлен приходный кассовый ордер № от 05.10.2017г. Истец просил взыскать с ответчика в его пользу сумму в размере 73 226 рублей 42 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 397 рублей.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе истец Окладников Р.Ю. просит решение суда изменить и удовлетворить его исковые требования в полном объеме. Указывает, что по спорному кредитному договору Окладников Р.Ю. как заемщик № фактически денежные средства не получал, денежные средства были перечислены на счет заемщика № Мусаткина Е.Е. По сути истец является поручителем по данному кредитному договору, в связи с чем полагает, что в его пользу с ответчика в порядке регресса должна быть взыскана вся сумма, выплаченная им в погашение кредита.

Признав возможным рассматривать дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела, заслушав пояснения истца Окладникова Р.Ю., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения постановленного судом решения.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные договором займа.

Согласно п. 1, 2 ст. 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу пункта 3 статьи 810 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

На основании п. 1 ст. 323 ГК РФ, при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

В соответствии с п. 2 ст. 325 ГК РФ если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками: должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 09.12.2009 г. между АИКБ «Енисейский объединенный банк» (ЗАО) и Мусаткиным Е.Е., Окладниковым Р.Ю., выступающими в качестве солидарных заемщиков, был заключен кредитный договор №, по условиям которого кредитор предоставляет заемщикам кредит в размере 350 000 руб. сроком на 48 месяцев под 14% годовых.

Вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г. Красноярска от 5 июня 2017 года по гражданскому делу по иску АИКБ «Енисейский объединенный банк» (ЗАО) к Окладникову Р.Ю., Мусаткину Е.Е. о взыскании процентов за пользование кредитом, неустойки, с ответчиков в солидарном порядке в пользу АИКБ «Енисейский объединенный банк» (ЗАО) взыскана задолженность по кредитному договору № от 8 декабря 2009 года в том числе проценты за пользование кредитом 44 378,99 руб., неустойка 26 520,45 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 326,90 руб., всего взыскано 73 226,42 руб.

05 октября 2017 года между АИКБ «Енисейский объединенный банк» (ЗАО) и Окладниковым Р.Ю. заключено соглашение об исполнении судебного решения, согласно которому Окладников Р.Ю. выплачивает АИКБ «Енисейский объединенный банк» (ЗАО) задолженность по кредитному договору № от 08.12.2009 года, заключенному между АИКБ «Енисейский объединенный банк» (АО) и Мусткиным Е.Е., Окладниковым Р.Ю. в виде процентов за пользование кредитом и неустойки, рассчитанных за период с 12.11.2012 года по 10.08.2015 года в сумме 73 226,42 рублей, из них 44 378,99 рублей –проценты за пользование кредитом, 26 520,45 рублей – неустойка, 2 326,98 рублей – госпошлина. Погашение задолженности осуществляется путем внесения денежной суммы на банковский счет №, открытый на имя Окладникова Р.Ю. в Красноярском филиале АО АИКБ «Енисейский объединенный банк». Обязательства, установленные решением Центрального районного суда г. Красноярска от 05.06.2017 года с момента списания банком денежных средств в сумме 73 226,42 рублей в счет погашения задолженности Мусаткина Е.Е., Окладникова Р.Ю. считаются исполненными.

Факт произведения Окладниковым Р.Ю. оплаты задолженности по кредитному договору в размере 73 226,42 руб. подтверждается приходным кассовым ордером № от 05 октября 2017 года.

Установив факт осуществления Окладниковым Р.Ю., являющимся заемщиком по кредитному договору, оплаты по кредитному договору № от 08.12.2009г. в размере 73 226,42 руб., взысканной решением Центрального районного суда г.Красноярска с заемщиков Мусаткина Е.Е. и Окладникова Р.Ю. в солидарном порядке, суд пришел к правильному выводу о взыскании с Мусаткина Е.Е. в пользу Окладникова Р.Ю. в регрессном порядке денежных средств в размере 36 613,21 руб., за вычетом доли, падающей на самого Окладникова Р.Ю. как созаемщика.

При этом суд обоснованно исходил из права истца требовать только половины денежных средств, уплаченных им в качестве исполнения солидарной задолженности по кредитному договору, т.е. за вычетом доли исполнения обязательств, приходящейся на Окладникова Р.Ю., поскольку как следует из условий кредитного договора Мусаткин Е.Е. (заемщик 1) и Окладников Р.Ю. (заемщик 2) выступали в качестве солидарных заемщиков.

Как следует из условий кредитного договора кредитор обязуется предоставить заемщикам кредит в размере, указанном в поле 51 договора, и на условиях, предусмотренных настоящим договором, а заемщики обязуются возвратить кредит и уплатить проценты за пользование полученными денежными средствами исходя из расчета 14% годовых, начисляемых на остаток ссудной задолженности.

Заемщики солидарно отвечают перед кредитором за исполнение всех обязательств по настоящему договору в полном объеме, включая уплату суммы кредита (основного долга), суммы процентов за пользование кредитом, суммы неустоек, а также комиссий и сумм просроченной задолженности, операционных и других расходов кредитора, в том числе суммы возможных судебных издержек по взысканию долга, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением заемщиками обязательств по настоящему договору, как в части исполнения заемщиками обязательств по осуществлению ежемесячных платежей по кредиту, так и в части исполнения обязательств по полному возврату кредита, включая обязательства по досрочному возврату кредита. Заемщики настоящим констатируют, что согласны солидарно и в полном объеме отвечать за исполнение всех обязательств по настоящему договору.

Довод апелляционной жалобы о том, что Окладников Р.Ю. фактически выступал поручителем по спорному кредитному договору, судебной коллегией отклоняется как основанный на неверном применении действующего законодательства и опровергающийся материалами дела.

Согласно п.1 ст.361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В силу ст.362 ГК РФ договор поручительства должен быть совершен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора поручительства.

Вместе с тем, Окладников Р.Ю. принял на себя обязанность по возврату кредита и уплате процентов за пользование полученными денежными средствами, а не обязанность отвечать перед кредитором за исполнение Мусаткиным Е.Е., принятых на себя обязательств. Договор поручительства в материалах дела отсутствует.

Довод жалобы о том, что Окладников Р.Ю. как заемщик № фактически денежные средства не получал, денежные средства были перечислены на счет заемщика № Мусаткина Е.Е., не может служить основанием для освобождения его от обязанности принятой на себя как заемщиком по кредитному договору, поскольку указанные условия были согласованы между сторонами: АИКБ «Енисейский объединенный банк» (ЗАО) и Мусаткиным Е.Е., Окладниковым Р.Ю. при заключении кредитного договора от 08.12.2009 г.

Согласно п.2 Условий кредитного договора, кредит предоставляется путем зачисления денежных средств на счет заемщика 1, указанный в поле 2 договора, открытый у кредитора или открываемый у кредитора в случае отсутствия счета. Подписанием настоящего договора заемщик 2 подтверждает свое согласие на получение заемщиками кредита путем зачисления денежных средств на счет заемщика 1. Заемщики не вправе выдвигать против требований кредитора возражения, основанные на факте зачисления денежных средств на счет заемщика 1. Заемщики самостоятельно определяют между собой отношения, связанные с использованием кредита. Заемщики не вправе выдвигать против кредитора возражения, основанные на отношениях заемщиков, связанных с использованием кредита (п. 2 Условий).

В соответствии с п. 4 условий, стороны согласны, что вся переписка, связанная с исполнением настоящего договора и открытие счета для перечисления средств будет осуществляться на имя заемщика 1, именуемого представитель заемщиков.

При этом в силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Также суд, правильно применив положения ст. 98 ГПК РФ, установив факт несения истцом расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 397 руб., с учетом частичного удовлетворения исковых требований, обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца расходы на оплату государственной пошлины в размере 1 298,40 руб. пропорционально удовлетворенным требованиям.

В целом, доводы апелляционной жалобы истца Окладникова Р.Ю. не содержат правовых оснований к отмене обжалуемого решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены правильного решения суда.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным. Существенных нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы служить основанием к отмене постановленного решения, судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Заочное решение Октябрьского районного суда г.Красноярска от 05 декабря 2018 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца Окладникова Р.Ю. – без удовлетворения.

Председательствующий          В.М. Макурин

Судьи                          В.Г. Гришина

                               Е.Г. Сучкова