Решение по делу № 2-4393/2016 от 07.06.2016

Дело № 2-4393/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 сентября 2016 года г. Новосибирск

Октябрьский районный суд г. Новосибирска в составе:

Председательствующего судьи Демичевой Н.Ю.,

при секретаре Немечковой Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Смирнова А. А. к Кайзеру Н. В. о взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л:

Смирнов А.А. обратился в суд с иском к Кайзеру Н.В. о взыскании неосновательного обогащения. С учетом уточненных требований просил о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения в размере 700000 руб., процентов за пользование денежными средствами в размере 93638,14 руб.

В обоснование требований истец указал, что 02.02.2015г. ответчик получил от него денежные средства в размере 700000 руб., что подтверждается распиской. В соответствии с предварительной договоренностью денежные средства передавались ответчику и должны были быть впоследствии оформлены на условиях договора займа. Однако в дальнейшем ответчик, не оспаривая наличие долга, уклонился от заключения договора займа. В связи с чем, истец обратился в суд с данными требованиями. Ссылаясь на ст. 395 ГК РФ, истец также просил о взыскании с ответчика процентов за период пользования его денежными средствами с 02.02.2015г. по 25.07.2016г. в количестве 539 дней, что согласно его расчету составляет 93638,14 руб.

В судебное заседание истец Смирнов А.А. не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д.32). Его представитель по доверенности Бирюков И.М. исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик Кайзер Н.В. и его представитель Батурин В.В. исковые требования не признали. Факт собственноручного написания расписки Кайзер Н.В. не отрицал, пояснил, что написал расписку, поскольку истец его уверил, что это будет гарантом выплаты организацией ООО «Салаир» организации ООО «КЛ Сервис» (далее ООО «КЛС»), где он работал, задолженности по договорам аренды. Однако фактически денег он от Смирнова А.А. не получил. Через несколько дней, когда компания ООО «Салаир» им денег не вернула, он обращался за возвратом ему расписки, но Смирнов ему сказал, что расписка уже уничтожена. Пояснил, что его организация ООО «КЛС» не уполномочивала его на написание данной расписки.

Заслушав представителя истца, ответчика, его представителя, свидетелей фл1 фл2 исследовав материалы дела, представленные суду доказательства и дав им оценку, суд приходит к следующему:

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (часть 2).

Согласно ст. 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

В соответствии с распиской от /дата/ Кайзер Н. В. получил от Смирнова А. А. денежные средства в размере 700 000 рублей для досрочного погашения ипотечного кредита (л.д.24).

Факт написания данной расписки ответчик Кайзер Н.В. подтвердил в судебном заседании.

Из вышеназванной нормы права следует, что для квалификации заявленных истцом ко взысканию денежных сумм в качестве неосновательного обогащения необходимо отсутствие правовых оснований для приобретения или сбережения таких сумм одним лицом за счет другого. Обязанность по доказыванию размера неосновательного обогащения возлагается на истца, обязанность доказывания того факта, что передача денежной суммы имела под собой правовое основание - на ответчика.

Как неоднократно отмечал Верховный Суд РФ в своих решениях (например, Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации 1 (2014), в целях определения лица, с которого подлежит взысканию необоснованно полученное имущество, суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также того обстоятельства, что именно это лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения.

Учитывая изложенное, бремя доказывания факта передачи денежных средств ответчику лежит на истце, а ответчик при наличии возражений, в свою очередь, должен доказать, что передача денежной суммы имела под собой правовое основание.

В силу ч.1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле (ч.1 ст. 57 ГПК РФ).

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств… Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы… Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Вместе с тем, при наличии доказанности факта передачи истцом ответчику денежных средств в сумме 700000 руб., ответчиком не предоставлено доказательств того, что передача денежных средств была обусловлена какими-либо обязательствами между сторонами.

Доводы ответчика о том, что фактически передачи денег не было, опровергаются написанной им собственноручно распиской. Ссылки ответчика на оказание на него психического давления в момент написания данной расписки со стороны Смирнова А.А. и фл3 не подтверждены какими-либо относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами. Допрошенные судом свидетели фл1 фл2 ни о каком оказанном на Кайзера Н.В. давлении со стороны Смирнова А.А. не поясняли. При этом при написании ответчиком расписки и передаче денег данные свидетели не присутствовали.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, Кайзер Н.В. – <данные изъяты> ООО «КЛС», фл3. – <данные изъяты> ООО «Салаир» и Смирнов А.А., который, по словам представителя истца, выполнял отдельные поручения для ООО «Салаир» были знакомы друг с другом с конца 2012 года, между ними сложились партнерские отношения, что подтвердил ответчик Кайзер Н.В. в судебном заседании 25.07.2016г. При этом со слов самого же ответчика Кайзера Н.В. известно, что именно он 02.02.2015г. приехал в организацию ООО «Салаир» с требованием о выплате им задолженности по договорам. В связи с чем, суд находит несостоятельными возражения ответчика Кайзера Н.В. о том, что он действовал под давлением со стороны истца и Деменко С.И., когда составлял расписку в получении денежных средств.

Доводы Кайзера Н.В. о том, что расписка от 02.02.2015г. являлась гарантией перечисления организацией ООО «Салаир» задолженности организации ООО «КЛС» по договорам аренды, суд находит не состоятельными, т.к. доказательств того, что Смирнов А.А. является работником ООО «Салаир», и, что действует в интересах данной организации, суду не представлено.

Ссылки ответчика и его представителя на дело, рассмотренное Арбитражным судом г. Москвы, в котором имелись ссылки на данную расписку Кайзера Н.В., суд отклоняет, поскольку решения арбитражным судом по данному делу, имевшему бы преюдициальное значение для рассматриваемого гражданского дела согласно ст. 61 ГПК РФ, не принималось.

Как видно из определения Арбитражного суда г. Москвы от 22.10.2015г., истец ООО «КЛ Сервис» отказался от иска к ООО «Салаир» о взыскании суммы в размере 741844,84 руб., в связи с чем, производство по делу было прекращено (л.д.51-52).

Доводы ответчика и его представителя на заявления, сделанные в рамках рассмотрения дела в арбитражном суде, суд не может принять в качестве доказательства по настоящему делу, поскольку арбитражный суд их не оценивал, не устанавливал их достоверность либо недостоверность.

При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца сумму неосновательного обогащения в размере 700000 руб.

Согласно ч.2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

С учетом изложенных обстоятельств, суд находит требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование денежными средствами подлежащими удовлетворению.

Проверив расчет процентов, предоставленный истцом (л.д. 44), суд находит его математически верным. Возражений от ответчика по расчету не поступило.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование денежными средствами в размере 93638 руб. 14 коп.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Смирнова А. А. к Кайзеру Н. В. о взыскании денежных средств удовлетворить.

Взыскать с Кайзера Н. В. в пользу Смирнова А. А. сумму неосновательного обогащения в размере 700000 руб., проценты в размере 93638 руб. 14 коп., а всего взыскать 793638 руб. 14 коп.

Мотивированное решение изготовлено 22 сентября 2016 года.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в Новосибирский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения, с подачей жалобы через Октябрьский районный суд г. Новосибирска.

Судья /подпись/ Демичева Н.Ю.

Копия верна, подлинник решения суда хранится в материалах гражданского дела №2-4393/2016, находящегося в Октябрьском районном суде г. Новосибирска.

Судья –

Секретарь –