Решение по делу № 2-4665/2014 от 10.07.2014

Дело 2-4665/14

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 декабря 2014 года г. Щелково.

Щелковский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Кулагиной И.Ю.,

при секретаре судебного заседания Латыповой Л.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кадуриной ФИО8 к Петрухину ФИО9 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Кадурина З.Ф. обратилась в Щелковский городской суд Московской области с иском к Петрухину ФИО10 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании судебных расходов. В обоснование иска указала, что 09 мая 2014 года в 12-50 по адресу: <адрес> по вине ответчика произошло дорожно-транспортное происшествие, вследствие которого транспортному средству истца марки Ситроен С 4, №, были причинены технические повреждения. Однако, страхового возмещения по полису ОСАГО серии ССС № №, заключённого ответчиком с ОСАО «Ингосстрах», оказалось недостаточно для полного возмещения причинённых истцу убытков, поскольку, согласно положениям статьи 7 ФЗ -40 ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется произвести страховую выплату при повреждении одного автомобиля, составляет 120000руб. Между тем, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, с учётом износа, согласно заключению независимой оценочной компании ООО «ФИО11» № У-140506\22, составила 163 236 руб. 69 коп. Расходы на проведение независимой экспертизы составили 7078, 74 рублей. Таким образом, с учетом лимита страховых выплат по договору ОСАГО, ущерб, превышающий 120000 рублей, подлежит взысканию с виновника ДТП. Просила взыскать с ответчика 43236, 69 рублей – в счет возмещения ущерба в результате ДТП, расходы по оплате почтово-телеграфных услуг, в размере 324, 15 руб., расходы по оплате услуг оценщика, в размере 7078, 74 рублей, расходы по оплате государственной пошлины, в размере 1750 рублей, расходы по оплате юридической помощи в размере 25000 рублей.

В судебном заседании истец требования поддержала, просила удовлетворить по основаниям, изложенным в иске, просила положить в основу решения суда отчет об оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля № У-140506\22, выполненный ООО «ФИО12 поскольку экспертное заключение о стоимости восстановительного ремонта, представленное экспертом ФИО5, выполнено с нарушениями, а именно, эксперт не является экспертом – техником, не определил дату определения стоимости ущерба и износа автомобиля, не сделал анализ рынка стоимости нормочаса и стоимости запасных частей, при явном повреждении двери задка в сборе (наружная и внутренняя панель), не указал к замене внутреннюю панель, снизив размер стоимости восстановительного ремонта.

Представитель ответчика - Быков И.П., действующий на основании доверенности, в судебном заседании требования не признал, полагал размер ущерба завышенным, а заключение судебного эксперта законным и не содержащим противоречий. Просил в иске отказать, поскольку ответчиком понесены расходы по оплате экспертизы.

Выслушав истца, представителя ответчика, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив их в совокупности, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично в связи со следующим.

Согласно п.1 ст.1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п.1 ст. 936 Гражданского кодекса РФ, обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком.

Согласно п.1 ст.1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу ст.1072 Гражданского кодекса РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, из определения понятия реального ущерба следует, что поврежденное имущество подлежит восстановлению до того состояния, в котором оно находилось на момент причинения ему ущерба.

Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Федеральный закон N 40-ФЗ) на владельца транспортного средства возложена обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности путем заключения договора обязательного страхования со страховой организацией, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором страховую премию при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненные вследствие этого события вред жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы

Согласно п. 10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 года №263 10, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, - не более 160 тыс. рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, - не более 160 тыс. рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, - не более 120 тыс. рублей.

В соответствии со ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (п.2.1, 2.2), размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

В судебном заседании установлено, что 09 мая 2014 года в 12-50 по адресу: <адрес>, <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, вследствие которого транспортному средству истца марки Ситроен С 4, №, были причинены технические повреждения. Виновником аварии признан Петрухин П.В., что подтверждается справкой о ДТП (л.д. 144).

В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована по полису ОСАГО серии ССС № ОСАО «Ингосстрах».

Вместе с тем, размер причиненного ущерба превышает лимит ответственности страховщика в размере 120000 рублей.

Из материалов дела усматривается, что согласно заключению независимой оценочной компании ООО «ФИО13» № У-140506/22, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составила 163 236 руб. 69 коп.

По ходатайству ответчика в ходе судебного разбирательства на основании определения суда от 07 октября 2014 года назначена судебная оценочная экспертиза восстановительного ремонта автомобиля, проведение которой поручено эксперту ФИО5

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Экспертное заключение само по себе, как доказательство в силу ч. 3 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса РФ, не является обязательным для суда и подлежит оценке по общим правилам наравне с другими имеющимися доказательствами.

В судебном заседании эксперт Беляев А.С. пояснил суду, что размер ущерба подсчитан исходя из среднерыночных цен на работы и запчасти, стоимость нормочаса указана в размере 1200 рублей.

Вместе с тем, экспертное заключение не содержит исходных данных о стоимости работ и запчастей с целью выявления среднерыночных цен, в связи с чем, у суда нет оснований полагать, что стоимость восстановительного ущерба рассчитана исходя из объективных данных.

С учетом изложенного, суд находит экспертное заключение эксперта Беляева А.С. недопустимым доказательством по делу.

Вместе с тем, сами по себе противоречия в заключении эксперта не обязывают суд назначать повторную экспертизу, соответствующих ходатайств в ходе судебного разбирательства не заявлено.

При таких обстоятельствах, поскольку в материалах дела имеется отчет об оценке стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, который соответствует требованиям действующего законодательства, квалификация оценщика сомнений не вызывает и подтверждена документально, выводы, изложенные в отчете, обоснованы, ответчиком и его представителем не оспорены, суд находит правомерным положить в основу решения суда отчет об оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля № У-140506\22, выполненный ООО «ФИО14» и находит правомерным установление размера материального ущерба, причиненного в результате ДТП в сумме 163236, 69 рублей.

Доводы ответчика о том, что размер ущерба, установленный ООО «ФИО15», является завышенным, основан на личных умозаключениях ответчика, в то время как специальными познаниями в области оценки он не обладает, допустимых доказательств, подтверждающих неправомерное увеличение размера материального ущерба, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено.

По смыслу закона, за вычетом лимита страховой суммы в размере 120000 рублей, с виновника аварии – Петрухина П.В. подлежит взысканию материальный ущерб в размере 43236, 69 рублей.

Кроме того, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию госпошлина, оплаченная истцом при подаче иска в суд, исходя из цены иска, в размере 1750 рублей.

Кроме того, в пользу истца подлежат возмещению судебные расходы по оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля в размере 6578, 74 рублей, почтовые расходы в размере 324, 15 рублей, как подтвержденные документально (л.д.7,8,9,10). Кроме того, суд считает разумным и справедливым взыскать с ответчика в пользу истца понесенные расходы по оплате юридический помощи в размере 15000 рублей (л.д.57-57а).

При таких обстоятельствах, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Кадуриной ФИО16 удовлетворить частично.

Взыскать с Петрухина ФИО17 в счет возмещения материального ущерба, причиненного ДТП, 43236 (сорок три тысячи двести тридцать шесть) рублей 69 копеек, почтовые расходы в размере 324 (триста двадцать четыре) рубля 15 копеек, расходы по оплате госпошлины в размере 1750 (одна тысяча семьсот пятьдесят) рублей, расходы по оплате услуг независимого оценщика в размере 6 578 (шесть тысяч пятьсот семьдесят восемь) рублей 74 копейки, расходы по оплате услуг представителя в судебном заседании в размере 15000 (пятнадцать тысяч) рублей.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Щелковский городской суд в течение одного месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Федеральный судья И.Ю. Кулагина.