Решение по делу № 2-1567/2023 от 28.09.2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

                                 ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 ноября 2023 года                                                           город Узловая

Узловский районный суд Тульской области в составе:

председательствующего Сафроновой И.М.,

при секретаре Жуковой Т.С.,

с участием истца Жигалева А.А.,

представителя истца Жигалева А.А, по доверенности Панова С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело №2-1567/2023 (УИД 71RS0021-01-2023-001658-12) по исковому заявлению Жигалева Александра Александровича к Борисенко Сергею Геннадьевичу о возмещении ущерба, причиненного уничтожением имущества,

установил:

Жигалев А.А. обратился в суд с иском к Борисенко С.Г. о возмещении ущерба, причиненного уничтожением имущества, мотивируя свои требования тем, что на основании договора купли-продажи от 29.01.2014 года является собственником транспортного средства <данные изъяты> цвет зеленый, государственный регистрационный знак № В июне 2023 года обнаружил небольшие неисправности в работе двигателя и коробки передачи автомобиля. От знакомых узнал, что в ГСК «Строитель» по адресу: <адрес> ремонтом автомобилей занимается ответчик. 26.06.2023 года передал свой автомобиль и ключи от него ответчику для проведения ремонта. Борисенко С.Г. поместил автомобиль в свой гараж, 28.06.2023 года приступил к его ремонту, и при очистке коробки передач с помощью обезжиривателя произошла его вспышка с последующим воспламенением в моторном отсеке автомобиля, в результате чего автомобиль полностью сгорел, о чем Борисенко С.Г. сообщил в тот же день. Ответчик признал свою вину в уничтожении транспортного средства, которое не подлежит восстановлению, и обязался возместить причиненный ущерб в размере стоимости автомобиля 150 000 рублей в срок до 08.07.2023 года, что подтвердил своей распиской от 29.06.2023 года. Однако по настоящее время ущерб не возмещен, ответчик избегает встреч, на телефонные звонки не отвечает. Согласно постановлению ст.дознавателя ОНД и ПР по Узловскому, Киреевскому районам и г.Донской Тульской области от 07.07.2023 года формально в деянии (действиях или бездействиях) Борисенко С.Г. имеется состав уголовно-наказуемого деяния, предусмотренного ст.168 УК РФ (уничтожение или повреждение чужого имущества в крупном размере, совершенные путем неосторожного обращения с огнем или иными источниками повышенной опасности), однако отсутствует обязательный признак состава указанного преступления — последствия в виде уничтожения чужого имущества в крупной размере, которым признается стоимость имущества, превышающая 250000 рублей, в связи с чем в возбуждении уголовного дела было отказано. Поскольку автомобиль полностью сгорел, оценить его техническое состояние на момент пожара и, соответственно, определить его стоимость путем проведения экспертизы не представляется возможным, считает, что объем ущерба может быть определен путем сравнения рыночных цен аналогичных транспортных средств, указанных на сайте «Авто.ру» по адресу https://auto.ru. Согласно проведенному анализу среднерыночная стоимость аналогичного транспортного средства составляет 184285 рублей ((160000 руб. + 140000 руб. + 140000 руб. + 150000 руб. + 290000 руб. + 240000 руб. +170000 руб.) / 7 = 184285 руб.), в связи с чем считает, что причиненный реальный ущерб в указанном размере должен быть возмещен ответчиком. Кроме того, был вынужден обратиться за юридической помощью в ООО «Юрист+» для составления искового заявления и представления интересов в суде, за что оплатил 30000 рублей, которые также подлежат взысканию с ответчика.

На основании вышеизложенного, просит взыскать с Борисенко С.Г. в пользу Жигалева А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты> (СНИЛС №) материальный ущерб, причиненный уничтожением имущества, в размере 182285 рублей и судебные расходы по составлению искового заявления и представительству интересов в суде в размере 30000 рублей.

Истец Жигалев А.А. и его представитель по доверенности Панов С.В. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержали по основаниям, указанным в иске, просили их удовлетворить.

Ответчик Борисенко С.Г. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, судом приняты исчерпывающие меры по оповещению ответчика о времени и месте судебного заседания, судебные извещения, направленные по месту регистрации и фактического места жительства, вернулись в суд с отметкой об истечения срока хранения.

При решении вопроса о рассмотрении дела в отсутствие ответчика суд учитывает следующее.

В соответствии с ч.1 ст.20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

Статьей 113 ГПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится (ст.118 ГПК РФ).

В силу ст.119 ГПК РФ при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений с последнего известного места жительства.

Как усматривается из материалов гражданского дела, ответчик Борисенко С.Г. извещался судом о времени и месте судебного заседания заказным письмом по адресу регистрации и фактического места жительства, то есть способом, предусмотренным законом, однако, в судебное заседание не явился, документов, подтверждающих уважительность причин неявки, суду не представил.

Доказательств, подтверждающих невозможность получения почтовой корреспонденции, суду также не представлено.

Пунктом 3 ст.10 ГК РФ закрепляется презумпция добросовестности участников гражданско-правовых отношений, осуществляя тем самым защиту гражданских прав, не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

С учетом указанных обстоятельств, в целях своевременного рассмотрения дела, недопущения волокиты при рассмотрении дела, соблюдения процессуальных сроков рассмотрения дела, необходимости соблюдения прав других участников процесса, запрета в злоупотреблении предоставленными правами, суд, с учетом мнения представителя истца, на основании ст.233 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика в порядке заочного судопроизводства.

Выслушав истца и его представителя, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходи к следующему.

Жигалев А.А. является собственником транспортного средства <данные изъяты>, что подтверждается дубликатом паспорта транспортного средства.

Согласно справке отдела надзорной деятельности и профилактической работы по Узловскому, Киреевскому районам и г.Донской Тульской области (далее – ОНДиПР) 28.06.2023 года в автомобиле <данные изъяты>, находящемся в гараже по адресу: <адрес>, произошел пожар. В результате пожара автомобиль поврежден огнем по всей площади.

По факту произошедшего пожара ОНДиПР проведена проверка, поскольку могут усматриваться признаки преступления, предусмотренного ст.168 УК РФ.

По результатам проверки 07.07.2023 года вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в виду отсутствия признаков состава преступления.

Установлено, что собственник автомобиля Жигалев А.А., обнаружив неисправности в работе двигателя и коробки передач, передал автомобиль для ремонта ранее неизвестному ему мужчине по имени Сергей (Борисенко С.Г.), который занимался ремонтом транспортных средств в гараже по адресу: <адрес> При проведении ремонтных работ Борисенко С.Г. проводил обезжиривание коробки передач, в результате чего произошло возгорание в моторном отсеке автомобиля. Прибывшие на тушение пожара сотрудники пожарной службы установили, что происходит открытое горение автомобиля, также изнутри огнем был поврежден гараж.

Причиной пожара послужило воспламенение горючей жидкости (обезжиривателя) от искры, возникшей от аварийного режима работы электрооборудования в моторном отсеке автомобиля, а поэтому формально в деянии (действиях или бездействии) Борисенко С.Г. имеется состав уголовно-наказуемого деяния, предусмотренного ст.168 УК РФ, однако отсутствует обязательный признак состава указанного преступления – последствия в виде повреждения (уничтожения) чужого имущества в крупном размере, поскольку крупным размером является стоимость имущества, превышающая 250000 рублей.

Опрошенный при проведении проверки Борисенко С.Г. 28.06.2023 года дал письменные объяснения по факту произошедшего, в которых указал, что осознает, что произошедшее случилось по его вине, с владельцем автомобиля решит вопрос возмещения ущерба самостоятельно.

29.06.2023 года Борисенко С.Г. выдал Жигалеву А.А. собственноручно написанную расписку, в которой обязался выплатить ему в срок до 08.07.2023 года 150000 рублей в связи с порчей автомобиля ВАЗ 21213, гос.рег.знак Р 779 МА 71<данные изъяты>

Как пояснял при рассмотрении дела представитель истца, сумма ущерба в размере 150000 рублей была согласована Жигалевым А.А. и Борисенко С.Г.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Обращаясь в суд с настоящим иском, Жигалев А.А. указал, что установление фактической стоимости транспортного средства на момент пожара невозможно в связи с его полной гибелью, при этом считает, что объем ущерба может быть определен путем сравнения рыночных цен аналогичных транспортных средств, указанных на сайте «Авто.ру» по адресу https://auto.ru.

Согласно проведенному истцом анализу среднерыночная стоимость аналогичного транспортного средства составляет 184285 рублей, в связи с чем считает, что причиненный реальный ущерб в указанном размере должен быть возмещен ответчиком.

Указанная истцом сумма ущерба ответчиком в нарушение положений ст.56 ГПК РФ не оспорена, в связи с чем суд соглашается с ее размером.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

В силу положений ст. 34 Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" граждане имеют право на защиту их жизни, здоровья и имущества в случае пожара, возмещение ущерба, причиненного пожаром, в порядке, установленном законодательством, а также граждане обязаны соблюдать требования пожарной безопасности.

В пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 июня 2002 года N 14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем" разъяснено, что вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 ГК РФ, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Поскольку вину в причинении Жигалеву А.А. ущерба Борисенко С.Г. подтвердил своими объяснениями, данными в ходе проверки по факту пожара, размер причиненного ущерба в ходе рассмотрения дела не оспорил, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца материального ущерба, причиненного уничтожением имущества, в размере 182285 рублей.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

На основании ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца издержки, связанные с рассмотрением дела, к которым согласно ст. 94 ГПК РФ относятся расходы на оказание юридических услуг.

Расходы Жигалева А.А. на оказание услуг представителя (составление искового заявления и представление интересов в суде) в размере 30000 рублей подтверждены договором возмездного оказания юридических услуг от 12.07.2023 года и квитанцией к приходному ордеру.

Определяя подлежащий возмещению истцу размер расходов, суд принимает во внимание положения ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, учитывает характер спора, объем выполненной представителем истца работы, количество и длительность судебных заседаний, в которых принимал участие представитель, объем представленных доказательств, объем удовлетворенных основных требований и взыскивает данные расходы с ответчика в пользу истца в заявленном объеме.

    В соответствии со ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

    Согласно п.2 ч.2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями, освобождаются истцы - инвалиды I или II группы.

    Поскольку Жигалев А.А. является инвалидом II группы бессрочно с 2010 года, государственная пошлина в размере 3268 рублей 55 копеек подлежит взысканию с ответчика в доход муниципального образования Узловский район.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

                                                            решил:

исковые требования Жигалева Александра Александровича к Борисенко Сергею Геннадьевичу о возмещении ущерба, причиненного уничтожением имущества удовлетворить.

Взыскать с Борисенко Сергея Геннадьевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты> (ИНН №) в пользу Жигалева Александра Александровича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты> (СНИЛС №) материальный ущерб, причиненный уничтожением имущества, в размере 182285 рублей, судебные расходы по оказанию юридической помощи в размере 30000 рублей.

Взыскать с Борисенко Сергея Геннадьевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты> (ИНН №) в доход бюджета муниципального образования Узловский район (ИНН 7117006857, ОГРН 1027101484772) государственную пошлину в размере 3268 рублей 55 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий                                                 И.М. Сафронова