Решение по делу № 11-9/2020 от 27.04.2020

№(6)/2020

Апелляционное определение

г. Тавда 29 мая 2020 года

Тавдинский районный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Афанасьевой А.А., рассмотрев в порядке упрощенного производства в апелляционном порядке гражданское дело №1683/2019 по иску Бертяковой ФИО3 к ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» о защите прав потребителя, взыскании комиссии за подключение к программе финансовой защиты, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО «Хоум Кредит энд Финас Банк» на решение мирового судьи судебного участка № Тавдинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,

установил:

Бертякова Т.Ю. обратилась к мировому судье с исковым заявлением к ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», в котором с учетом последующего уточнения требований просила взыскать с ответчика ранее оплаченную комиссию за подключение к программе «Финансовая защита Лайт» в размере 5 022 рублей, пени за просрочку выполнения законных требований потребителя в размере 2505,60 рублей, 5 000 рублей – компенсацию морального вреда, 66,96 рублей - почтовые расходы, 5 000 рублей – расходы на оплату услуг представителя, а также штраф в размере 50% от присужденной по иску суммы за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

В обоснование требований истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен кредитный договор №, согласно которому банк представил ей кредит в сумме 92 220 рублей. Одновременно с заключением кредитного договора банк предоставил ей дополнительную платную услугу в виде подключения к программе «Финансовая защита Лайт», за подключение которой из ее кредитных денежных средств была удержана комиссия в размере 5 220 рублей. Ознакомившись на сайте банка с описанием программы «Финансовая защита Лайт», истец ДД.ММ.ГГГГ направила заявление в ООО «Хоум кредит энд Финанс банк» с просьбой расторгнуть заключенный договор и вернуть оплаченную комиссию в размере 5 220 рублей. В соответствии с условиями программы ответчик должен был осуществить возврат комиссии не позднее ДД.ММ.ГГГГ, так как требование истца получил ДД.ММ.ГГГГ. Однако до момента подачи в суд иска банк требования истца в добровольном порядке не исполнил. Также на основании ст.ст.15, 28, 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» истец просила взыскать с ответчика в ее пользу неустойку, компенсацию морального вреда, штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.232.2 Гражданского процессуального кодекса РФ гражданское дело по иску Бертяковой Т.Ю. к ООО «Хоум Кредит энд Финас Банк» о защите прав потребителя принято к производству мирового судьи и рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Ответчиком предоставлены письменные возражения по существу исковых требований Бертяковой Т.Ю., в которых банк просил в удовлетворении иска отказать.

Решением мирового судьи судебного участка №2 Тавдинского судебного района Свердловской области от 14.08.2019 года исковые требования Бертяковой Т.Ю. к ООО «Хоум Кредит энд Финас Банк» удовлетворены частично. С ООО «Хоум Кредит энд Финас Банк» в пользу Бертяковой Т.Ю. взыскано в счет компенсации почтовых расходов 66 рублей 96 копеек, расходов на оплату услуг представителя - 3000 рублей 00 копеек, в счет компенсации морального вреда - 300 рублей 00 копеек, штраф за удовлетворение в добровольном порядке требований потребителя - 2661 рубль, всего 6027 рублей 96 копеек, в остальной части в удовлетворении требований отказано. С ООО «Хоум Кредит энд Финас Банк» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 700 рублей.

Не согласившись с вынесенным решением, ООО «Хоум Кредит энд Финас Банк» обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит вышеуказанное решение мирового судьи отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований в полном объеме. В обоснование апелляционной жалобы указано, что заключенный с истцом договор № от ДД.ММ.ГГГГ является законным и соответствующим действующему законодательству. Ответчик не согласен с решением суда о незаконности оплаты комиссии, поскольку заемщик при заключении кредита в заявлении своей подписью подтвердил, что ознакомлен и согласен с описанием программы «Финансовая защита». До предъявления иска в суд банком истцу по ее обращению были возвращены денежные средства в размере 5 220 рублей согласно распоряжению № от ДД.ММ.ГГГГ. В связи с отсутствием оснований для удовлетворения основного требования истца отсутствуют основания для удовлетворения дополнительных требований.

Истец Бертякова Т.Ю. представила возражения на апелляционную жалобу, в которой просила решение мирового судьи оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения, так как решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

В силу ч.1 ст.335.1 Гражданского процессуального кодекса РФ апелляционная жалоба назначена к рассмотрению в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемого решения.

Судом первой инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор №, согласно которого истцу предоставлен кредит на сумму 92 220 рублей на 12 месяцев. Также банк предоставил истцу дополнительную услугу в виде подключения к программе «Финансовая защита Лайт», за которую сторонами согласовано уплата комиссии за счет кредитных денежных средств в размере 5220 рублей. ДД.ММ.ГГГГ указанная комиссия была удержана банком со счета истца.

Право заказчика на односторонний отказ от договора оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов предусмотрено ст.782 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.32 Закона РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии с п.п.1, 2 ст.450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310)

может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Пунктом 6.7.1 Программы «Финансовая защита Лайт» предусмотрено право клиента отказаться от участия в данной программе в течение 14 календарных дней с даты подключения, после чего банк обязуется вернуть часть комиссии на счет по договору пропорционально времени с даты оформления заявления. Согласно п.6.8 Программы срок рассмотрения заявления клиента об отключении от программы и его исполнения составляет 10 рабочих дней с даты поступления заявления в банк.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес банка направлено заявление о расторжении договора страхования и отказе от участия в программе страхования, возврате платы за подключение в размере 5220 рублей. Заявление получено банком ДД.ММ.ГГГГ. Каких-либо уведомлений о результате рассмотрения заявления истец в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ от банка не получала, 10-дневный срок рассмотрения заявления в рабочих дня истек ДД.ММ.ГГГГ. Согласно детализации операцией по счету денежные средства в размере 5220 рублей возвращены на счет истца ДД.ММ.ГГГГ. С иском в суд ФИО1 обратилась ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, с учетом требований закона, а также договора сторон истец Бертякова Т.Ю. вправе была отказаться от исполнения договора в части дополнительной услуги подключения ее к программе «Финансовая защита Лайт», в связи с чем, ее заявление подлежало рассмотрению в течение 10 рабочих дней. Так как в судебном заседании установлено, что денежные средства, ранее оплаченные в качестве комиссии, в размере 5220 рублей истцом от ответчика получены, суд первой инстанции обоснованно не нашел оснований для удовлетворения исковых требований в данной части.

Также судом первой инстанции правильно отказано в удовлетворении требований истца о взыскании неустойки в порядке ст.ст.28, 31 Закона РФ «О защите прав потребителей», так как заявленные требования не связаны с некачественным или несвоевременным оказанием услуги, заявлены по иному основанию.

С учетом установленного факта нарушения ответчиком прав истца как потребителя в связи с несвоевременным рассмотрением ее заявления об отказе от дополнительной услуги, неудовлетворением требований истца в добровольном порядке на основании досудебной претензии, судом первой инстанции обоснованно на основании ст.ст.13, 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» удовлетворены производные требования Бертяковой Т.Ю. о взыскании в ее пользу с учетом принципов разумности и справедливости компенсации морального вреда, а также о взыскании штрафа, размер которого определен с учетом размера невозвращенной до подачи иска в суд комиссии в пределах уточненных требований истца.

Так, с учетом разъяснений, содержащимся в п. 47 постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 г. N 17, п.15 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите прав потребителей, связанным с реализацией товаров и услуг, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 17.10.2018, штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, не подлежит взысканию с исполнителя услуги при удовлетворении им требований потребителя после принятия иска к производству суда только при последующем отказе истца от иска и прекращении судом производства по делу. Если отказ истца от иска заявлен не был, то в пользу потребителя подлежит взысканию предусмотренный Законом о защите прав потребителей штраф, исчисляемый от всей присужденной судом суммы. Так как истцом Бертяковой Т.Ю. отказ от иска в связи с добровольным его удовлетворением после подачи иска в суд заявлен не был, то с ответчика подлежал взысканию в пользу истца предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей штраф.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о необоснованности решения суда в части незаконности оплаты комиссии несостоятельны, так как таких выводов решение суда первой инстанции не содержит.

Суд апелляционной инстанции не усматривает в обжалуемом решении нарушения или неправильного применения норм как материального, так и процессуального права, выводы мирового судьи являются верными, мотивированными, соответствующими установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований, предусмотренных ст.330 Гражданского процессуального кодекса РФ, для его отмены по доводам жалобы не усматривается.

Руководствуясь ст.ст.327-329 Гражданского процессуального кодекса РФ,

определил:

решение мирового судьи судебного участка №2 Тавдинского судебного района Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Бертяковой ФИО4 к ООО «Хоум Кредит энд Финас Банк» о защите прав потребителя, взыскании комиссии за подключение к программе финансовой защиты, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа оставить без изменения, а апелляционную представителя ответчика ООО «Хоум Кредит энд Финас Банк» - без удовлетворения.

Апелляционное определение изготовлено машинописным способом в совещательной комнате.

Мотивированное апелляционное определение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий судья      А.А. Афанасьева