Решение по делу № 2-2829/2018 от 23.01.2018

Дело 2-2829/2018 13 марта 2018 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Московский районный суд Санкт-Петербурга в составе

председательствующего судьи Лифановой О.Н.,

при секретаре Синчак М.А,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ПАО «Сбербанк России» к Комендровскому Д. А. о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице филиала Северо-Западного банка ПАО «Сбербанк России» /далее – ПАО «Сбербанк России»/ обратилось в суд с иском о взыскании с Комендровского Д.А. задолженности по кредитному договору №, заключенному 06 апреля 2013 года за период с 07 ноября 2013 года по 20 июня 2016 года в сумме 66 701 руб. 55 коп., в том числе основной долг в размере 39 402 руб. 27 коп., проценты в размере 8 013 руб. 43 коп., неустойку по основному долгу в размере 11 195 руб. 59 коп., неустойку по процентам в размере 8 090 руб. 26 коп., а также судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме 2 201 руб. 05 коп.

Определением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 31 марта 2017 года настоящее гражданское дело было передано по подсудности в Калининский районный суд г. Санкт-Петербурга для рассмотрения по существу по месту жительства ответчика, расположенному по адресу Санкт-Петербург, <адрес>.

Определением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 04 декабря 2017 года настоящее гражданское дело было передано по подсудности в Московский районный суд г. Санкт-Петербурга для рассмотрения по существу по последнему известному месту жительства ответчика, расположенному по адресу Санкт-Петербург, <адрес>.

Истец, извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом не явился, согласно ходатайству, содержащемуся в иске, просил рассматривать дело в отсутствие своего представителя.

Ответчик Комендровский Д.А., неоднократно извещался судом по всем известным адресам, включая адрес регистрации, в судебное заседание не явился, от получения судебных извещений в почтовом отделении связи уклонился. Сведений об ином месте жительства ответчика у суда не имеется.

Согласно разъяснениям, данным Пленумом Верховного Суда РФ в пп.67,68 Постановления от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

При изложенных обстоятельствах, в соответствии с положениями ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ /далее – ГПК РФ/ суд считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие истца, заявившего соответствующее ходатайство, а также ответчика, поскольку для его надлежащего извещения о месте и времени рассмотрения дела судом были предприняты все меры, при этом неполучение ответчиком судебного извещения не может быть признано судом уважительным, поскольку ответчик не сообщил суду сведений о перемене своего места жительства, необходимости своего извещения по иному адресу и уклонился от получения судебных извещений в почтовом отделении по месту жительства, которые суд считает возможным при таких обстоятельствах считать доставленными; заявлений об отложении рассмотрения дела, а также сведений об уважительности причин неявки или доказательств в опровержение заявленных истцом требований от ответчика в суд не поступило.

Исследовав материалы дела, изучив представленные доказательства, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого из них в отдельности, а также их взаимную связь и достаточность в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.819 Гражданского кодекса РФ /далее –ГК РФ/ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Статьей 810 ГК РФ предусмотрена обязанность заемщика возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч.2 ст.811 ГК РФ если договором предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 06 апреля 2013 года между сторонами заключен кредитный договор № №, в соответствии с которым Комендровскому Д.А. предоставлен потребительский кредит в размере 56 000 рублей под 21 процентов годовых на цели личного потребления на срок 60 месяцев.

Согласно п. 3.1 условий кредитного договора, погашение задолженности по кредиту должно было осуществляться ежемесячно аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей до 06 апреля 2018 года по 1 514 руб. 99 коп, начиная с 06 мая 2013 года по 06 апреля 2018 года, всего 90 944 руб. 15 коп., полная стоимость кредита составила 23.1220%.

Обязательства по предоставлению кредита были исполнены банком в полном объеме, что подтверждается платежным поручением № 313691 от 06 апреля 2013 года о выдаче ответчику кредита в сумме 56 000 руб.

Вместе с тем, со стороны ответчика были допущены нарушения принятых по кредитному договору обязательств, выразившиеся в нарушении условий возвращения кредита, что объективно подтверждается оборотами по лицевому (текущему) счёту ответчика, согласно которому Комендровским Д.А. в счёт возвращения кредита были совершены платежи, 14 мая 2015 года произошло последнее погашение задолженности.

Поскольку с указанной даты обязательства по кредитному договору ответчиком не исполнялись, 19 мая 2016 года в адрес Комендровского Д.А. было направлено требование о досрочном возврате суммы кредита с процентами за его пользование и уплатой неустойки, а также о расторжении договора в срок до 19 июня 2016 года.

Уклонение ответчика от исполнения указанного требования и исполнения обязанности по возвращению кредита явилось основанием для обращения истца к мировому судье судебного участка № 118 Санкт-Петербурга Кобенко О.В. с заявлением о вынесении судебного приказа, в принятии которого было отказано в связи с наличием спора о праве.

ДД.ММ.ГГГГ настоящий иск предъявлен в Московский районный суд.

Вследствие нарушения ответчиком обязательств по возврату суммы предоставленного кредита в установленном договором и графиком платежей порядке, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась общая кредитная задолженность в сумме 66 701 руб. 55 коп., в том числе основной долг в размере 39 402 руб. 27 коп., проценты в размере 8 013 руб. 43 коп., неустойка по основному долгу в размере 11 195 руб. 59 коп., неустойка по процентам в размере 8 090 руб. 26 коп.

Указанный размер общей кредитной задолженности ответчика, согласно представленному истцом расчёту, судом проверен, признан арифметически правильным, соответствующим условиям кредитного договора, кроме того, не оспорен ответчиком.

Поскольку в ходе судебного разбирательства наличие кредитной задолженности и отсутствие платежей со стороны ответчика с указанной истцом даты в счёт погашения задолженности, а также размер задолженности, ответчиком не оспаривалось, учитывая, что право заимодавца требовать досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами предусмотрено, в том числе ч.2 ст.811 ГК РФ, суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании кредитной задолженности с ответчика обосновано и подлежит удовлетворению по праву в вышеуказанном размере.

В силу положений ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенным исковым требованиям подлежат взысканию понесенные последним по делу судебные расходы в виде оплаты государственной пошлины в сумме 2 201 руб. 05 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12, 56, 57, 167, 194–198 Гражданского процессуального кодекса РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» –– удовлетворить.

Взыскать с Комендровского Д. А. в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору №, заключенному 06 апреля 2013 года, за период с 07 ноября 2013 года по 20 июня 2016 года в сумме 66 701 руб. 55 коп., в том числе: основной долг в размере 39 402 руб. 27 коп., проценты в размере 8 013 руб. 43 коп., неустойка по основному долгу в размере 11 195 руб. 59 коп., неустойка по процентам в размере 8 090 руб. 26 коп., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 201 руб. 05 коп.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Санкт-Петербургский городской суд через Московский районный суд Санкт-Петербурга в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья