Решение по делу № 33-8912/2016 от 22.06.2016

судья: Умнова Е.В. гр. дело № 33-8912/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Самара 12 июля 2016 года

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

Председательствующего: Гороховика А.С.

Судей: Хаировой А.Х., Ермаковой Е.И.

При секретаре: Татариновой Г.Ю.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Малышева А.А. на решение Промышленного районного суда г.Самары от 26.04.2016 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Малышева А.А. - отказать в полном объеме.

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Гороховика А.С., выслушав объяснение Малышева А.А.. поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Малышев А.А. обратился в суд с иском к ПАО Банк «ФК Открытие» о защите прав потребителя.

В обоснование заявленных требований указал, ДД.ММ.ГГГГ с ОАО Банк «Петрокоммерц» (правопреемник ПАО Банк «ФК Открытие»), заключен кредитный договор № по условиям которого предоставлен целевой кредит в сумме 840 000 рублей под 14,35% годовых на 120 месяцев для приобретения квартиры.

В соответствии с приложениями к кредитному договору №№ истец должен оплатить ответчику комиссию за расчетное и операционное обслуживание в размере 9000 рублей, данное требование выполнено, что подтверждается приходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ.

В досудебном порядке Малышев А.А. ДД.ММ.ГГГГ обратился к ответчику с претензией о возврате в добровольном порядке 9000 рублей, уплаченных в качестве комиссии за расчетное и операционное обслуживание, поскольку данная комиссия не является услугой, которую потребитель обязан оплачивать, однако ответчик в удовлетворении требований отказал.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, Малышев А.А. просит признать незаконными действия ОАО Банк «Петрокоммерц» по взиманию с истца 9000 рублей в качестве комиссии за расчетное и операционное обслуживание в рамках кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в размере 9000 рублей, уплаченные в виде комиссии за расчетное и операционное обслуживание в рамках кредитного договора №№ от ДД.ММ.ГГГГ, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1437 рублей 27 копеек, неустойку в размере 13230 рублей, расходы на оказание юридических услуг в размере 3000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей и штраф в размере 50%.

04.03.2016г. определением мирового судьи судебного участка № 44 Промышленного судебного района г. Самары гражданское дело передано для рассмотрения по подсудности в Промышленный районный суд г. Самары.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Малышев А.А. просит отменить судебное решение и вынести новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Из материалов дела следует, что 04.03.2014г. между ОАО Банк «Петрокоммерц» (в настоящее время ПАО Банк «ФК Открытие») и Малышевым А.А. заключен кредитный договор № № согласно которому банк обязуется предоставить Малышеву А.А. кредит, а Малышев А.А. обязуется возвратить банку кредит и уплатить проценты за пользование кредитом на условиях настоящего договора

Кредит предоставляется для целевого использования, а именно, для приобретения в целях постоянного проживания Залогодателя в собственность Малышева А.А. жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, находящегося по адресу: <адрес> стоимостью 1 060 000 рублей.

Кредит предоставляется заемщику по его заявлению в безналичной форме путем перечисления суммы кредита на банковский счет № в ОАО Банк «Петрокоммерц», открытый на имя Малышева А.А., не позднее трех рабочих дней, считая с даты предъявления кредитору оригинала прошедшего государственную регистрацию Дополнительного соглашения к Договору участия в долевом строительстве, с отметкой о залоге в силу закона прав требований из данного договора в пользу кредитора.

Согласно письма ОАО Банк «Петрокоммерц» № от 25.11.2014г. заемщиком Малышевым А.А. обязательства по кредитному договору № № от 04,03.2014г. исполнены досрочно в полном объеме.

Довод апеллятора о том, что обязанность уплачивать комиссию за расчетное и операционное обслуживание является незаконным возложением на потребителя расходов, связанных с осуществлением банком действий, направленных на исполнение обязанностей банка в рамках кредитного договора, обоснованно отклонены судом первой инстанции.

Согласно ч. 2 ст. 10 Закона РФ "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации. Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг).

Ранее требование об обязательном порядке предоставления информации кредитными организациями при предоставления кредитов гражданам, предусматривалось также в Указании Банка России от 13.05.2008 г. N 2008-У "О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита", действовавшем до 01.07.2014 г., согласно которому информация о полной стоимости кредита, перечень и размеры платежей, включенных и не включенных в расчет полной стоимости кредита, а также перечень платежей в пользу не определенных в кредитном договоре третьих лиц доводятся кредитной организацией до заемщика в составе кредитного договора.

В силу положений ст. 5 ФЗ "О потребительском кредите (займе)" кредитором до заключения договора потребительского кредита (займа) до сведения заемщика должна быть доведена в том числе информация о процентных ставках в процентах годовых, а при применении переменных процентных ставок - о порядке их определения, соответствующем требованиям закона; видах и суммах иных платежей заемщика по договору потребительского кредита (займа); диапазонах значений полной стоимости потребительского кредита (займа), определенных с учетом требований настоящего Федерального закона по видам потребительского кредита (займа).

При этом на основании ч. 4 ст. 6 названного Федерального закона, в расчет полной стоимости потребительского кредита (займа) включаются платежи заемщика по погашению основной суммы долга, по уплате процентов, платежи заемщика в пользу кредитора, если обязанность заемщика по таким платежам следует из условий договора и (или) если выдача кредита поставлена в зависимость от совершения таких платежей; плата за выпуск и обслуживание электронного средства платежа при заключении и исполнении договора; платежи в пользу третьих лиц, сумма страховой премии по договору страхования.

В силу положений ст. 30 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" от 02.12.1990 года N 395-1 кредитная организация обязана определять в кредитном договоре полную стоимость кредита, предоставляемого заемщику - физическому лицу. В расчет полной стоимости кредита должны включаться платежи заемщика - физического лица по кредиту, связанные с заключением и исполнением кредитного договора.

Согласно положениям ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей", условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Как обоснованно отмечено судом, при заключении кредитного договора истец обладал информацией о предоставляемых ему услугах, об условиях договора, в том числе и об единовременной комиссии за расчетное обслуживание текущего счета.

В кредитном договоре указано, что исполнение обязательств заемщика по настоящему договору может быть осуществлено следующими способами:

1) безналичным списанием кредитором денежных средств со счета заемщика, указанного в п. 2.1 настоящего договора на счет кредитора на основании разовых или долгосрочных поручений,

2) внесением наличных денежных средств в кассу кредитора,

3) списанием по поручению заемщика денежных средств с любого из счетов заемщика, открытых у кредитора, в счет погашения задолженности по настоящему договору.

В связи с чем, суд обоснованно пришел к выводу о том, что открытие банковского счета, не является услугой обуславливающей предоставление кредита, а представляет собой самостоятельную банковскую услугу по расчетному обслуживанию.

Согласно действующему законодательству, банк имеет право на получение отдельного вознаграждения (комиссии) наряду с процентами за пользование кредитом в том случае, если оно установлено за оказание самостоятельной услуги клиенту. В остальных случаях суд оценивает, могут ли указанные комиссии быть отнесены к плате за пользование кредитом.

Судебная коллегия отмечает, что согласно кредитного договора у заемщика имелась возможность осуществить исполнения обязательств иным способом без открытия счета, а также обращает внимание на то, что подписывая кредитный договор, заемщик в полной мере располагал информацией о полной стоимости кредита, при этом действуя в своем интересе самостоятельно принял решение согласиться с предложенными условиями кредитования.

Таким образом, банком до истца была доведена вся необходимая и достоверная информация о предоставляемых услугах, обеспечившая истцу возможность их правильного выбора еще до заключения договора.

По мнению судебной коллегии, доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку обстоятельств, установленных и исследованных судом в полном соответствии с правилами ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, и фактически основаны на несогласии подателя жалобы с существом постановленного решения, что само по себе не может служить основанием к отмене законного и обоснованного решения.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, определены судом верно, представленные доказательства оценены правильно, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда в соответствии со ст. 330 ГПК РФ не допущено.

Основания для отмены судебного решения по доводам апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Промышленного районного суда г. Самары от 26 апреля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Малышева А.А. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу в момент его принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев.

Председательствующий:

Судьи: