Решение по делу № 33-6011/2021 от 11.03.2021

дело № 2-4253/2020

УИД 03RS0006-01-2020-004458-73

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело № 33-6011/2020

г.Уфа 25 марта 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего Ишбулатовой Е.И.

судей Рахматуллина А.А., Батршиной Ю.А.

при секретаре судебного заседания Галиеве Д.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Малых С.В. к Муниципальному Бюджетному Учреждению «Служба по благоустройству Орджоникидзевского района» городского округа город Уфа Республики Башкортостан о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

по апелляционной жалобе Администрации Орджоникидзевского района г. Уфы Республики Башкортостан на решение Орджоникидзевского районного суда г. Уфы от 24 декабря 2020 года

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Ишбулатовой Е.И., судебная коллегия,

у с т а н о в и л а:

Малых С.В. обратился в суд с исковым заявлением к Муниципальному Бюджетному Учреждению «Служба по благоустройству Орджоникидзевского района» городского округа город Уфа Республики Башкортостан» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее –ДТП). В обоснование исковых требований указал, что 07 октября 2018 года произошло дорожно-транспортное происшествие, наезд на яму, в результате которого был поврежден Мерседес, государственный регистрационный знак №..., собственником которого является Малых С.В. В результате ДТП, транспортное средство Мерседес, государственный регистрационный знак С325ТЕ102, принадлежащее истцу на праве личной собственности получило механические повреждения. Размеры ямы: глубина 24 см, ширина 2 м 5 см, длина – 2 м 10 см. В действиях Малых С.В. правонарушений не установлено. Истец обратился к независимому эксперту, согласно экспертному заключению рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту автомобиля Мерседес, государственный регистрационный знак С325ТЕ102, составила 609832 руб. За услуги эксперта истцом понесены убытки в размере 10000 рублей.

На основании изложенного, истец просил взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в размере 609832 руб., стоимость услуг эксперта по составлению заключения в размере 10000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 9298 руб.

Заочным решением Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 05 ноября 2020 года исковые требования Малых С.В. к Муниципальному Бюджетному Учреждению «Служба по благоустройству Орджоникидзевского района» городского округа город Уфа Республики Башкортостан» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворены частично. Не согласившись с заочным решением, по заявлению представителя ответчика заочное решение суда отменено с переходом к рассмотрению гражданского дела.

Решением Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 24 декабря 2020 года постановлено:

исковые требования Малых С.В. к Муниципальному Бюджетному Учреждению «Служба по благоустройству Орджоникидзевского района» городского округа город Уфа РБ о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить частично.

Взыскать с Муниципального Бюджетного Учреждения «Служба по благоустройству Орджоникидзевского района» городского округа город Уфа РБ в пользу Малых С.В. материальный ущерб в размере 303647 руб., расходы на услуги независимой экспертизы в размере 4980 руб., расходы на представителя в размере 8000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6236,74 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с Муниципального Бюджетного Учреждения «Служба по благоустройству Орджоникидзевского района» городского округа город Уфа РБ в пользу АННИО «Независимое экспертное бюро» расходы за проведение судебной экспертизы в размере 13944 руб.

Взыскать с Малых С.В. в пользу АННИО «Независимое экспертное бюро» расходы за проведение судебной экспертизы в размере 14056 руб.

В апелляционной жалобе представитель Администрации Орджоникидзевского района городского округа г. Уфа Республики Башкортостан Ильясова Р.Х. просит отменить решение Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 24 декабря 2020 года в связи с его незаконностью и необоснованностью, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов жалобы указывает, что истец не доказал причинно-следственную связь между причиненным ущербом и виной ответчика, а дополнительная судебная экспертиза была назначена по необоснованным причинам не подтвержденным надлежащими доказательствами; Акт выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги не содержит обязательных предписаний, распоряжений, влекущих юридические последствия, не устанавливает прав и не возлагает ни на кого каких-либо обязанностей, не содержит властных предписаний и не является обязательным для исполнения, не устанавливает взаимосвязь между выбоинами на дорожном полотне и повреждениями автомобиля; в произошедшем дорожно-транспортном происшествии имеется вина самого водителя, управлявшего транспортным средством, поскольку водитель мог видеть препятствие в виде выбоины дорожного покрытия, однако не предпринял каких-либо мер, позволяющих избежать наезда на транспортное средство; причиной ДТП стало наличие на проезжей части постороннего предмета, что привело к повреждению транспортного средства истца, между тем суд делает вывод о том, что был нарушен пункт 4.4.1 не действующий на моментДТП ГОСТ Р 50597-93; само по себе ненадлежащее состояние дороги не влечет за собой неизбежность повреждения автомобиля, осуществляющего движение по данной дороге, и не освобождает водителя такого автомобиля от выполнения требований пункта 10.1.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещались судом заблаговременно надлежащим образом.

В соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, - Малых С.В., представителей МБУ «СПБ Орджоникидзевского района» городского округа г. Уфы Республики Башкортостан, Администрации Орджоникидзевского района городского округа г. Уфа Республики Башкортостан.

Проверив оспариваемое решение в соответствии с нормами части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу статьи 1069 Гражданского кодекса Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит возмещению вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов.

В соответствии с пунктом 7 статьи 3 Федерального закона Российской Федерации № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» владельцами автомобильных дорог являются исполнительные органы государственной власти, местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования), физические или юридические лица, владеющие автомобильными дорогами на вещном праве в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с пунктом 9 статьи 6 Федерального закона № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» к собственности городского округа относятся автомобильные дороги общего и не общего пользования в границах городского округа, за исключением автомобильных дорог федерального, регионального или межмуниципального значения, частных автомобильных дорог.

Частью 3 статьи 15 Федерального закона № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» установлено, что осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления.

Статьей 12 Федерального закона 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» предусмотрено, что ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

В соответствии со статьей 17 Федерального закона № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

В соответствии со статьей 28 указанного закона пользователи автомобильных дорог имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, согласно нотариальной доверенности серии 02 АА № 3809202 от 24 ноября 2017 года собственник Хамадиярова Ф.М. уполномочила Малых С.В. на право управлять, пользоваться и распоряжаться автомобилем Мерседес – Бенц С200GGI, государственный регистрационный знак №..., 2010 года выпуска, VIN:№..., также представлено право следить за техническим состоянием автомобиля, быть представителем в ГИБДД, таможне, МВД, налоговой инспекции, органах страхования, проходить технический осмотр, уплачивать налоги, снять с учета ГИБДД, поставить на учет в ГИБДД

07 октября 2018 года по адресу: адрес произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Мерседес – Бенц С200GGI, государственный регистрационный знак №..., под управлением Малых С.В., и принадлежащим на праве собственности по паспорту транспортного средства серии 0249 № 706067 – Хамадияровой Ф.М.

В результате ДТП автомобиль Мерседес–Бенц С200GGI, государственный регистрационный знак №..., получил механические повреждения.

Причиной дорожно-транспортного происшествия, согласно административному материалу, стала яма глубиной - 24 см, шириной – 1 м 20 см, длиной – 2 м 80 см.

Определением об отказе возбуждения дела об административном правонарушении от 07 октября 2018 года, производство по делу в отношении Малых С.В. прекращено в связи с отсутствием в действиях признаков состава административного правонарушения.

На момент аварии ограждения, предупреждающие знаки и освещение данного места отсутствовали вопреки требованию ГОСТ Р 50597-93 (пункт 4.4.1 опасные для движения участки автомобильных дорого, улиц и дорог городов оборудованы ограждениями в соответствии с ГОСТ 25804, ГОСТ 23457, СНиП 2.05.02 и СНиП 2.05.03).

В материалах дела имеется копия Акта выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда, согласно которому выявлены следующие недостатки в содержании дороги по ул. Свободы, возле дома 57/1 г.Уфы,: яма глубиной - 24 см, шириной – 1 м 20 см, длиной – 2 м 80 см.

В подтверждение размера причиненного материального ущерба истцом представлено экспертное заключение ООО «Альянс» № 046/19 от 21 июня 2019 года, согласно которому сумма восстановительного ремонта автомобиля Мерседес – Бенц С200GGI, государственный регистрационный знак С325ТЕ102, составила без учета износа – 609832 рублей, с учетом износа – 313300 рублей. За услуги эксперта истцом оплачено 10 000 рублей, что подтверждается квитанцией № 655728 от 21 июня 2019 года.

По ходатайству ответчика, определением суда от 07 сентября 2020 года, для определения относимости повреждений и стоимости восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля, по делу была назначена транспортно-трасологическая экспертиза, выполнение которой было поручено АННИО «Независимое экспертное бюро».

Согласно заключению эксперта № Н105-10-24092020-1-20 от 29 сентября 2020 года, проведенного АННИО «Независимое экспертное бюро», часть повреждений зафиксированная в акте осмотра № 046/19 от 21 июня 2019 года ООО «БИС», соответствуют рассматриваемым обстоятельствам, и могли быть образованы в результате заявленных условий, а именно из-за наезда исследуемого транспортного средства Мерседес Бенц, государственный регистрационный знак №... на выбоину, произошедшего 07 октября 2018 года, за исключением редуктора заднего моста. Также в представленных материалах дела отсутствуют фотоматериалы, отражающие повреждения шины переднего правого колеса. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Мерседес Бенц С200 CGI, государственный регистрационный знак №..., 2010 года выпуска от повреждений, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия от 07 октября 2018 года составляет: 303647 рублей.

Суд первой инстанции, разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, руководствуясь вышеприведенными нормами права, оценив заключение эксперта № Н105-10-24092020-1-20 от 29 сентября 2020 года о стоимости восстановительного ремонта автомобиля «Мерседес Бенц» как достоверное, допустимое и достаточное доказательство по делу, исходил из того, что суду представлены доказательства, свидетельствующие о наличии оснований для взыскания с Муниципального Бюджетного Учреждения «Служба по благоустройству Орджоникидзевского района» городского округа г. Уфа Республики Башкортостан материального ущерба, причиненного истцу в результате наезда автомобиля на яму, и пришел к обоснованному выводу о том, что ущерб принадлежащему истцу имуществу причинен по вине ответчика, не выполнившего обязанность по содержанию дороги, расположенной в границах муниципального образования Орджоникидзевского района г. Уфы Республики Башкортостан.

В связи с чем, учитывая, что сумма ущерба, причиненного истцу, подтверждена надлежащими доказательствами, суд пришел к выводу о том, что в пользу истца с ответчика Муниципального Бюджетного Учреждения «Служба по благоустройству Орджоникидзевского района» городского округа г. Уфа Республики Башкортостан материального ущерба подлежит взысканию причиненный ущерб в размере 303 647 руб., а также расходы на услуги независимой экспертизы в размере 4980 руб., расходы на представителя в размере 8 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6236,74 руб. Также суд обоснованно взыскал с Муниципального Бюджетного Учреждения «Служба по благоустройству Орджоникидзевского района» городского округа г. Уфа Республики Башкортостан расходы за проведение судебной экспертизы в пользу АННИО «Независимое экспертное бюро» пропорционально удовлетворенным требованиям.

Судебная коллегия, проверяя законность и обоснованность вынесенного решения соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что ответственность за причинение вреда имуществу истца должна быть возложена на Муниципальное Бюджетное Учреждение «Служба по благоустройству Орджоникидзевского района» городского округа г. Уфа Республики Башкортостан, они основаны на правильном применении вышеприведенных норм материального права и надлежащей правовой оценке представленных сторонами доказательств, которые всесторонне исследованы судом.

Так, в соответствии с пунктом 2 статьи 12 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Согласно части 9 статьи 6 Федерального закона № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» к собственности городского округа относятся автомобильные дороги общего и необщего пользования в границах городского округа, за исключением автомобильных дорог федерального, регионального или межмуниципального значения, частных автомобильных дорог.

В силу части 3 статьи 15 указанного Закона осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления.

Согласно разделу 3 пунктов 3.1.1, 3.1.2, 3.1.4 Государственного стандарта Российской Федерации «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения» ГОСТ Р50597-93, утвержденного постановлением Госстандарта Российской Федерации от 11 октября 1993 года № 221, проезжая часть дорог и улиц, покрытия тротуаров, пешеходных и велосипедных дорожек, посадочных площадок, остановочных пунктов, а также поверхность разделительных полос, обочин и откосов земляного полотна должны быть чистыми, без посторонних предметов, не имеющих отношения к их обустройству. Покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью. Предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см, ширине - 60 см и глубине - 5 см.

Таким образом, суд правильно пришел к выводу, что причиной указанного выше ДТП явился наезд автомобиля на препятствие в виде выбоины в дорожном покрытии на указанном выше участке дороги, размеры которой превышают допустимые размеры, установленные действующим ГОСТ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции дополнительная судебная экспертиза была назначена по необоснованным причинам, не подтвержденным надлежащими доказательствами, являются несостоятельными. Как следует из материалов дела судебная транспортно—трассологическая экспертизы была назначена по ходатайству представителя МБУ «Служба по благоустройству Орджоникидзевского района» ГО г.Уфа Ильясовой Р.Х.

Назначенная судом экспертиза проведена в соответствии с требованиями статей 84, 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заключение экспертов выполнено исходя из положений статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. При этом доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, автором жалобы не приведено.

Судебная коллегия также не находит оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы, поскольку заключение подготовлено в соответствии с требованиями действующих норм и правил, компетентным специалистом в соответствующей области знаний, давая заключение, эксперт принял во внимание имеющиеся в материалах дела документы, проведенный экспертный анализ основан на специальной литературе, дан ответ на поставленный судом вопросы.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Акт выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги не содержит обязательных предписаний, распоряжений, влекущих юридические последствия, не устанавливает прав и не возлагает ни на кого каких-либо обязанностей, не содержит властных предписаний и не является обязательным для исполнения, не устанавливает взаимосвязь между выбоинами на дорожном полотне и повреждениями автомобиля, не свидетельствует о недопустимости данного доказательства и не должно влиять на права потерпевшего в дорожно - транспортном происшествии лица, поскольку ответчиком каких-либо доказательств, в опровержение сведений, отраженных в акте и о том, что на момент дорожно-транспортного происшествия дорожное полотно не имело недостатков, не представлено.

Неудовлетворительное состояние участка автомобильной дороги, где произошло ДТП, а также отсутствие предупреждающих знаков и ограждения, подтверждается схемой дорожно-транспортного происшествия, фотоматериалами.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в произошедшем дорожно-транспортном происшествии имеется вина самого водителя, управлявшего транспортным средством, поскольку водитель мог видеть препятствие в виде выбоины дорожного покрытия, однако не предпринял каких-либо мер, позволяющих избежать наезда на транспортное средство, не могут служить основанием для отмены либо изменения решения суда.

Так, в силу пункта 10.1 ПДД водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Вместе с тем, заявителем каких-либо доказательств, свидетельствующих о нарушении водителем Малых С.В. указанного пункта Правил, в материалы дела не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, о несоответствии выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам не могут повлечь отмену решения суда, поскольку фактически направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, иное толкование норм законодательства, примененных судом при разрешении спора, однако такие доводы не опровергают выводы суда и правильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, в связи с чем, не могут явиться основанием к отмене состоявшегося по делу судебного постановления.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения в порядке статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом допущено не было.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 24 декабря 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации Орджоникидзевского района г. Уфы Республики Башкортостан - без удовлетворения.

Председательствующий Е.И. Ишбулатова

Судьи Ю.А. Батршина

А.А. Рахматуллин

Справка: судья Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан Алиев Ш.М.