Решение по делу № 33-20091/2023 от 13.11.2023

Дело № 33-20091/2023 (2-140/2023)

66RS0027-01-2023-000105-16

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 18.12.2023

Свердловский областной суд в составе председательствующего судьи Зайцевой В.А. при ведении протокола помощником судьи Безносовой Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мальцева Сергея Николаевича к Бубнову Михаилу Андреевичу, ПАО «Сбербанк», ПАО «Совкомбанк», ПАО «Быстробанк», ООО «Брокер», ИФНС по Ленинскому району г. Екатеринбурга об освобождении имущества от ареста, поступившее по частной жалобе истца на определение Ивдельского городского суда Свердловской области от 11.10.2023,

установил:

истец обратился с иском к Бубнову М.А., ПАО «Сбербанк», ПАО «Совкомбанк», ПАО «Быстробанк», ООО «Брокер», ИФНС по Ленинскому району г. Екатеринбурга о снятии запрета на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства: легковой автомобиль Лада GFLA10 LADA Vesta, государственный регистрационный знак <№>, 2019 года выпуска, наложенных постановлениями судебных приставов-исполнителей МОСП по ИОИП УФССП России по Свердловской области, Первоуральского РОСП ГУ ФССП России по Свердловской области в рамках исполнительных производств в отношении должника Бубнова М.А.

Решением Ивдельского городского суда Свердловской области от 30.03.2023 исковые требования удовлетворены, с автомобиля Лада GFLA10 LADA Vesta, государственный регистрационный знак <№> сняты обеспечительные меры, запреты на совершение регистрационных действий, наложенные в рамках исполнительных производств № <№>

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 01.08.2023 решение Ивдельского городского суда Свердловской области от 30.03.2023 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика ПАО «Сбербанк» без удовлетворения.

14.08.2023 истец обратился с заявлением о взыскании с ПАО «Сбербанк» судебных расходов, понесенных при рассмотрении апелляционной жалобы ответчика, в котором просил взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере – 15000 руб.

Определением Ивдельского городского суда Свердловской области от 11.10.2023 в удовлетворении заявления истца отказано.

Не согласившись с таким определением, истец обратился с частной жалобой, в которой просит определение отменить, разрешить вопрос по существу, удовлетворить заявление в полном объеме, дополнительно взыскать на оплату услуг представителя судебные расходы по составлению частной жалобы в размере 5000 руб. В обоснование жалобы указано, что судом неправильно применены нормы процессуального права. Истцом заявлены требования о возмещении судебных расходов, понесенных только в апелляционной инстанции, в связи с подачей ответчиком жалобы на решение суда. Ответчик обратился с апелляционной жалобой, то есть оспаривал права истца.

В письменных возражениях на жалобу представитель ответчика ПАО «Сбербанк» просит оставить ее без удовлетворения, определение суда без изменения, ссылаясь на несостоятельность доводов жалобы.

В соответствии с частями 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации поданная частная жалоба рассматривается судьей единолично и без извещения лиц, участвующих в деле, при этом информация о месте и времени рассмотрения частной жалобы размещена на официальном сайте Свердловского областного суда. Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 данного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Правила, изложенные в части первой данной статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях (часть 2).

На основании части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд присуждает расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из разъяснений, содержащихся в пунктах 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).

По смыслу указанных положений и разъяснений закона определение судебных расходов, подлежащих взысканию в разумных пределах, является обязанностью суда, предусмотренной законом, направленной против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требований части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Частью 1 статьи 119 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Согласно пункту 2 части 2 статьи 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю. В случае, если арест или опись имущества произведены в связи с конфискацией имущества, в качестве ответчиков привлекаются лицо, чье имущество подлежит конфискации, и соответствующий государственный орган. В случае, если арестованное или включенное в опись имущество уже реализовано, иск предъявляется также к приобретателю имущества.

Понесенные участниками процесса издержки подлежат возмещению при условии, что они были обусловлены их фактическим процессуальным поведением на стадии рассмотрения дела судом апелляционной, кассационной или надзорной инстанции, на стадии пересмотра вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

Совокупностью приведенных норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации предполагается, что возмещение судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда.

Суд первой инстанции, разрешая требования истца, пришел к выводу, что заявленные им расходы не подлежат возмещению в связи с отсутствием нарушений прав истца со стороны ответчиков.

Между тем, суд апелляционной инстанции с постановленным определением согласиться не может.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, освободил спорное транспортное средство Лада GFLA10 LADA Vesta, государственный регистрационный знак <№> от запретов на совершение регистрационных действий, наложенных в рамках исполнительных производств <№>. При рассмотрении данного гражданского дела судом первой инстанции, судом апелляционной инстанции установлено, что наложение арестов на транспортное средство ЛАДА GFLA10 LADA VESTA, государственный регистрационный знак <№>, собственником которого Бубнов М.А. уже не являлся, являлось незаконным.

Как следует из материалов дела, в подтверждение несения судебных расходов на оплату услуг представителя истцом представлен: договор возмездного оказания юридических услуг № ФЛ-01.06/23-01 от 01.06.2023, заключенный между Мальцевым С.Н. (заказчик) и Герц Л.И. (исполнитель), согласно которому исполнитель обязуется оказать следующие услуги: 1) правовая экспертиза документов, полученных от заказчика; 2) консультация заказчика в рамках юридически-правового поля – 2000 руб.; 3) составление, направление в Свердловский областной суд и лицам, участвующим в деле письменных возражений на апелляционную жалобу ПАО «Сбербанк» - 8000 руб. (л.д.7 т.2).

Кроме того, представлено дополнительное соглашение от 08.08.2023 к договору возмездного оказания услуг, заключенное между Мальцевым С.Н. (заказчик) и Герц Л.И. (исполнитель), согласно которому вознаграждение исполнителя по данному договору составляет – 15000 руб. (л.д. 9 т.2).

В подтверждение оплаты услуг по соглашению представлены расписки от 01.06.2023, 08.08.2023, согласно которым Герц Л.И. получила от Мальцева С.Н. по договору возмездного оказания юридических услуг денежные средства в размере 10000 руб. и 5000 руб. (л.д. 10-11 т.2).

Кроме того, истец дополнительно в жалобе просит взыскать расходы по оплате услуг представителя на составление жалобы в размере 5000 руб. В подтверждение несения данных судебных расходов представлены: дополнительное соглашение от 20.10.2023 к договору возмездного оказания услуг, расписка от 20.10.2023, согласно которой Герц Л.И. получила от Мальцева С.Н. по договору возмездного оказания юридических услуг денежные средства в размере 8000 руб.

Как следует из материалов дела, документально подтвержден факт несения истцом судебных расходов в апелляционной инстанции на оплату услуг представителя, им осуществлены платежи в пользу исполнителя Герц Л.И. в сумме 20 000 руб.

Суд апелляционной инстанции, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации удовлетворение исковых требований, а также сложность дела, характер оказанных услуг, исходя из баланса интересов сторон, руководствуясь принципами разумности, полагает возможным взыскать 5000 руб.

Размер подлежащих к взысканию судебных расходов по оплате услуг представителя в пользу истца в общей сумме 5000 руб. является разумным и справедливым, данная сумма сопоставима с рыночными ценами на аналогичные услуги в Свердловской области, при этом с учетом необходимости соблюдения баланса интересов сторон не является чрезмерной и завышенной.

Указанная сумма расходов на оплату услуг представителя соответствует фактическому объему проведенной работы, выразившемуся в составлении возражений на апелляционную жалобу ответчика (л.д. 183-184 т.1), составлении частной жалобы на определение суда от 11.10.2023 (л.д. 39-41 т.2). Указанная сумма расходов отвечает требованиям разумности, соотносится с объемом нормативно-правовой базы, которую должен был изучить представитель для компетентного представления интересов своего доверителя в апелляционной инстанции, учитывает, что представитель не участвовал в судебных заседаниях суда апелляционной инстанции, согласуется с количеством юридически значимых обстоятельств, подлежащих доказыванию и опровержению стороной в рамках заявленных требований.

Частью 2 статьи 102 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что в случае удовлетворения иска об освобождении имущества от ареста истцу возмещаются за счет средств соответствующего бюджета понесенные им судебные расходы.

В соответствии с подпунктом 20.1 пункта 1 статьи 6 Федерального закона от 08.01.1998 № 7-ФЗ «О судебном департаменте при Верховном Суде Российской Федерации» финансирование возмещения издержек по делам, рассматриваемым судами и мировыми судьями, которые относятся на счет федерального бюджета, входит в компетенцию Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 6 статьи 14 Федерального закона от 08.01.1998 7-ФЗ «О судебном департаменте при Верховном Суде Российской Федерации» Управление Судебного департамента в субъекте Российской Федерации финансирует возмещение издержек по делам, рассматриваемым районными судами, гарнизонными военными судами и мировыми судьями, которые относятся на счет федерального бюджета.

Учитывая изложенное, вопрос о распределении судебных расходов при удовлетворении иска об освобождении имущества от ареста подлежит разрешению с применением специальной нормы - статьи 102 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которой предусмотрено, что в таком случае понесенные истцом издержки, связанные с рассмотрением дела, возмещаются за счет средств соответствующего бюджета.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о нарушении судом норм процессуального права, наличии оснований для отмены определения суда, с разрешением вопроса по существу о взыскании с Управления Судебного департамента в Свердловской области за счет средств федерального бюджета в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в размере 5000 руб.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Ивдельского городского суда Свердловской области от 11.10.2023 отменить.

Разрешить вопрос по существу, взыскать с Управления Судебного департамента в Свердловской области за счет средств федерального бюджета в пользу Мальцева Сергея Николаевича (паспорт <№>) судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб.

Председательствующий В.А. Зайцева