Решение по делу № 2-4064/2023 от 12.01.2023

Дело № 2-299/2022

УИД 24RS0041-01-2021-002737-59

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 октября 2023 года                   г.Красноярск

Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Корнийчук Ю.П.,

с участием помощника прокурора Пискорской А.И.,

при секретаре Адамчуке Н.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бердоусова Сергея Ивановича к Красноярскому краевому фонду жилищного строительства, заместителю председателя правления Красноярского краевого фонда жилищного строительства Сотникову Роману Борисовичу, члену правления Красноярского краевого фонда жилищного строительства Цитович Елене Савельевне, члену правления Красноярского краевого фонда жилищного строительства Жукову Илье Викторовичу, председателю правления Красноярского краевого фонда жилищного строительства Козупица Сергею Андреевичу о признании незаконным решения правления, о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

    Бердоусов С.И. обратилась в суд с требованиями (с учетом уточнений) к Красноярскому краевому фонду жилищного строительства, заместителю председателя правления Красноярского краевого фонда жилищного строительства Сотникову Р.Б., члену правления Красноярского краевого фонда жилищного строительства Цитович Е.С., члену правления Красноярского краевого фонда жилищного строительства Жукову И.В., председателю правления Красноярского краевого фонда жилищного строительства Козупица С.А. о признании незаконным решения Правления Фонда от 28.11.2022г., о восстановлении на работе в должности генерального директора Красноярского краевого фонда жилищного строительства, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда в размере 350000 руб.

Требования мотивировал тем, что с 31.12.2013г. состоял с ответчиком в трудовых отношениях, занимая должность генерального директора.

Указывает, что с 25.11.2022г. находился в очередном оплачиваемом отпуске, в период которого 29.11.2022г. открыт больничный лист, продленный в дальнейшем до 20.12.2022г.

Также указывает, что приказом № 16-ПК от 02.12.2022г. был уволен в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица решения о прекращении трудового договора с руководителем организации по п.2 ст. 278 ТК РФ, на основании протокола заседания высшего органа управления Фондом от 28.11.2022г.

Свое увольнение истец оспаривает, ссылаясь на то, что график отпусков на 2022г. утвержден с работодателем в лице председателя правления не был, поскольку на дату принятия решения о том, чтобы пойти в отпуск -14.11.2022г. состав правления сформирован не был, о том, что распоряжением Правительства Красноярского края № 843-р от 17.11.2022г. назначен новый состав Правления узнал 06.12.2022г. после получения от Фонда по запросу копии протокола заседания Правления от 28.11.2022г. На официальном сайте правовой информации Красноярского края (zakon.krskstate.ru) на дату подачи иска, указанное распоряжение не опубликовано.

Также указывает, что о том, что утвержден новый состав Правления истец узнал 22.11.2022г., когда получил извещение от трех новых членов Правления: Сотникова Р.Б, Цитович Е.С. и Жукова И.В. о переносе времени проведения заседания Правления, назначенного на 28.11.2022г.

23.11.2022г. указывает, что подготовил уведомление членам Правления о невозможности своего участия в заседании по причине нахождения в отпуске, однако из-за ошибки во взаимодействии секретаря приемной и водителей Фонда, уведомление было направлено членам Правления только утром 28.11.2022г. на электронные адреса, а также до полудня 28.11.2022г. было доставлено нарочно в министерство строительства края для членов Правления.

В связи с поздним уведомлением членов Правления о невозможности своего участия, истец принял решение присутствовать на заседании Правления, но неофициально, то есть, без принятия участия в голосовании, поскольку, находился в отпуске, о чем в устном порядке уведомил на заседании Правление. Однако, в протоколе заседания голос отражен как «воздержался».

Кроме того, ссылается, что по вопросам повестки заседания органов управления Фондом голосование осуществляется в соответствии с письменными указаниями учредителя, что следует, из пункта 4 порядка участия представителей края, что соблюдено не было, а кроме того, без указаний о голосовании учредителя и вне компетенции Фонда правления заменен второй вопрос повестки «иные вопросы» на вопрос о возложении исполнения обязанности генерального директора на первого заместителя генерального директора Фонда - главного инженера Свиридова С.В.

Помимо этого, ссылается, что на фоне полученного стресса от незаконного и несправедливого решения, здоровье истца резко ухудшилось, он был доставлен на «скорой помощи» в приемный покой КГБУЗ БСМП, где был выявлен диагноз, сопровождающийся временной нетрудоспособностью.

В судебном заседании истец, его представителя Круглова М.Б., Бердоусова Н.А. исковые требования поддержали с учетом уточнений, дополнив, что истец был уволен как в период нахождения в отпуске, так и в период нетрудоспособности.

В судебном заседании представители ответчика Красноярского краевого фонда жилищного строительства Гудимова А.В., Далидович Е.С. поданные письменные возражения на исковое заявление поддержали, дополнив, что о повестке Правления Фонда истец знал, принимал участие в заседании, а о направлении больничного лица работодатель узнал 05.12.2022г., после направления сведений из Фондом пенсионного и социального страхования РФ.

Представитель ответчика Цитович Е.С. – Жезнева Е.В. с требованиями не согласилась, пояснив, что Правлением Фонда правомерно было принято решение о прекращении полномочий истца.

В судебное заседание ответчики Сотников Р.Б., Жуков И.В., Козупица С.А. не явились, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом- по месту исполнения трудовых обязанностей.

Выслушав участников процесса, заключение помощника прокурора, полагавшей, что имеются основания для частичного удовлетворения заявленных требований, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что на основании протокола заседания Правления Красноярского краевого фонда жилищного строительства от 31.12.2013г, с указанной даты Бердоусов С.И. состоял с ответчиком в трудовых отношениях, занимая должность генерального директора, с ним был заключен трудовой договор на срок пять лет. (т. 1 л.д. 13-15).

На сновании протокола заседания Правления Красноярского краевого фонда жилищного строительства от 29.12.2018г, в трудовой договор истца внесены изменения, согласно которых срок действия трудового договора продлевался на пять лет, с 01.01.2019г. (т.1 л.д. 21-22)

Приказом от 22.11.2022г. № 128-0 Бердоусову С.И. за период работы с 31.12.20109г. по 30.12.2022г. предоставлен ежегодный основной оплачиваемый отпуск с 25.11.2022г. по 22.02.2023г., а также дополнительный отпуск за работу в местности, приравнённой к районам крайнего Севера, ненормированный рабочий день с 23.02.20.23г. по 10.03.2023г. Указанный приказ подписан Бердоусовым С.И. (т.1 л.д. 23)

Приказом от 22.11.2022г. № 16-ПК обязанности генерального директора с 25.11.2022г. по 10.03.2023г. возложены на его первого заместителя- главного инженера А15 С указанным приказом А15 ознакомлен.

Решением заседания Высшего органа управления Красноярского краевого фонда жилищного строительства-Правления Фонда, оформленным протоколом от 28.11.2022г., постановлено расторгнуть трудовой договора с генеральным директором Бердоусовым С.И. по п.2 ст. 278 Трудового кодекса РФ 02.12.2022г.; возложить на А15 –первого заместителя генерального директора Фонда-главного инженера исполнять с 03.12.2022г. обязанности генерального директора Фонда до назначения на должность вновь назначенного генерального директора Фонда (т.1 л.д.27).

Приказом 11-у от 02.12.2022г. с указанной даты трудовой договор с Бердоусовым С.И. прекращен п.2 ст. 278 Трудового кодекса ( т.1 л.д. 29).

Доказательств ознакомления истца с указанным приказом, отказа об ознакомлении, материалы дела не содержат.

Как следует из письменного пояснения стороны истца, что не опровергнуто ответчиками, копия приказа об увольнении и трудовая книжка получены Бердоусовым под роспись 15.02.2023г., а также копия приказа об увольнении получена истцом по электронной почте 05.12.2023г. по его запросу документов.

Из электронного листка нетрудоспособности № 910151445077, выданного Больницей КНЦ СО РАН, следует, что в период с 29.11.2022г. по 05.12.2022г., с 06.12.2022г. по 13.12.2022г., с 14.12.2022г. по 20.12.2022г. истец являлся нетрудоспособным.(т.1 л.д. 25)

Считая увольнение незаконным, истец обратился с иском в суд в защиту нарушенного права.

Разрешая требования истца о признании незаконным решения Правления Фонда от 28.11.2022г., о восстановлении на работе в должности генерального директора Красноярского краевого фонда жилищного строительства, суд, проанализировав представленные доказательства и нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения и представленные в дело доказательства, приходит к следующему.

В силу положений ст. 278 Трудового кодекса РФ помимо оснований, предусмотренных настоящим Кодексом, включая основания, предусмотренные частью первой настоящей статьи, и другими федеральными законами, основаниями прекращения трудового договора с руководителем организации могут иные основания, а именно: в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора. Решение о прекращении трудового договора по указанному основанию в отношении руководителя унитарного предприятия принимается уполномоченным собственником унитарного предприятия органом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 21 Трудового кодекса РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

В силу положений ст. 129 Трудового кодекса РФ заработная плата (оплата труда работника) представляет собой вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Согласно ст. 22 Трудового кодекса РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В соответствии с ч.ч. 6,8 ст. 136 заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца. Конкретная дата выплаты заработной платы устанавливается правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором или трудовым договором не позднее 15 календарных дней со дня окончания периода, за который она начислена.

На основании ст. 84.1 Трудового кодекса РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой.

Как следует из правовой позиции, изложенной в п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" принимая во внимание, что статья 3 Кодекса запрещает ограничивать кого-либо в трудовых правах и свободах в зависимости от должностного положения, а также учитывая, что увольнение руководителя организации в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о досрочном прекращении трудового договора по существу является увольнением по инициативе работодателя и глава 43 Кодекса, регулирующая особенности труда руководителя организации, не содержит норм, лишающих этих лиц гарантии, установленной частью шестой статьи 81 ТК РФ, в виде общего запрета на увольнение работника по инициативе работодателя в период временной нетрудоспособности и в период пребывания в отпуске (кроме случая ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем), трудовой договор с руководителем организации не может быть прекращен по пункту 2 статьи 278 Кодекса в период его временной нетрудоспособности или пребывания в отпуске.

В судебном заседании установлено, что 23.11.2022 г. в Красноярском краевом фонде жилищного строительства зарегистрировано уведомление от членов Правления: Сотникова Р.Б., Цитович Е.С., и Жукова И.В. для Бердоусова С.И. с извещением о времени проведения заседания Правления, назначенного на 28.11.2022г. в 09 часов 30 минут (т.1 л.д.63).

22.11.2022г. в Красноярском краевом фонде жилищного строительства зарегистрировано уведомление о переносе времени проведения заседания Правления, назначенного на 28.11.2022г. в 09 часов 30 минут на 16 часов 30 минут (т.1 л.д.62).

Из представленных стороной истца уведомлений и скриншотов с электронных адресов следует, что 28.11.2022г. в 12 час. 35 минут по месту работы членов Правления Жукова И.В., в 12 час 35 минут по месту работы Сотникова Р.Б., Цитович Е.С., в 12 час 37 минут по месту работы Козупицы С.А. направлено уведомление о невозможности принять участие в заседании правления по причине нахождения в отпуске с 25.11.2022г. Уведомление в адрес Сотникова Р.Б., Цитович Е.С. прочитано в 15 часов 50 минут (т. 1 л.д. 64-67).

Как пояснил истец в судебном заседании, из-за позднего направления уведомления членов Правления о невозможности участия, он пришел на заседания Правления, уведомил Козупицу С.А. о том, что находится в отпуске, однако участие в голосовании не принимал.

В ходе рассмотрения дела представитель работодателя указывал на злоупотребление истцом правом, со ссылкой на несогласование отпуска с работодателем, не уведомлением работодателя о нахождении на больничном.

В силу положений ст. 123 Трудового кодекса РФ график отпусков утверждается работодателем.

Согласно пункту 2.2.12. заключенного с истцом трудового договора руководитель имеет право на ежегодный оплачиваемый отпуск в соответствии с графиком отпусков, утвержденным Работодателем.

Пункт 2.2.6. трудового договора также определяет, что руководитель имеет право в пределах своей компетенции издавать приказы и давать указания, обязательные для всех работников Фонда.

На основании п. 5.9 Устава Красноярском краевом фонде жилищного строительства, утвержденного 10.04.2014 г.к компетенции Генерального директора Фонда относится решение всех вопросов, которые не составляют компетенцию Правления Фонда, определенную настоящим Уставом и законодательством Российской Федерации (т. 1 л.д. 228)

Таким образом, поскольку для истца работодателем является Красноярский краевой фонд жилищного строительства, суд полагает, что вопросы утверждения графика отпусков, издания приказов о предоставлении отпуска являются компетенцией руководителя.

Кроме того, суд принимает в качестве доказательства представленный стороной работодателя табель учета рабочего времени за ноябрь 2022г., в котором с 25 числа указано о нахождении истца в отпуске, что также подтверждается и расчетным листком за указанный месяц о выплате истцу связанных с отпуском сумм.

В ходе рассмотрения дела было установлено, что 29.11.2022г. истцу был оформлен электронный листок нетрудоспособности.

Как следует из норм материального права, регулирующих спорные отношения, в общем случае работник не обязан уведомлять работодателя об открытии больничного листа, если это не предусмотрено локальным нормативным актом работодателя и (или) трудовым договором. Вместе с тем работник обязан извещать руководителя об ухудшении состояния своего здоровья. При наличии судебного спора отсутствие такого уведомления может быть признано злоупотреблением правом со стороны работника, поэтому для минимизации рисков все же рекомендуем уведомлять работодателя об открытии больничного листа (ст. ст. 8, 21, 215 ТК РФ; п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2).

В силу положений п. п. 1, 19, пп. "а" п. 21 Правил получения Фондом пенсионного и социального страхования Российской Федерации сведений и документов, необходимых для назначения и выплаты пособий по временной нетрудоспособности, по беременности и родам, единовременного пособия при рождении ребенка, ежемесячного пособия по уходу за ребенком, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.11.2021 N 2010, по общему правилу информация об открытии, продлении, закрытии и аннулировании больничного направляется работодателю оператором информационной системы Фонда пенсионного и социального страхования РФ.

Из письменных пояснений истца, а также объяснений в ходе рассмотрения дела следует, что 29.11.2023г. в день открытия электронного листка нетрудоспособности он сообщил о его открытии А15, исполняющему обязанности генерального директора, а также начальнику общего отдела Полеевой И.И., в чьи полномочия входило ведение кадровой работы в Фонде и табелирование сотрудников. Кроме того, в один из первых дней с даты открытия электронного листка нетрудоспособности, его бумажная версия, распечатанная с официального сайта Федерального фонда социального страхования, была передана лично в руки Полеевой И.И. супругой Истца Бердоусовой Н. А.

Допрошенный в ходе рассмотрения дела в качестве свидетеля А15, исполняющий обязанности генерального директора на время отпуска Бердоусова Н.И., а также исполняющий обязанности генерального директора на основании решения заседания Правления Фонда, оформленным протоколом от 28.11.2022г., пояснял, что Бердоусов С.И. звонил ему в последний числах ноября, говорил, что находится на больничном.

Также представитель работодателя ссылается на то, что информация из Фонда пенсионного и социального страхования РФ в отношении нетрудоспособности истца поступлю только 05.12.2022г., однако суд не может учесть указанный довод как свидетельствующий о злоупотреблении истцом правом, поскольку из электронного листка нетрудоспособности следует, что он был открыт с 29.11.2022г., при этом обязанность передать информацию относительно, в том числе открытия больничного возложена законом на оператора информационной системы Фонда пенсионного и социального страхования РФ, а входе рассмотрения дела исполняющий обязанности генерального директора А15 подтвердил, что с конца ноября 2022г. знал о нетрудоспособности Бердоусова С.И.

Однако суд не может принять во внимание представленные стороной истца табель учета рабочего времени за ноябрь 2022г., в котором отражены даты нахождения на больничном 29 и 30 ноября, как следует из него с оригинальной подписью Полеевой И.И., поскольку происхождение данного табеля суду не известно, при этом представленный стороной работодателя табель за указанный месяц помимо подписи Полеевой И.И., как ответственного лица, также содержит ее подпись и ее как работника кадровой службы.

Федеральный законодатель, не возлагая на собственника, уполномоченный орган, в исключение из общих правил расторжения трудового договора с работником по инициативе работодателя, обязанности указывать мотивы увольнения руководителя организации по основанию, предусмотренному п. 2 ст. 278 ТК, не рассматривает расторжение трудового договора по данному основанию в качестве меры юридической ответственности, поскольку исходит из того, что увольнение в этом случае не вызвано противоправным поведением руководителя, в отличие от расторжения трудового договора с руководителем организации по основаниям, связанным с совершением им виновных действий (бездействием). Увольнение за совершение виновных действий (бездействие) не может осуществляться без указания конкретных фактов, свидетельствующих о неправомерном поведении руководителя, его вине, без соблюдения установленного законом порядка применения данной меры ответственности, что в случае возникновения спора подлежит судебной проверке. Иное вступало бы в противоречие с вытекающими из ст. ст. 1, 19 и 55 Конституции РФ общими принципами юридической ответственности в правовом государстве.

Поскольку увольнение руководителя организации в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о досрочном прекращении трудового договора (пункт 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации), по существу, является увольнением по инициативе работодателя (пункт 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации"), работодатель обязан предоставлять такому работнику установленные трудовым законодательством гарантии, в том числе связанные с расторжением трудового договора.

Принимая во внимание, что в ходе рассмотрения дела было достоверно установлено, что истец, являющийся руководителем Красноярского краевого фонда жилищного строительства в пределах своих полномочий 22.11.2022г. подписал приказ о предоставлении генеральному директору отпуска, дата начала течения которого является 25.11.2022г., то есть, до принятия на заседании Правления Фонда 28.11.2022г. решения о расторжении с ним трудового договора по п.2 ст. 278 Трудового кодекса РФ 02.12.2022г., учитывая, что члены правления, несвоевременно, но были уведомлены о наличии данного обстоятельства, а также об отпуске был уведомлен работодатель, осуществивший его табелирование в ноябре 2022г. с учетом дней отпуска, и учитывая совпадение периода отпуска с временной нетрудоспособностью истца, о которой до увольнения, в том числе был уведомлен А15, исполняющий обязанности генерального директора, суд приходит к выводу, что увольнение истца было незаконно, в связи с чем решение заседания Высшего органа управления Красноярского краевого фонда жилищного строительства-Правления Фонда от 28.11.2022г. в части расторжения трудового договора с генеральным директором Бердоусовым С.И. по п.2 ст. 278 Трудового кодекса РФ 02.12.2022г. следует признать незаконным.

В соответствии с ч. ч. 1 и 2 ст. 394 Трудового кодекса РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

В случае признания увольнения незаконным орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может по заявлению работника принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию.

Если в случаях, предусмотренных настоящей статьей, после признания увольнения незаконным суд выносит решение не о восстановлении работника, а об изменении формулировки основания увольнения, то дата увольнения должна быть изменена на дату вынесения решения судом. В случае, когда к моменту вынесения указанного решения работник после оспариваемого увольнения вступил в трудовые отношения с другим работодателем, дата увольнения должна быть изменена на дату, предшествующую дню начала работы у этого работодателя.

Поскольку прекращение полномочий истца как генерального директора со 02.12.2022г. признано судом незаконным, суд полагает, что требования истца о восстановлении в должности генерального директора с дня, следующего за днем освобождения от полномочий – с 03.12.2022 г. подлежащими удовлетворению.

Как следует из условий заключённого с истцом трудового договора, истцу устанавливался ненормированный рабочий день.

Вместе с тем, из представленных работодателем расчетных листков за период с декабря 2021г. по ноябрь 2022 года следует, что истец работал 40-ка часовую пятидневную рабочую неделю.

Согласно записке-расчета работодателя среднедневной заработок истца составляет 10224,93 руб., с указанным расчетом суд соглашается.

Таким образом, за период с 03.12.2022г. по 13.10.2023г. (215 рабочих дней исходя из 5-ти дневной рабочей недели) с ответчика в пользу истца подлежит взысканию заработная плата за время вынужденного прогула в размере 2198359,95 (10224,93 руб.х215 дней.)

На основании ст. 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Поскольку в ходе рассмотрения дела нашел свое объективное подтверждение факт нарушения работодателем прав работника, связанных с его незаконным увольнением, суд, принимая во внимание требования разумности и справедливости, полагает, что требования истца о взыскании компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению в размере 7000 рублей, который является соразмерным допущенным нарушениям трудовых прав.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины в силу п. 1 ч. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина в размере 19491,80 руб. подлежит взысканию с ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Бердоусова Сергея Ивановича к Красноярскому краевому фонду жилищного строительства, заместителю председателя правления Красноярского краевого фонда жилищного строительства Сотникову Роману Борисовичу, члену правления Красноярского краевого фонда жилищного строительства Цитович Елене Савельевне, члену правления Красноярского краевого фонда жилищного строительства Жукову Илье Викторовичу, председателю правления Красноярского краевого фонда жилищного строительства Козупица Сергею Андреевичу о признании незаконным решения правления, о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда– удовлетворить частично.

Признать незаконным решение заседания Высшего органа управления Красноярского краевого фонда жилищного строительства-Правления Фонда от 28.11.2022г. в части расторжения трудового договора с генеральным директором Бердоусовым Сергеем Ивановичем по п.2 ст. 278 Трудового кодекса РФ 02.12.2022г.

Восстановить Бердоусова Сергея Ивановича в должности генерального директора Красноярского краевого фонда жилищного строительства с 03.12.2022г.

Взыскать с Красноярского краевого фонда жилищного строительства в пользу Бердоусова Сергея Ивановича заработную плату за время вынужденного прогула в размере 2198359,95 руб., компенсацию морального вреда в размере 7000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Красноярского краевого фонда жилищного строительства в доход бюджета государственную пошлину в сумме 19491,80 руб.

Решение суда может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Красноярка в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Копия верна.

Председательствующий              Ю.П. Корнийчук

Мотивированное решение изготовлено 30.10.2023г.