Решение по делу № 8Г-3058/2019 от 18.11.2019

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-1150/2020

№ дела суда 1-й инстанции 2-423/2019

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Краснодар                                                                    14 января 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Горковенко В.А.,

судей Макаровой Е.В. и Якубовской Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Диченского Александра Константиновича к Федеральному казенному предприятию «Комбинат «Каменский» об отмене приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда

по кассационной жалобе Диченского Александра Константиновича на решение Каменского районного суда Ростовской области от 5 марта 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 23 мая 2019 года.

Заслушав доклад судьи Горковенко В.А., выслушав объяснения представителя Федерального казенного предприятия «Комбинат «Каменский» Селезневой О.В., прокурора Фроловой Е.В., полагавших, что принятые по делу судебные постановления являются законными и обоснованными, судебная коллегия

установила:

Диченский А.К. обратился в суд к с иском, уточненным в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральному казенному предприятию «Комбинат «Каменский» (далее – предприятию) об отмене приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда, указав, что состоял с ответчиком в трудовых отношениях, работал в должности <данные изъяты>. 21 декабря 2018 согласно приказу генерального директора по кадрам № 232 он был уволен на основании подпункта «д» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за однократное грубое нарушение работником требований охраны труда, которое создало реальную угрозу наступления тяжких последствий, основанием для издания названного приказа послужило привлечение его к дисциплинарной ответственности 19 декабря 2018 года. Считает, что нарушений им допущено не было, наложение дисциплинарного взыскания необоснованно и как следствие увольнение является незаконным, ссылаясь на указанные обстоятельства, просил отменить названные приказы, восстановить на работе в прежней должности и взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула.

Решением Каменского районного суда Ростовской области от 5 марта 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 23 мая 2019 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить вышеуказанные судебные постановления, как принятые с нарушением норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии с п.п. «д» п.6 ч.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного нарушения работником трудовых обязанностей - установленного комиссией по охране труда или уполномоченным по охране труда нарушения работником требований охраны труда, если это нарушение повлекло за собой тяжкие после (несчастный случай на производстве, авария, катастрофа) либо заведомо создавало реальную угрозу наступления таких последствий.

В пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при рассмотрении вопроса о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель обязан представить доказательства свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте. При этом следует иметь ввиду, что перечень грубых нарушений трудовых обязанностей, дающих основание расторжения трудового договора с работником по п.п.6 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Отказывая в удовлетворении требований Диченского А.К., суд первой инстанции исходил из того, что обстоятельства нарушения истцом требований Инструкции по охране труда <данные изъяты> ИОТ 88-2017 ОГТ, а так же требований Инструкции о специальном режиме и дисциплине во взрывоогнеопасных производствах и участках объединений и предприятий Департамента боеприпасов и спецхимии Министерства промышленности РФ, нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, в связи с чем пришел к выводу о том, что у работодателя имелись основания для привлечения Диченского А.К. к дисциплинарной ответственности в виде увольнения по пп. «д» п.6 ч.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации. Порядок и сроки привлечения к дисциплинарной ответственности работодателем соблюдены.

Проверяя решение суда в апелляционном порядке, судебная коллегия Ростовского областного суда, руководствуясь положениями статей 81, Трудового кодекса Российской Федерации, а также положениями, закрепленными в Инструкции по охране труда <данные изъяты> ИОТ 88-2017 ОГТ, Инструкции о специальном режиме и дисциплине во взрывоогнеопасных производствах и участках объединений и предприятий Департамента боеприпасов и спецхимии Министерства промышленности РФ, согласилась с выводами суда первой инстанции.

С такими выводами судов первой и апелляционной инстанций согласна судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, поскольку они следуют из установленных по делу обстоятельств с учетом норм материального права.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию истца, изложенную в ходе рассмотрения настоящего дела, которые были исследованы судами первой и апелляционной инстанций и им дана надлежащая оценка.

По существу доводы кассационной жалобы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. Доводы жалобы направлены на переоценку доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

С учетом изложенного оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке не имеется.

Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену апелляционного определения, при рассмотрении настоящего дела судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Каменского районного суда Ростовской области от 5 марта 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 23 мая 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу Диченского Александра Константиновича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи