Решение по делу № 33-4854/2016 от 23.06.2016

Судья Галицкая Е.Ю.                                 Дело № 33-4854

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 июля 2016 года                                      город Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Грибалевой М.Н.,

судей Щипуновой М.В., Петровой Н.А.,

при секретаре Кудашевой Р.Х.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Буда Г.Н. к закрытому акционерному обществу коммерческому межотраслевому банку стабилизации и развития «Экспресс-Волга» о расторжении кредитного договора, признании незаконными действий ответчика, снижении размера неустойки, взыскании компенсации морального вреда по апелляционной жалобе Буда Г.Н. на решение Заводского районного суда города Саратова от 26 февраля 2016 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Щипуновой М.В., изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

Буда Г.Н. обратилась в суд с вышеуказанным исковым заявлением, в обоснование которого указала, что <дата> между истцом и закрытым акционерным обществом коммерческим межотраслевым банком стабилизации и развития «Экспресс-Волга» (далее – ЗАО АКБ «Экспресс-Волга», Банк) был заключен кредитный договор № на сумму 200 001 руб. По условиям кредитного договора ответчик открыл текущий счет № и обязался осуществлять его обслуживание. Истец в свою очередь обязался возвратить Банку кредит в указанном размере в сроки и на условиях, указанных в договоре.

15 августа 2014 года в адрес ответчика истцом была направлена претензия для расторжения кредитного договора, поскольку в договоре не указана полная сумма, подлежащая выплате, не указаны проценты кредита в рублях, подлежащие выплате, не указана полная сумма комиссий в рублях за открытие и ведение ссудного счета. Договором установлен размер неустойки 2 % от сумы просроченной задолженности в день, что является злоупотреблением права банком, поскольку установленный размер неустойки несоразмерен последствиям нарушенного обязательства. На момент заключения договора истец не имела возможности внести изменения в его условия, в виду того, что договор является типовым, условия которого заранее были определены банком в стандартных формах, истец, как заемщик, была лишена возможности повлиять на его содержание. Ответчик, пользуясь юридической неграмотностью истца и тем, что он не является специалистом в области финансов и кредитов, заключил с ним договор, заведомо на невыгодных условиях, при этом нарушив баланс интересов сторон, что, противоречит п. 1 ст. 16 Закона РФ от 07 февраля 1002 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей».

С учетом изложенного истец просила суд расторгнуть указанный кредитный договор, признать незаконными действия ответчика в части несоблюдения Указаний Центрального Банка России № 2008-У о неинформировании ответчика о полной стоимости кредита до и после заключения кредитного договора, снизить размер неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

Решением Заводского районного суда города Саратова от 26 февраля 2016 года в удовлетворении исковых требований Буда Г.Н. отказано.

В апелляционной жалобе Буда Г.Н. просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В доводах жалобы ссылается на обстоятельства, приведенные в иске.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

В силу п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 настоящего Кодекса.

На основании ст. 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

Оферта связывает направившее ее лицо с момента ее получения адресатом.

Если извещение об отзыве оферты поступило ранее или одновременно с самой офертой, оферта считается не полученной.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 30 Федерального закона от 02 декабря 1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности» в договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам (депозитам), стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность сторон за нарушения договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора.

Потребительские кредитные договоры заключаются гражданами с банками в потребительских целях, в связи с чем правоотношения, возникающие по данным договорам, регулируются Законом РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон).

В соответствии со ст. 16 Закона недействительными признаются те условия договора, которые ущемляют права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей.

Согласно п. 2 ст. 10 Закона информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при оплате товаров (работ, услуг) через определенное время после их передачи (выполнения, оказания) потребителю, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы.

В соответствии с п. п. 1,2 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что <дата> между Буда Г.Н. и ЗАО АКБ «Экспресс- Волга» заключен кредитный договор №. Во исполнение данного договора Банк предоставил Буда Г.Н. кредит на сумму 200 001 руб. с уплатой процентов 0, 08 % в день за пользование кредитом. Пунктом 4.3 кредитного договора предусмотрена неустойка за несвоевременную уплату ежемесячного платежа - 0,5% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

Истец в соответствии с условиями данного договора приняла на себя обязательства выплатить кредит и проценты за пользование кредитом в размере, сроки и на условиях, указанных в договоре.

Сумма ежемесячного платежа Буда Г.Н. включала в себя проценты за пользование кредитом и часть основного долга.

Сумма ежемесячного платежа указана в графике платежей и подлежала внесению до 11, 12 числа месяца включительно, начиная с ноября 2011 года в размере 7 111 руб. и в последнюю дату платежа - <дата> в размере 8 550 руб. 08 коп. Полную стоимость кредита можно определить по графику платежей.

Таким образом, при оформлении кредитного договора Банком до истца была доведена информация об условиях предоставления, использования и возврата кредита, что подтверждено подписью заемщика.

Суд первой инстанции пришел к обоснованным выводам, что Буда Г.Н., располагая полной информацией об условиях заключаемого договора, добровольно, в соответствии со своим волеизъявлением, приняла на себя все права и обязанности, определенные договором, в том числе риск наступления неблагоприятных последствий вследствие ненадлежащего исполнения обязательств по возврату суммы кредита, поэтому требования истца нельзя признать нарушенными, а в удовлетворении исковых требований следует отказать.

Судебная коллегия соглашается с вышеприведенными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на анализе законодательства, регулирующего спорные правоотношения, надлежащей правовой оценке обстоятельств спора и представленных сторонами доказательств.

Доводы жалобы ответчика сводятся к переоценке доказательств по делу.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Применение судом ст. 333 ГК РФ по делам, возникающим из кредитных правоотношений, возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. При этом снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождения должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.

Как разъяснено в п. п. 71, 73, постановления Пленума Верховного суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств», заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Банк с требованием к истцу о взыскании неустойки по указанному кредитному договору в рамках данного гражданского дела не обращался, следовательно, просить о снижении размера неустойки истец в данном случае не может.

Судебная коллегия считает, что все доказательства по делу судом оценены в соответствии с правилами ст. ст. 55, 67 ГПК РФ. Повода для иной оценки доказательств судебная коллегия не усматривает.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено. При таком положении оснований к отмене решения суда первой инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Заводского районного суда города Саратова от 26 февраля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Буда Г.Н. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи