Решение по делу № 33-8895/2019 от 04.06.2019

Судья Ерохина А.Л. дело №33-8895/2019

2.114

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 июня 2019 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Гаус Т.И.

судей Гришиной В.Г., Лоншаковой Е.О.

при секретаре Виноградовой О.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Гришиной В.Г.

гражданское дело по иску ПАО «Красноярскэнергосбыт» к Завалевскому Игорю Вадимовичу о взыскании задолженности по оплате за электроэнергию

по апелляционной жалобе представителя Завалевского И.В. –ООО «Конгломерат» в лице генерального директора Завалевского Р.И.

на решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 25 января 2019 года, которым постановлено:

«Исковые требования ПАО «Красноярскэнергосбыт» удовлетворить частично.

Взыскать с Завалевского Игоря Вадимовича в пользу ПАО «Красноярскэнергосбыт» задолженность за электроэнергию в размере 8 346 рублей 08 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ПАО «Красноярскэнергосбыт» обратилось в суд с иском к Завалевскому И.В. о взыскании задолженности по оплате за электроэнергию в размере 56 749,21 рублей, расходы по оплате государственной пошлины - 1 902 рублей.

Требования мотивированы тем, что 05 сентября 2007 года между ПАО «Красноярскэнергосбыт» и Завалевским И.В. заключен договор № 5751 на электроснабжение, по условиям которого ответчик принял на себя обязательство сообщить истцу как гарантирующему поставщику обо всех нарушениях схемы учета и неисправностях в работе приборов учета электрической энергии, обеспечить за свой счет сохранность, целостность и обслуживание приборов учета и иных элементов измерительных комплексов. Вместе с тем, ответчиком допущено безучетное потребление электрической энергии вследствие истечения срока метрологической поверки прибора учета. Расчет объема безучетного потребления произведен истцом расчетным способом за период с 13 июля 2014 года по 17 февраль 2015 года, произведено начисление в размере 56 749,21 рублей.

Судом постановлено решение вышеприведенного содержания.

В апелляционной жалобе представитель Завалевского И.В. – генеральный директор ООО «Конгломерат» Завалевский Р.И. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, ссылаясь на пропуск срока исковой давности, прекращение деятельности ответчика в качестве индивидуального предпринимателя в 2012 году, составление акта, положенного в основу решения, неуполномоченным лицом, в неустановленный период проверки, в отношении прибора учета, не обозначенного в договоре, незаконное возложение на ответчика обязанности по контролю межповерочного интервала. Кроме того указывает, что заявленные требования фактически являются требованиями о взыскании дополнительных платежей, поскольку ответчик своевременно вносил платежи на основании показаний прибора учета.

Признав возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о рассмотрении данного дела, не сообщивших суду об уважительности неявки в суд, проверив решение суда по правилам апелляционного производства в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы, выслушав представителя Завалевского Р.И.- Пашковского М.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения представителя ПАО «Красноярскэнергосбыт» - Мартынова А.А., судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению решения суда.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 05 сентября 2007 года между ОАО «Красноярскэнергосбыт» и ИП Завалевским И.В. заключен договор № 5751 на электроснабжение нежилого помещения № 15 по адресу: <адрес> принадлежащего на праве собственности ответчику.

По указанному договору ответчик принял на себя обязательство обеспечить за свой счет сохранность, целостность и обслуживание приборов учета и иных элементов измерительных комплексов.

Завалевский И.В. прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя 27 ноября 2012 года.

Из представленной истцом телефонограммы № 1/1750 от 12 декабря 2014 года, принятой помощником руководителя Завалевского И.В. – Зуевой А.В. по телефону № следует, что ответчик извещался о проведении плановой проверки 24 декабря 2014 года.

24 декабря 2014 года ПАО «МРСК Сибири» в присутствии Завалевского И.В. составлен акт № 25-1654 проверки расчетных приборов учета, в котором зафиксирован факт истечения сроков метрологической поверки прибора учета, дата последней госповерки указана 4 кв. 2002 года, произведен расчет объема потребленной электрической энергии.

Акт проверки расчетного прибора учета поступил в ОАО «Красноярскэнергосбыт» 29 декабря 2014 года.

21 ноября 2017 года Завалевскому И.В. направлена претензия об оплате задолженности за электроэнергию за период с 13 июля 2014 года по 17 февраля 2015 года в размере 56 749,20 рублей.

Разрешая исковые требования ПАО «Красноярскэнергосбыт» о взыскании задолженности по оплате электроэнергии, руководствуясь Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии, утвержденными Постановлением Правительства РФ №442 от 04.05.2012, ст. 539 ГК РФ, суд первой инстанции, дав надлежащую правовую оценку представленным доказательствам, доводам и возражениям сторон, пришел к правомерному выводу о частичном удовлетворении исковых требований и взыскал с ответчика сумму задолженности за период с 19 января 2015 года по 17 февраля 2017 года, определенном с учетом срока исковой давности, о применении которого было заявлено ответчиком, в размере 8 345,86 рублей.

Судебная коллегия считает возможным согласиться с данным выводом суда первой инстанции, поскольку он соответствует установленным обстоятельствам дела, представленным сторонами доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ, и основан на положениях действующего законодательства, предусматривающих порядок оплаты электроэнергии (ст. 544 ГК РФ).

Вопреки доводам апелляционной жалобы утрата Завалевским И.В. статуса индивидуального предпринимателя не свидетельствует об освобождении его от обязанности оплатить фактически потребленную электроэнергию по договору.

Доводы апелляционной жалобы о составлении акта неуполномоченным лицом не свидетельствует о его незаконности и порочности.

Акт составлен в присутствии ответчика, подписан им без замечаний, что свидетельствует об отсутствии возражений к его содержанию.

Кроме того, вопреки доводам стороны ответчика предварительное уведомление о предстоящей проверке прибора учета, не требовалось, поскольку на момент проведения проверки потребитель электроэнергии находился в месте ее проведения, возражений против ее проведения не заявлял, предоставил доступ к прибору учета, и не был лишен возможности дать объяснения или возражения по факту выявленных нарушений.

Ссылка в апелляционной жалобе на незаконное возложение на ответчика обязанности по контролю межповерочного интервала отклоняется судебной коллегией, поскольку именно собственник прибора учета, которым и является Завалевский И.В., обязан в силу действующего законодательства поддерживать его в надлежащем состоянии.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик производил оплату в соответствии с показаниями, снимаемыми им по прибору учета, судебная коллегия признает несостоятельными, поскольку при проведении расчета задолженности, истцом все внесенные платежи учитывались. Расчет задолженности проверен судом первой инстанции и сомнений у судебной коллегии не вызывает.

Кроме того, определение размера объема потребленной электроэнергии на основании данных прибора учета не соответствующего предъявляемым требованиям противоречит Основным положениям функционирования розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ №442 от 04.05.2012.

В целом доводы апелляционной жалобы направлены к оспариванию выводов суда, но не опровергают их, не свидетельствуют о наличии обстоятельств, оставленных без внимания судом первой инстанции и имеющих правовое значение для правильного разрешения заявленных требований, а потому не могут быть положены в основу отмены законного и обоснованного решения суда первой инстанции.

Каких-либо иных доводов со ссылкой на находящиеся в деле, но не исследованные судом доказательства, в апелляционной жалобе не содержится.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену постановленного судом решения, судебной коллегией не выявлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 25 января 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Завалевского И.В. –ООО «Конгломерат» в лице генерального директора Завалевского Р.И. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: