Решение от 26.04.2017 по делу № 2-2040/2017 от 03.04.2017

Дело №2-2040/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 апреля 2017 года г.Мурманск

Октябрьский районный суд города Мурманска

в составе: председательствующего судьи Свиридовой Ж.А.,

при секретаре Кирилловой А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Трофимовой Ю.А. к САО «ВСК» о взыскании неустойки,

установил:

Трофимова Ю.А. обратилась в суд с иском к САО «ВСК» о взыскании неустойки.

В обоснование иска указано, что <данные изъяты> года в <адрес> произошло ДТП, в результате которого транспортному средству истца марки «Форд», г.р.з. <данные изъяты>, причинены технические повреждения. Виновным в ДТП был признан водитель <данные изъяты>., управлявший автомобилем марки «Форд», г.р.з. <данные изъяты>.

В связи с наступившим страховым событием, истец обратилась в САО «ВСК», где застрахована гражданская ответственность виновника ДТП, представила заявление о наступившем страховом событии, представив документы, необходимые для производства страховой выплаты, автомобиль к осмотру.

Страховщик признал заявленный случай страховым и <данные изъяты> года произвел страховую выплату в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Не согласившись с размером страховой выплаты, истец обратилась к независимому эксперту ИП <данные изъяты>

<данные изъяты> года истец уведомила страховщика о времени и месте проведения осмотра поврежденного транспортного средства, который состоялся <данные изъяты> года, однако представитель страховщика на осмотре не присутствовал.

Согласно экспертному заключению № <данные изъяты> от <данные изъяты>, рыночная стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа составляет <данные изъяты> рублей, величина утраты товарной стоимости составила <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки. Стоимость услуг эксперта по изготовлению заключения составила <данные изъяты> рублей, стоимость услуг по проведению диагностики поврежденного транспортного средства составила <данные изъяты> рублей.

<данные изъяты> года истец направила в адрес страховщика претензию с предложением в добровольном порядке урегулировать данный спор, приложив заключение о стоимости восстановительного ремонта.

<данные изъяты> ответчиком произведена дополнительная выплата страхового возмещения в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки.

Так как в полном объеме страховое возмещение не было выплачено истец обратилась за судебной защитой в Октябрьский районный суд г.Мурманска. На основании решения суда с САО «ВСК» было взыскано страховое возмещение в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейка.

Решение суда вступило в законную силу <данные изъяты> года.

Период просрочки составил <данные изъяты> дней с <данные изъяты> года по <данные изъяты> года

<данные изъяты> года в адрес САО «ВСК» была направлена претензия, но до настоящего времени требование не исполнено.

Просит суд взыскать с ответчика неустойку в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

Истец Трофимова Ю.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, направила в суд своего представителя.

Представитель истца Трофимовой Ю.А. в судебном заседании настаивал на исковых требованиях в полном объеме.

Представитель САО «ВСК» в судебном заседании не согласился с исковыми требованиями истца, пояснив, что сумма неустойки не соразмерна наступившим последствиям, просил снизить размер взыскиваемой неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, расходы на оплату услуг представителя полагал завышенными.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы настоящего дела, материалы гражданского дела № <данные изъяты>, суд приходит к следующему.

В силу ч. 2 ст. 61 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судом установлено, что <данные изъяты> года в <адрес> произошло ДТП, в результате которого транспортному средству истца марки «Форд», г.р.з. <данные изъяты>, причинены технические повреждения. Виновным в ДТП суд признал водителя Круглова Р.Н., управлявшего автомобилем марки «Форд», г.р.з. <данные изъяты>.

В связи с наступившим страховым событием, истец <данные изъяты> года обратилась в САО «ВСК», где застрахована гражданская ответственность виновника ДТП, представила заявление о наступившем страховом событии, представив документы, необходимые для производства страховой выплаты, автомобиль к осмотру.

Страховщик признал заявленный случай страховым и <данные изъяты> года произвел страховую выплату в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Не согласившись с размером страховой выплаты, истец обратилась к независимому эксперту ИП <данные изъяты>

<данные изъяты> года истец уведомила страховщика о времени и месте проведения осмотра поврежденного транспортного средства, который состоялся <данные изъяты> года, однако представитель страховщика на осмотре не присутствовал.

Согласно экспертному заключению № <данные изъяты> от <данные изъяты>, рыночная стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа составляет <данные изъяты> рублей, величина утраты товарной стоимости составила <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки. Стоимость услуг эксперта по изготовлению заключения составила <данные изъяты> рублей, стоимость услуг по проведению диагностики поврежденного транспортного средства составила <данные изъяты> рублей.

<данные изъяты> года истец направила в адрес страховщика претензию с предложением в добровольном порядке урегулировать данный спор, приложив заключение о стоимости восстановительного ремонта.

<данные изъяты> ответчиком произведена дополнительная выплата страхового возмещения в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки.

Так как в полном объеме страховое возмещение не было выплачено истец обратилась за судебной защитой в Октябрьский районный суд г.Мурманска. На основании решения суда с САО «ВСК» было взыскано страховое возмещение в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейка с учетом оплаты услуг эксперта.

Решение суда вступило в законную силу <данные изъяты> года.

Период просрочки составил <данные изъяты> дней с <данные изъяты> года по <данные изъяты> года.

<данные изъяты> года в адрес САО «ВСК» была направлена претензия, но до настоящего времени требование не исполнено..

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 21 статьи 12 Закона Об ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

Таким образом размер неустойки за период с <данные изъяты> года по <данные изъяты> года составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейка из расчета <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейка (взысканное страховое возмещение без учет оплаты услуг эксперта, т.к. это убытки) * <данные изъяты>% *<данные изъяты> дней.

Вместе с тем, в силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом требований ст. <данные изъяты> Гражданского кодекса Российской Федерации, суд полагает подлежащим взысканию с ответчика в пользу истца неустойку в размере <данные изъяты> рублей.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что расходы истца на оплату услуг представителя составили <данные изъяты> рублей, что подтверждается договором на оказание юридических услуг от <данные изъяты> года и распиской к указанному договору.

При определении размера компенсации расходов на оплату услуг представителя, с учетом требований статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд руководствуется критериями разумности, призванными обеспечить соблюдение баланса прав обеих сторон спора, оценивает фактические услуги, оказанные представителем, в том числе количество и сложность изготовленных документов, участие в одном судебном заседании, продолжительность судебного процесса, и полагает разумным взыскать в пользу истца компенсацию расходов в размере <данные изъяты> рублей.

В силу статьи 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, с ответчика в доход соответствующего бюджета подлежит взысканию государственная пошлина от уплаты, которой истец был освобожден, пропорционально размеру удовлетворенных требований, в размере <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 56, 60, 67, 98, 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ «░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, - ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> (░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░) ░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>

░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░