Решение по делу № 2-278/2023 (2-4194/2022;) от 04.10.2022

Дело № 2-278/2023

11RS0005-01-2022-006195-82

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Ухтинский городской суд Республики Коми в составе председательствующего судьи Изъюрова С.М., при помощнике судьи Кашиной Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Ухте Республики Коми 09 января 2023 года гражданское дело по исковому заявлению Родченкова С.Н., действующего в интересах Кайер Г.И., к Министерству строительства и дорожного хозяйства Республики Коми об установлении границ земельного участка,

установил:

Родченков С.Н. в интересах Кайер Г.И. обратился в суд с иском к Министерству строительства и дорожного хозяйства Республики Коми об установлении границ земельного участка с кадастровым номером согласно схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории муниципального образования МО ГО «Ухта» № 1253 от 22.06.2022. В обоснование иска указав, что на праве собственности Кайер Г.И. принадлежит жилой дом и земельный участок по адресу: ..... Границы земельного участка на местности были установлены декларативно. Истец узнала, что границы уточняемого земельного участка пересекают границы земельного участка с кадастровым номером , которые установлены при проведении кадастровых работ, выполненных кадастровым инженером Кирсановой Н.Г. Полагая, что при выполнении кадастровых работ по уточнению границ земельного участка с кадастровым номером был нарушен порядок выполнения кадастровых работ и права истца, истец обратилась в суд с соответствующим иском.

До судебного заседания представителем истца поступило заявление об отказе от исковых требований в связи с добровольным исполнением требований, а так же взыскании расходов по оплате услуг представителя и оплаты государственной пошлины.

В судебном заседании представитель истца и истец не прибыли, извещены судом надлежаще.

Ответчик Министерство строительства и дорожного хозяйства РК в судебном заседании не присутствует, извещено надлежащим образом, представило письменные возражения, указав об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований истцов, поскольку процедура согласования границ земельного участка с кадастровым номером , соблюдена.

Третьи лица администрация МОГО «Ухта», Северный филиал АО «Ростехинвентаризация», кадастровый инженер Кирсанова Н.Г. в судебном заседании не присутствуют, извещены надлежащим образом.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд определил провести судебное заседание без участия данных лиц.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Суд не усматривает, что данный отказ от заявленных требований нарушает права истца, ответчика, иных лиц и полагает возможным принять его. Истцу разъясняется, что согласно ст. 221 ГПК РФ производство по делу прекращается и повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Как следует из ходатайства об отказе от иска, оно заявлено по причине добровольного удовлетворения требований ответчиком уже после принятия иска к производству судом.

В силу ч. 1 ст. 101 ГПК РФ при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. Истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела. В случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.В п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ, часть 1 статьи 113 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).В силу статьей 88, 94 ГПК РФ к судебным расходам относятся расходы по оплате государственной пошлины, и издержки, связанные с рассмотрением дела, в том числе расходы на оплату услуг представителя. Судом установлено, что <...> г. истец заключила договор об оказании юридических услуг с ООО «ЗемГеоСервис». Из пункта 1.1 указанного договора следует, что ООО «ЗемГеоСервис» принимает на себя обязательства по оказанию юридических услуг, связанных с представлением интересов Заказчика в Ухтинском городском суде по иску об установлении границы земельного участка, расположенного по адресу: .... смежной с границей земельного участка с кадастровым номером , принадлежащим Министерству строительства и дорожного хозяйства Республики Коми. Согласно квитанциям о получении денежных средств от <...> г. Кайер Г.И. произвела оплату за оказанные услуги в размере 40 000 рублей. С учетом выполненной представителем истца работы в интересах истца (консультации, составление искового заявления, участие в суде) суд считает сумму в заявленном размере завышенной, не соответствующей объему выполненной представителем истца работы. В этой связи суд полагает, что расходы на услуги представителя подлежат взысканию в размере 15 000 рублей, что будет соответствовать принципам разумности и справедливости. Так же в материалах дела имеется чек об уплате истцом государственной пошлины в размере 300 руб.В данном случае судебные расходы в виде затрат по уплате услуг представителя и государственной пошлины должны быть отнесены не на бюджет, а на ответчика.По этой причине, в пользу истца с ответчика необходимо взыскать 15 300 руб. расходов по оплате услуг представителя и государственной пошлины. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 220, 221 ГПК РФ, суд определил: Принять отказ Родченкова Сергея Николаевича, действующего в интересах Кайер Галины Ивановны, от исковых требований к Министерству строительства и дорожного хозяйства Республики Коми об установлении границ земельного участка и прекратить производство по делу.Взыскать с Министерства строительства и дорожного хозяйства Республики Коми в пользу Кайер Галины Ивановны расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб. и расходов по уплате государственной пошлины в сумме 300 руб., всего – 15 300 руб.На данное определение может быть подана частная жалоба в Верховный суд Республики Коми в течение пятнадцати дней со дня его вынесения. Судья                                              С.М. Изъюров