Решение по делу № 33а-8895/2020 от 01.09.2020

Судья – Летягин Е.В.

Дело № - 33а-8895, 2а-1745

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Пермского краевого суда в составе:

Председательствующего судьи Никитиной Т.А.,

судей Овчинниковой Н.А., Котельниковой Е.Р.,

при секретаре Греховой Е.В.,

рассмотрела 18 ноября 2020 года в г. Перми в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Подвинцева Романа Владимировича на решение Индустриального районного суда г.Перми от 09 июля 2020 г., которым постановлено:

административные исковые требования Подвинцева Романа Владимировича о признании незаконным и отмене предписания Государственной инспекции по экологии и природопользованию Пермского края от 13.03.2019 № 143 оставить без удовлетворения.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Овчинниковой Н.А., объяснения представителя заинтересованного лица, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Подвинцев Р.В. обратился в суд с административным иском о признании незаконным и отмене предписания Государственной инспекции по экологии и природопользованию Пермского края от 13.03.2019 № 143. В обоснование требований об отмене данного предписания указал, что проверка, по результатам которой выдано предписание, проведена с существенными нарушениями процедуры, рейдовый осмотр территории осуществлялся не в акватории р. Мулянка где находится земельный участок, принадлежащий административному истцу, а в акватории р. Данилиха, которая находится в другом районе города. Просил восстановить срок на обращение в суд с административным иском, ссылаясь на то, что о нарушениях при проведении проверки ему стало известно в ходе судебного разбирательства по вопросу проверки законности предписания от 11.10.2019 № 159, а именно в судебном заседании 05.02.2020.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе Подвинцев Р.В., приводит доводы, аналогичные исковому заявлению, указывает, что установленный законом срок на обращение с административным иском не пропущен, поскольку о нарушении прав предписанием от 13.03.2019 № 143 он не знал до даты судебного заседания 05.02.2020 г., в суд обратился 20.03.2020 г.

В судебное заседание 18.11.2020 г. явился представитель заинтересованного лица – прокурор прокуратуры Пермского края Кузнецова С.Н., полагавшая апелляционную жалобы необоснованной.

Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание 18.11.2020 г. не явились (представителей не направили), о его времени и месте извещены надлежащим образом, что следует из почтовых уведомлений, сведений с сайта почты России.

Ранее, 14.10.2020 года по ходатайству административного истца, мотивированному болезнью его представителя, по делу объявлялся перерыв до 28.10.2020 г.

28.10.2020 по ходатайству представителя административного истца, мотивированного заболеванием представителя, рассмотрение дела было отложено на 18.11.2020 г.

18.11.2020 г. вновь поступило ходатайство представителя административного истца об отложении судебного заседания в связи с болезнью представителя, в удовлетворении которого судебной коллегией отказано.

В судебном заседании 14.10.2020 г. представитель административного ответчика (Государственная инспекция по экологии и природопользованию) – Лахмакова Т.Г., представитель заинтересованного лица (Пермский природоохранный прокурор) – Шлегерс Екатерина Владимировна полагали апелляционную жалобу необоснованной.

Проверив дело и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует и никем не оспаривается, что 13.03.2019 должностным лицом Государственной инспекцией по экологии и природопользованию Пермского края в отношении Подвинцева Р.В. вынесено предписание № 143 об устранении нарушений законодательства в области охраны окружающей среды, согласно которому выявлены факты нарушения указанным лицом требований водоохранного законодательства, на Подвинцева Р.В. возложена обязанность в срок до 10.09.2019 устранить допущенные нарушения, а именно ликвидировать отвалы грунта, размещённого в границах прибрежно-защитной полосы р. Мулянка в районе земельного участка с кадастровым номером **, расположенного по адресу: г. Пермь, западнее домовладения по ул. ****; провести работы по восстановлению русла р. Мулянка в районе земельного участка с кадастровым номером **, расположенного по адресу: г. Пермь, западнее домовладения по ул. ****.

По данному факту Постановлением Государственной инспекции по экологии и природопользованию Пермского края от 13.03.2019 №** Подвинцев Р.В. признан виновным в совершении административного правонарушения по ч.1 ст.8.42 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в сумме 3000 рублей.

Данное постановление вступило в законную силу.

В связи с неисполнением Предписания от 13.03.2019 в установленный срок на основании приказа от 02.09.2019 №СЭД-36-01-05-229 Государственной инспекцией по экологии и природопользованию Пермского края в отношении Подвинцева Р.В. проведена внеплановая выездная проверка в период с 23.09.2019 по 11.10.2019, по результатам которой 11.10.2019 вынесено Предписание №159 о выполнении в срок до 10.05.2020 мероприятий, указанных в Предписании от 13.03.2019.

В связи с неисполнением Предписания от 13.03.2019 в установленный срок на основании приказа от 02.09.2019 №СЭД-36-01-05-229 Государственной инспекцией по экологии и природопользованию Пермского края в отношении Подвинцева Р.В. проведена внеплановая выездная проверка в период с 23.09.2019 по 11.10.2019, по результатам которой 11.10.2019 вынесено Предписание №159 о выполнении в срок до 10.05.2020 мероприятий, указанных в Предписании от 13.03.2019.

Предписание от 11.10.2019 являлось предметом судебного оспаривания, решением Индустриального районного суда г. Перми от 05.02.2020 года, вступившим в законную силу 29.07.2020 г., в удовлетворении требований Подвинцеву Р.В. отказано.

Отказывая административному истцу в удовлетворении заявленных требований, суд правильно исходил из того, что установленный ч. 1 ст. 219 КАС РФ срок на обращение в суд пропущен.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда.

Решения органов государственной власти оспариваются в порядке
гл. 22 КАС РФ.

На основании ч. 1 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление по делу данной категории может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Согласно ч. 9 ст. 226 КАС РФ суд, в числе прочего, обязан выяснить, соблюдены ли сроки обращения в суд.

В силу ч. 8 ст. 219 КАС РФ пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Порядок проведения проверок физических лиц при осуществлении регионального государственного экологического надзора должностными лицами Государственной инспекции по экологии и природопользованию Пермского края установлен приказом Государственной инспекции по экологии и природопользованию Пермского края от 29.05.2017 №СЭД-36-01-03-23.

Согласно п.п. 8.1, 8.2 Порядка акт проверки оформляется непосредственно после ее завершения в двух экземплярах, один из которых с копиями приложений вручается физическому лицу или его представителю под роспись об ознакомлении. В случае отсутствия лица или его представителя, а также в случае отказа проверяемого физического лица или его представителя от ознакомления под роспись с актом проверки уполномоченным лицом в акте проверки производится соответствующая запись, акт проверки направляется по адресу регистрации физического лица заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении, которое приобщается к экземпляру акта проверки.

При установлении по результатам проверки нарушений физическим лицом обязательных требований в области охраны окружающей среды уполномоченным лицом выдается предписание об устранении выявленных нарушений.

Копиями почтовых конвертов подтверждается, что 21.03.2019 г. предписание от 13.03.2019 было направлено по адресам административного ситца (ул. ****, г. Пермь; ул. ****, г. Александровск) (л.д. 41, 42), 22.03.2019 и 26.03.2019 г. Согласно сведениям официального сайта Почты России об отслеживании почтовых отправлений по идентификатору, 22.03.2019 и 26.03.2019 соответственно были неудачные попытки вручения, после чего конверты вернулись отправителю.

В силу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В п.63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Исходя из приведенной нормы права и разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации в данном случае Подвинцев Р.В. был надлежащим образом поставлен в известность о вынесенном в отношении него предписании.

Отсутствие с его стороны надлежащего контроля за поступающей по месту регистрации и месту фактического проживания корреспонденцией является риском для него самого, все неблагоприятные последствия, в том числе связанные с исчислением процессуальных сроков, несет истец.

Поскольку предписание считается полученным Подвинцевым Р.А. в марте 2019 года, обстоятельств, объективно препятствующих получению, он не привел, судебная коллегия полагает, что у истца имелась возможность в установленный законом трехмесячный срок обратиться с административным иском об оспаривании предписания.

Суд первой инстанции также обоснованно отметил, что в предписании от 11.10.2019 № 159 указано на неисполнение Подвинцевым Р.В. предписания от 13.03.2019, вновь перечислены мероприятия, которые ему необходимо совершить с целью устранения нарушений законодательства, для чего установлен новый срок. Копия данного предписания направлена Подвинцеву Р.В. по почте и получена им 24.10.2019, что подтверждается данными списка внутренних почтовых отправлений от 18.10.2019 и данными официального сайта «Почты России».

Таким образом, в любом случае 24.10.2019 г. Подвинцеву Р.В.
было доподлинно известно о вынесении в отношении него предписания от 13.03.2019 г.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы о том, что о нарушениях процедуры вынесения предписания от 13.03.2019 г истец узнал в судебном заседании 05.02.2020 года, не меняют начало течения процессуального срока и не указывают на уважительность причин его пропуска.

Поскольку в суд с настоящим административным иском истец обратился 20.03.2020 г., то есть с пропуском 3-х месячного срока, это обстоятельство в силу ч. 8 ст. 219 КАС РФ является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Причины пропуска, указанные истцом в обоснование ходатайства о восстановлении срока (л.д. 6), суд правильно отклонил, поскольку они не свидетельствуют о наличии объективных обстоятельств, свидетельствующих о невозможности своевременной подачи иска.

С учетом сказанного, доводы апелляционной жалобы не влекут отмену решения суда.

Руководствуясь ч. 2 ст.177, ст.309 КАС РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Индустриального районного суда г.Перми от 09 июля 2020 г., оставить без изменения, апелляционную жалобу Подвинцева Романа Владимировича - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном порядке в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Челябинск) в соответствии с главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации через суд первой инстанции.

Председательствующий -

Судьи -