Решение по делу № 2-184/2015 (2-4416/2014;) от 30.07.2014

<данные изъяты>                                                                                                                № 2-184/2015

     Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 января 2015 года                                                                                                      г. Красноярск

Свердловский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Горбачевой Е.В.

при секретаре Мельгуновой Л.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО7 о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО7 ФИО9 о защите прав потребителей. Требования мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ФИО7 был заключен кредитный договор № на сумму 223 232 рублей. При заключении кредитного договора ответчиком в кредитный договор/заявку на открытие банковского счета (анкета заемщика) был внесен п.24 о том, что в сумму кредита включается и сумма взноса на личное страхование в размере 23232 рубля. На основании этого, в день заключения кредитного договора из общей суммы кредита ответчиком с ее счета была удержана денежная сумма в виде страхового взноса на личное страхование в размере 23232 рубля, на которую ответчик начислял годовую процентную ставку по кредиту – 26,94% и ежемесячно взыскивал с него определенную сумму начисленных годовых процентов. Фактически ответчиком наличными денежными средствами ей было выдано 200 000 рублей. При оформлении кредитного договора работником ФИО7 от имени ФИО9 с ней был заключен договор страхования от несчастных случаев и болезней, был оформлен страховой полис. Согласно указанному полису, страховая премия составила 23232 рубля, которая оплачивается единовременно путем безналичного перечисления. Договор страхования вступает в силу с даты списания со счета страхователя в банке страхового взноса в полном объеме. То есть, в соответствии с заявлением на страхование ФИО7 должен был перечислить с ее кредитного счета на счет ФИО9 2323 рубля в счет оплаты по договору страхования. Однако в действительности указанная сумма денежных средств ФИО7 в пользу ФИО9 перечислено не было, т.е. возложенная ею на ФИО7 обязанность по независящим от нее причинам не была исполнена. В связи с чем договор страхования от несчастных случаев и болезней является незаключенным, а она не может считаться застрахованным лицом. Таким образом, по смыслу норм ГК РФ, договор является незаключенным. Когда общая воля сторон на совершение сделки не была достигнута с необходимой степенью определенности, т.е. процесс заключения договора юридически не завершился. В этом случае отсутствует юридический факт заключения договора, а, стало быть, не возникает и соответствующего правоотношения между его сторонами. В частности, ФИО7 на основании договора № от ДД.ММ.ГГГГ от имени ФИО9 заключало с заемщиками банка договоры страхования, и ФИО7 во исполнение ею условий договора личного страхования должно было по ее поручению единовременным платежом перечислить страховой взнос в размере 23232 рубля с ее счета на счет ФИО9 Однако, поскольку к ее кредитного счета страховой взнос в полном объеме в счет исполнения договора личного страхования перечислен не был, то в силу раздела полиса «Срок страхования», договор страхования не вступил в силу, т.е. не был заключен. То есть, в силу того, что ФИО7 не исполнило возложенную ею обязанность по перечислению суммы страхового взноса, то она оказалась незастрахованной и понесла убытки в размере списанной банком с ее счета суммы в размере 23232 рубля. Кроме этого, ответчик удерживал с нее комиссию за внесение наличных денежных средств в счет погашения кредита через кассу банка. За период с января 2012 года по июль 2012 года и за период с сентября 2012 года по ноябрь 2012 года ответчик удержал с нее 500 рублей, что является незаконным. Учитывая, что кредитный договор является возмездным договором, плата за кредит выражается в процентах, которые установлены договором, то возложение в силу данного обязательства на заемщика дополнительного обязательства в виде уплаты комиссии за внесение наличных средств нельзя признать обоснованным на нормах права, регулирующего кредитные отношения, в связи с чем данное условие договора ущемляет права потребителя финансовой услуги по сравнению с правилами, установленными законами и иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей. Установление комиссии за внесение наличных средств фактически является незаконным возложением на заемщика-потребителя расходов, связанных с осуществлением банком своей деятельности, чем нарушается Порядок предоставления кредита. Кроме того, неправомерными действиями банка ей был причинен моральный вред, размер которого она оценивает в 3 000 рублей.

Просит признать незаключенным договор страхования от несчастных случаев и болезней, заключенный ФИО7 с ней от имени ФИО9 взыскать с ФИО7 в ее пользу причиненные убытки в размере 23232 рубля, сумму удержанных годовых процентов, начисленных на сумму страхового взноса на личное страхование в размере 16185,69 рублей, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы в размере 39417,69 рублей, признать недействительным в силу ничтожности установленную ФИО7 обязанность заемщика оплачивать комиссию за прием денежных средств, а также взыскать причиненные этим убытки в размере 500 рублей, взыскать с ФИО7 в ее пользу компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей.

В ходе рассмотрения дела истица уточнила исковые требования, предъявив их к ФИО7 Третьим лицом к участию в деле привлечено ФИО9 Просит признать недействительным заключенный ею с ФИО7 кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ в части возложения на нее обязанности по оплате суммы взноса на личное страхование в размере 23232 рубля, взыскать с ФИО7 удержанные с нее в качестве взноса на личное страхование 23232 рубля, сумму удержанных годовых процентов, начисленных на сумму страхового взноса на личное страхование в размере 16185,69 рублей, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы в размере 39417,69 рублей, признать недействительным в силу ничтожности установленную ФИО7 обязанность заемщика оплачивать комиссию за прием денежных средств, а также взыскать причиненные этим убытки в размере 500 рублей, взыскать с ФИО7 в ее пользу компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей.

Истица ФИО1 в судебное заседание не явилась, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие, о чем представила суду соответствующее заявление.

Представитель истицы - ФИО5 в судебное заседание не явилась по неизвестным суду причинам. О дате, времени и месте рассмотрения дела была извещена надлежащим образом, причину неявки суду не сообщила.

Представитель ответчика ФИО7 - ФИО3 (доверенность №) в судебном заседании исковые требования не признал, суду пояснил, что при заключении кредитного договора истица выразила добровольное желание о заключении договора на страхование от несчастных случаев и об оплате страховой премии за счет кредитных средств Банка. Об этом говорит и то, что она отказалась от заключения договора страхования от потери работы, при этом ей одобрили кредит. Кроме того, решение банка об одобрении заявки на кредитование не зависит от согласия клиента на страхование, что прописано в кредитном договоре и о чем ФИО1 была тоже уведомлена под роспись. При процедуре заключении договора о страховании банк действовал как страховой агент, и предоставлял лишь информацию, так же заемщикам предоставляется возможность выбора страховой компании, поскольку подписано соглашение со страховыми компаниями ФИО9 ФИО36 Таким образом, Банк не обуславливал получение кредита обязательным заключением других договоров на предоставление финансовых услуг и не включал условий, ущемляющих права потребителя по сравнению с правилами, установленными законодательством или иными правовыми актами.

Представитель третьего лица – ФИО9 в судебное заседание не явился по неизвестным суду причинам, о месте и времени слушания дела был уведомлен надлежащим образом.

Выслушав участника процесса, исследовав материалы дела, изучив доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Порядок предоставления кредита регламентирован утвержденным 31.08.1998г. Центральным банком Российской Федерации Положением «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)» N 54-П. Однако данное Положение не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы для получения кредита.

Из п. 2 ст. 5 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.

Счет по учету ссудной задолженности (ссудный счет) открывается для целей отражения задолженности заемщика банка по выданным ссудам и является способом бухгалтерского учета денежных средств, не предназначен для расчетных операций. При этом открытие балансового счета для учета ссудной задолженности является обязанностью кредитной организации на основании п. 14 ст. 4 Федерального закона «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)» от 10.07.2002г. N 86-ФЗ, в соответствии с которой Банк России устанавливает правила бухгалтерского учета и отчетности для банковской системы Российской Федерации.

В соответствии с законодательством, регулирующим банковскую деятельность, ссудные счета являются обязательными и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами (информационное письмо Центрального банка России «Обобщение практики применения Федерального закона «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» от 29.08.2003г. N4).

Из указанных выше положений следует, что открытый ссудный счет служит для отражения задолженности заемщика банку по выданной ссуде и является способом бухгалтерского учета денежных средств, но не является банковским счетом по смыслу главы 45 ГК РФ.

Поскольку выдача кредита - это действие, направленное на исполнение обязанностей банка в рамках кредитного договора, ведение ссудного счета является также обязанностью банка, но не перед заемщиком, а перед Банком России, которая возникает в силу закона.

В силу ст.22 Федерального закона «О защите прав потребителей», требования потребителя, в частности о возврате уплаченной за товар денежной суммы, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается

    В соответствии с ч.1 ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора, понуждение к заключению договора не допускается.

Пункт 1 ст.422 ГК РФ устанавливает необходимость соответствия договора обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения.

В силу ст.934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

Договор личного страхования считается заключенным в пользу застрахованного лица, если в договоре не названо в качестве выгодоприобретателя другое лицо.

Договор личного страхования в пользу лица, не являющегося застрахованным лицом, может быть заключен лишь с письменного согласия застрахованного лица.

В силу ч.2 ст. 935 ГК РФ, обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

В соответствии со ст. 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от 07.02.1992г. N 2300-1 условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товара (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

В соответствии с ч.1 ст. 10 ФЗ «О защите прав потребителя», изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В силу положений ст. 12 ФЗ «О защите прав потребителя», если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

    Как установлено в судебном заседании и усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (заемщик) и ФИО7 был заключен кредитный договор №, по условиям которого ФИО7 истице был выдан кредит в размере 223232 рублей с уплатой 26,94 % годовых сроком на 48 месяцев (л.д. 11-12). Кроме того, в качестве обеспечения исполнения по возврату кредита, является подключения к Программе добровольного страхования на условиях договора и Памятки. При этом, в условиях кредитного договора содержатся сведения о размере страхового взноса на личное страхование – 23232 рублей.

В силу ч. 2 ст. 935 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

Согласно п.1 ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

На основании ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

    В типовой форме заявления на включение в программу добровольного страхования от ДД.ММ.ГГГГ года, подписанной ФИО1 указано, что банк самостоятельно определил страховщика для проведения необязательной для получения кредита программы добровольного страхования.

Между тем, при добровольном волеизъявлении заемщика на получение услуги личного страхования на период возврата кредита, требование банка о страховании заемщика в конкретной названной банком страховой компании и навязывание условий страхования при заключении кредитного договора не основано на законе.

Устанавливая в качестве страховщика единственное юридическое лицо, банк тем самым обязал заемщика застраховаться только в конкретной страховой компании, нарушая тем самым право физического лица - потребителя на предусмотренную ст. 421 ГК РФ свободу как в выборе стороны в договоре, так и в заключении самого договора.

Таким образом, при оказании ДД.ММ.ГГГГ банком услуги по подключению ФИО1 к программе добровольного страхования банком был определен страховщик (ФИО9») в одностороннем порядке без предоставления заемщику права выбора получения таких услуг в иных страховых организациях; в связи с чем заемщик не имела возможности повлиять на содержание условий договора.

Доказательства того, что истцу была предоставлена возможность выбора страховой компании, ответчиком суду не представлены.

Кроме того, в соответствии с п. 1 ст. 10 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», исполнитель обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора. Информация об услугах в обязательном порядке должна содержать цену в рублях и условия приобретения услуг.

В силу п.1 ст.12 названного Закона РФ, если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

            Как следует из материалов дела, согласно заявлению на страхование, подписанного ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года, в день подписания кредитного договора сумма, подлежащая к уплате за включение в программ страхования, составила 23232 рубля. Списание в день подписания договора вышеуказанной суммы с расчетного счета ФИО1 подтверждено выпиской из лицевого счета (л.д.16-32). Однако, ФИО7 сумма платы за включение в программу страховой защиты заемщиков была приведена без указания того, какую сумму в ней составляет непосредственно страховая премия.

Согласно п. 9 раздела 4 договора № от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенного между ФИО42 и ФИО7 в соответствии с п. 3.4 раздела 3 страховщик обязуется уплачивать вознаграждение ФИО7 за оказание последним услуг. Размер вознаграждения определяется в размере 67 % включая НДС, от суммы страховых взносов (л.д.83-90).

Таким образом, ФИО7 при оказании услуги по подключению ФИО1 к программе страховой защиты заемщиков в нарушение ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» не довел до сведения заемщика размер страховой премии, чем также нарушил ее право на свободный выбор страховых услуг, в частности без посреднических услуг банка.

        При таких обстоятельствах, поскольку по смыслу ч.1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей", денежные средства, уплаченные ФИО1 в качестве страховой премии в связи со страхование жизни и здоровья, являются убытками, а обязанность по возмещению убытков потребителю лежит на лице, которое заключило с потребителем договор, содержащий в себе положения, ущемляющие права потребителя, которым в данном случае является ФИО7, сумма страхового возмещения по кредитному договору в размере 23232 рубля подлежит взысканию с ФИО7 в пользу ФИО1.

        Доводы представителя ответчика о том, что ФИО1 решила вступить в программу добровольного страхования, участие в которой не влияет на принятие решения банком о предоставлении кредита, а также о том, что истице была предоставлена информация об иных страховых компаниях, являются несостоятельными, поскольку ФИО7 не представлено убедительных доказательств ознакомления ФИО1 с иными условиями предоставления потребительских кредитов без включения в программу страхования жизни и здоровья, а также о наличии договоров о сотрудничестве с другими страховыми компаниями.

    Также в судебном заседании установлено, что ФИО7 с ФИО1 взималась комиссия за прием наличных средств.

    Согласно приходным кассовым ордерам, ФИО1 по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ была уплачена комиссия за прием наличных средств в сумме 500 рублей, исходя из следующего расчета: 50 рублей – ДД.ММ.ГГГГ года, 50 рублей – ДД.ММ.ГГГГ года, 50 рублей – ДД.ММ.ГГГГ года, 50 рублей – ДД.ММ.ГГГГ года, 50 рублей – ДД.ММ.ГГГГ года, 50 рублей – ДД.ММ.ГГГГ года, 50 рублей – ДД.ММ.ГГГГ года, 50 рублей – ДД.ММ.ГГГГ года, 50 рублей – ДД.ММ.ГГГГ года, 50 рублей – ДД.ММ.ГГГГ года.

При таких обстоятельствах, поскольку открытие ссудного счета служит для отражения задолженности заемщика банку по выданной ссуде и является способом бухгалтерского учета денежных средств, но не является банковским счетом по смыслу главы 45 ГК РФ, а также с учетом того, что платная услуга банка по взиманию комиссии за прием наличных денежных средств, является услугой навязанной и противоречит требованиям статьи 16 Федерального закона «О защите прав потребителей», суд считает исковые требования истицы о взыскании с ФИО7 комиссии за прием наличных денежных средств, являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

С ФИО7 в пользу истицы подлежит взысканию комиссия за прием наличных денежных средств в сумме 500 рублей.

Также обоснованными являются требования ФИО1 о взыскании суммы удержанных годовых процентов, начисленных на сумму страхового взноса на личное страхование.

Сумма начисленных годовых процентов на сумму страхового взноса на личное страхование по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года, т.е. в пределах заявленного истцом срока, составит 15878,24 рублей (23232*26,94%/365*926), которые также подлежат взысканию с ФИО7 в пользу ФИО1.

Также обоснованными являются требования истицы о взыскании неустойки.

Согласно ст.28 Закона «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Из материалов дела усматривается, что ФИО1 в адрес ответчика была направлена телеграмма, в которой она просит вернуть удержанные с нее по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ на личное страхование 23232 рубля, проценты по кредиту 16185,69 рублей, проценты за пользование денежными средствами 4956,64 рублей (л.д.38).

ДД.ММ.ГГГГ направленная ФИО1 телеграмма о возврате денежных средств была получена работником ФИО7 (л.д.39). Однако ответа на данную претензию истицей получено не было.

Поскольку в судебном заседании установлено нарушение прав истицы как потребителя, суд считает, что исковые требования ФИО1 о взыскании неустойки являются обоснованными. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года, т.е. в пределах заявленного истцом срока, неустойка составит 56453,76 рублей (23232*3%*81).

Поскольку в силу действующего законодательства, размер неустойки не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, суд считает необходимым в этой части требования удовлетворить, взыскать с ФИО7 в пользу ФИО1 неустойку в размере 23232 рублей.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку в судебном заседании установлено, что ответчиком были допущены нарушения прав истицы как потребителя, требования истицы о взыскании с ФИО7 компенсации морального вреда, являются обоснованными.

При определении размера компенсации морального вреда суд исходит из закрепленного в ст.1101 ГК РФ принципа разумности и справедливости, учитывает фактические обстоятельства дела, и считает необходимым взыскать с ФИО7 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей.

Кроме того, в силу п.1, 6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 28.07.2012) "О защите прав потребителей" за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верхового Суда РФ № 17 от 28.06.2012г. при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом РФ «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Таким образом, учитывая, что правоотношения между истицей и ответчиком регулируются Законом «О защите прав потребителей», истица обращалась к ответчику с требованием о возврате уплаченных ею по договору страховой премии, однако ее заявление в добровольном порядке удовлетворено не было, с ФИО7 подлежит взысканию штраф в доход потребителя ФИО1 в размере 32671,12 рублей (23232+15878,24+23232+3000/2).

Кроме того, в силу ст. 103 ГПК РФ с ФИО7 подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина, пропорционально удовлетворенным требованиям, в размере 2270,27 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО7 о защите прав потребителя - удовлетворить частично.

Признать недействительным кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенный между ФИО1 и ФИО7 в части возложения на нее обязанности по оплате суммы взноса на личное страхование в размере 23232 рубля.

Признать недействительным кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенный между ФИО1 и ФИО7 в части возложения на нее обязанности оплачивать комиссию за прием денежных средств.

Взыскать с ФИО7 в пользу ФИО1 денежные средства, удержанные с нее в качестве взноса на личное страхование - 23 232 рубля, сумму удержанных годовых процентов, начисленных на сумму страхового взноса на личное страхование – 15878 рублей 24 копейки, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя – 23 232 рубля, комиссию за прием наличный денежных средств – 500 рублей, компенсацию морального вреда - 3000 рублей, штраф – 32 671 рубль 12 копеек.

Взыскать с ФИО7 государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 2270 рублей 27 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Свердловский районный суд г.Красноярска в течение 1 месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме.

Копия верна.

Подписано председательствующим.

Председательствующий                                                                                     Е.В.Горбачева