Решение по делу № 2-2427/2023 от 28.04.2023

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 мая 2023 года

Индустриальный районный суд г.Перми

в составе председательствующего Судаковой Н. Г.,

при секретаре Фридрицкой И. А.,

с участием представителя ответчиков Пашковой В. М. по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Перми

гражданское дело по иску ООО «УК «Приоритет» к Александрову Л. В., Александровой Е. С. о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

ООО «УК «Приоритет» обратилось в Индустриальный районный суд г. Перми с иском к Александрову Л.В., Александровой Е.С. о взыскании неосновательного обогащения в размере 100 000,00 руб., расходов по оплате государственной пошлины 3200,00 руб.

В обоснование заявленных требований указаны следующие обстоятельства –в управлении ООО УК «Приоритет» находится многоквартирный <адрес> на основании договора управления. ДД.ММ.ГГГГ квартиру ответчиков № затопило из вышерасположенной квартиры №. Согласно слесарного журнала в кв. № в кухне на радиаторе отопления сорвало участок трубы (на присоединении фитинга к батарее). Несмотря на это, в акте о затоплении от ДД.ММ.ГГГГ, составленном представителями ООО УК «Приоритет» и подрядной организацией, указано на причину затопления «сорвало участок металлопластиковой трубы отопления в кухне в месте крепления гайки запорного вентиля», т.е. указана неверная причина затопления, а именно место порыва, т.к. акт составлялся сотрудниками, не выходившими на место и без учета записи в журнале. ДД.ММ.ГГГГ от ответчиков в адрес ООО УК «Приоритет» поступила претензия в связи с затоплением на сумму 166 240 р. с приложением заключения и расчета. Проверив данное заключение, истцом было установлено, что сумма завышена в связи с применением расценок ТЕР, которые на территории Пермского края были отменены, о чем ответчику было сообщено в письменном ответе от ДД.ММ.ГГГГ. Для подтверждения данного факта был заключен договор со специализированной организацией ООО «Союз консалтинг» в целях проверки заключения и пересчете в расценках, применимых для Приволжского ФО, Пермского края. ДД.ММ.ГГГГ истец перечислил на р/счет ответчика Александровой Е.С. сумму 100 000,00 руб. В марте 2021 г. ответчики, не согласившись с выплаченной в их адрес суммой 100 000 руб., подали иск к ООО УК «Приоритет» о взыскании ущерба 157 360 руб. Истцом в процессе подготовки к рассмотрению данного иска проведено служебное расследование и выявлены указанные выше несоответствия. А именно, проведена проверка записей в слесарном журнале, запрошены объяснительные сотрудников, составлявших акт о затоплении и выходивших на место затопления, а также направлен запрос в адрес подрядной организации (которая непосредственно устраняла аварийную ситуацию) и получен ответ с описанием аварийной ситуации, с указанием аварийного участка, а также привлечены к дисциплинарной ответственности сотрудники, составившие некорректный акт о затоплении для возмещения ущерба. Таким образом, сумма в размере 100 000 руб. была перечислена управляющей компаний в адрес ответчиков необоснованно и подлежит возврату как неосновательное обогащение, т.к. аварийная ситуация произошла не на общедомовом имуществе, а на границе ответственности собственника жилого помещения №, а именно до первого отключающего устройства. В мае 2021 года в адрес ответчика направлена претензия с приложением документов, которая осталась без ответа.

В ходе рассмотрения дела судом в качестве третьих лиц привлечены Шлапунов Д. Н., Шлапунова Э. Ю. (л.д. 118-119).

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени рассмотрения иска надлежащим образом.

Ответчики Александров Л.В., Александрова Е.С. в судебное заседание не явились, извещены о дате судебного разбирательства надлежащим образом, представили заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, исковые требования не признают в полном объеме.

Представитель ответчиков в судебном заседании исковые требования не признал в полном объеме, пояснил, что истец является виновником затопления, с управляющей компании решением суда взыскана сумма ущерба от затопления. Решение вступило в законную силу.

Третьи лица Шлапунов Д.Н., Шлапунова Э.Ю. в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, причин неявки в суд не сообщил, возражений по доводам иска не представил.

Суд, заслушав представителя ответчиков, исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к следующему.

На основании ч. 1 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Согласно ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом.

К числу охранительных правоотношений относится обязательство вследствие неосновательного обогащения (кондикционное обязательство), урегулированное нормами главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации. В рамках данного обязательства реализуется мера принуждения – взыскание неосновательного обогащения (кондикция). Применение указанной меры принуждения связано с защитой гражданского права.

Нормативным основанием возникновения анализируемого обязательства является норма ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Таким образом, в предмет доказывания по иску о взыскании неосновательного обогащения входит факт неосновательного сбережения денежных средств ответчиком за счет истца; отсутствие правовых оснований для сбережения денежных средств ответчиком; размер неосновательного обогащения.

Согласно п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Исходя из смысла положений приведенных норм в их системной взаимосвязи, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий, а именно:

- если имеет место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества;

- если имеет место приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, а имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать;

- отсутствуют правовые основания для получения имущества, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, происходит неосновательно.

Таким образом, под обязательством из неосновательного обогащения понимается правоотношение, возникающее в связи с приобретением или сбережением имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований одним лицом за счет другого лица. В том случае, если у приобретателя отсутствовали правовые основания пользоваться имуществом, он обязан возвратить законному владельцу неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Судом установлено и следует из материалов дела, что собственниками квартиры, площадью <данные изъяты> кв.м. по адресу: <адрес> по ? доли в праве собственности за каждым являются ответчики Александров Л.В. и Александрова Е.С., что подтверждается выпиской ЕГРН, справкой о составе семьи ООО «УК «Приоритет» (л.д. 10).

Управление многоквартирным домом № по <адрес> осуществляет ООО Управляющая компания «Приоритет» согласно договору управления многоквартирным домом № от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 28-30, 101-104).

Собственниками квартиры № по ул. <адрес> на момент затопления являлись Шлапунов Д.Н. и Шлапунова Э.Ю., в настоящее время собственниками являются Елькин В.Н. и Елькина Е.В., что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ. (том 1 л.д.178-181).

ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление квартиры № в доме № по ул. <адрес>, принадлежащей на праве собственности Александрову Л.В. и Александровой Е.С.

ДД.ММ.ГГГГ Александров Л.В. обратился в ООО «УК «Приоритет» с заявлением об установлении причины затопления его квартиры ДД.ММ.ГГГГ, направлении комиссии для обследования повреждений в его квартире и фиксации ущерба в акте о заливе.

Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ, составленному комиссией в составе представителей ООО «УК «Приоритет» зам.начальника ТО Домме О.В., инженера Рожковой М.А. и мастера УК Безверхнего А.А., составленному по заявлению Александрова Л.В., в начале отопительного периода 2020 года заявок на неисправность системы отопления от собственника квартиры № в управляющую компанию и аварийную службу не поступало. ДД.ММ.ГГГГ на диспетчерский пульт ООО «УК «Приоритет» поступила заявка от собственника квартиры № о затоплении сверху. При выходе слесаря-сантехника УК в кв. № обнаружено, что сорвало участок меллопластиковой трубы отопления в кухне в месте крепления гайки запорного вентиля. Слесарем УК был перекрыт стояк отопления и проведены работы в кв. № по замене участка металлопластиковой трубы диаметром 16 мм, длиной около 25 см, после чего стояк отопления запущен в работу. Причина неисправности устранена. В кв. № имеются следующие повреждения отделки: в комнате площадью 17,9 кв.м на потолке вдоль потолочного плинтуса влажные пятна на площади 0,10*0,05 кв.м /0,05*0,05 кв.м; в коридоре площадью 4,7 кв.м деформирован ламинат со стороны дверного проема, имеется след от резинового коврика на площади 0,5*0,5 кв.м; в комнате площадью 12,5 кв.м на потолке местами по всей площади имеются влажные пятна, вдоль стен на обоях местами влажные подтеки, пятна, деформирован ламинат в стыках на площади 5 кв.м, повреждено дверное полотно, а именно отслоилось покрытие на ребре полотна; в кухне площадью 7,6 кв.м. установлен натяжной потолок, под которым имеется скопление воды (провисания натяжного материала), на стенах местами вздулись обои, имеются подтеки на площади 3,5 *2,5 кв.м, имеются дефекты на линолеуме (том 1, л.д. 9, 145).

Согласно письму ООО «УК «Приоритет» от ДД.ММ.ГГГГ на заявление Александрова Л.В. от ДД.ММ.ГГГГ, на основании акта подготовлен локально-сметный расчет на сумму 35 328 руб., после согласования сметного расчета управляющей компанией будет подготовлен приказ о возмещении материального ущерба по причине затопления.

Согласно заключению эксперта ООО «Эксперт-Р» от ДД.ММ.ГГГГ, составленному по заказу Александровых, общая сумма для возмещения ущерба движимого имущества в результате затопления ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> составляет 36 275 руб., общая сумма восстановительного ремонта недвижимого имущества (внутренней отделки) в результате затопления – 128 165 руб., затраты на устранение дефектов потолка кухни, уплаченные собственником квартиры №, - 1 800 руб. Общая сумма восстановительного ремонта после затопления – 166 240 руб. (том 1 л.д. 50-100).

ДД.ММ.ГГГГ Александров Л.В. обратился в ООО «УК «Приоритет» с претензией о возмещении материального вреда в сумме 166 240 руб., причиненного в результате затопления квартиры (том 1 л.д. 25).

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ООО «УК «Приоритет» указано на возможность выплаты Александрову Л.В. суммы 100 000 руб. (том 1 л.д. 19) со ссылкой на необоснованное использование коэффициентов из баз в Уральском регионе на 3 квартал 2020 г. вместо баз, утвержденных для Приволжского федерального округа (Пермского края) и неучет в сумме процента износа пострадавшего имущества.

По платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 100 000 перечислены ООО «УК «Приоритет» в пользу Александровой Е.С. (том 1 л.д. 19). Указанные обстоятельства подтверждаются бухгалтерской справкой ООО «УК «Приоритет» № от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 21), приказом ООО «УК «Приоритет» о возмещении ущерба, причиненного затоплением от 28.12.2020г. в сумме 100 000,00 руб. (том 1 л.д. 13).

ООО УК «Приоритет» обращаясь в суд с настоящим иском ссылается на то, что сумма в размере 100 000 р. была перечислена управляющей компаний в адрес ответчиков необоснованно и подлежит возврату как неосновательное обогащение, поскольку аварийная ситуация произошла в границах ответственности собственника жилого помещения №, а именно до первого отключающего устройства. В связи с чем, в мае 2021 года направил в адрес ответчиков претензию, которая осталась без ответа.

В обоснование своих требований ссылается на то, что акте о затоплении от ДД.ММ.ГГГГ, составленному представителями ООО УК «Приоритет» и подрядной организацией, указана неверная причина затопления, а именно место порыва, поскольку акт составляется сотрудниками, не выходившими на место и без учета записи в журнале.

Из письма ИП Соловьева А.В. от ДД.ММ.ГГГГ №, направленного в адрес ООО «УК «Приоритет», следует, что согласно журнала слесарных заявок ДД.ММ.ГГГГ в 11-45 час. поступил звонок от собственников кв. № дома № по ул. <адрес> с жалобами на течь отопления из вышерасположенной квартиры №, выход на данный адрес осуществлен слесарем Половинкиным Н.Л. При выходе было обнаружено, что в квартире на кухне сорвало кусок трубы на присоединении фитинга к батарее, часть данной трубы была заменена на новую (том 1 л.д. 26).

Согласно данных журнала слесарных заявок ИП Соловьева ДД.ММ.ГГГГ в 11-45 час. зафиксирован вызов в квартиру по адресу: <адрес>, из-за потопа из квартиры №, из-за течи отопления, также указано, что проведена замена металло-пластиковой трубы на батарее в кв. № (выпала труба в месте присоединения фитинга к батарее) (том 1., л.д. 27, материалы слесарного журнала под №).

Из объяснительной мастера инженерных сетей Безверхнего А.А. следует, что ДД.ММ.ГГГГ ему была передана аварийная заявка с диспетчерского пульта от кв. № дома по <адрес>, заявку он передал слесарю Половинкину Н. для исполнения, при согласовании акта им была допущена ошибка в формулировке описания аварийного участка, а именно указано на срыв вентеля, вместо срыва фитинга к батарее (том 1 л.д. 22). Указанные обстоятельства подтверждаются объяснительными от ДД.ММ.ГГГГ зам.начальника ТО ООО «УК «Приоритет» Домме О.В., инженера Рожковой М.А. (том 1 л.д. 23, 24).

Согласно акту о результатах проведенного служебного расследования от ДД.ММ.ГГГГ, комиссия пришла к выводу, что основания для возмещения ущерба собственникам квартиры № Александровым отсутствовали, так как затопление произошло по вине собственников вышерасположенной квартиры.

Согласно корректировочному акту о затоплении от ДД.ММ.ГГГГ, составленному комиссией в составе представителей ООО «УК «Приоритет» зам.начальника ТО Домме О.В., мастера УК Безверхнего А.А., слесаря сантехника ИП Соловьева А.В. – Половинкина Н.Л., по заявлению Александрова Л.В., в начале отопительного периода 2020 года заявок на неисправность системы отопления от собственника квартиры № в управляющую компанию и аварийную службу не поступало. ДД.ММ.ГГГГ на диспетчерский пульт ООО «УК «Приоритет» поступила заявка от собственника квартиры № о затоплении сверху. При выходе слесаря-сантехника УК в кв. № обнаружено, что в квартире на кухне сорвало кусок трубы на присоединении фитинга к батарее, о чем сделана соответствующая запись в журнале. Слесарем УК был перекрыт стояк отопления и проведены работы в кв. № по замене участка металлопластиковой трубы диаметром 16 мм, длиной около 25 см, после чего стояк отопления запущен в работу. Причина неисправности устранена. (том 1, л.д.158).

ДД.ММ.ГГГГ Государственной инспекцией вневедомственного контроля в адрес ООО «УК «Приоритет» выдано предписание в отношении квартиры по адресу: <адрес>, в котором указано, в том числе, на неисправность запорной арматуры (вентиля) на участке трубопровода между стояком и радиатором отопления и необходимость в срок до ДД.ММ.ГГГГ проведения осмотра запорной арматуры системы отопления квартиры № и устранения нарушения (том 1,л.д.143).

В материалы дела представлен акт ООО «УК «Приоритет» ввода радиатора отопления в эксплуатацию от ДД.ММ.ГГГГ. согласно которому, работниками ООО УК «Приоритет», ДД.ММ.ГГГГг установлен радиатор отопления секционный чугунный (в квартире № многоквартирного дома № по <данные изъяты>), приобретенный собственником за свой счет. Стояк отопления заполнен на рабочее давление, протечек в местах соединения радиатора и трубопровода не выявлено. Управляющая компания несет ответственность перед собственником только за монтаж в местах соединения с трубопроводом отопления (том 1 л.д. 148).

Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ во исполнение данного предписания в квартире № по ул. <адрес>, слесарями-сантехниками ООО УК «Приоритет» был демонтирован пластинчатый радиатор отопления и установлены: новый биметаллический радиатор с кронштейнами, два вентиля, приобретенные собственником квартиры за свой счет (том 1,л.д. 144).

Из пояснений допрошенного в судебном заседании 28.02.2022г свидетеля Половинкина Н.Л. следует, что он работает в ИП Соловьев с 2013 года в должности слесаря-сантехника. По поводу устранения аварии может пояснить следующее, ему позвонил бригадир, сказал, что в квартире № затопление. Они вышли на адрес, на кухне внизу хлестала вода. На кухне на системе отопления вскрыли два вентиля, перекрыли систему отопления. Устранили аварию, протечка была ближе к батарее - вылезла труба, как будто её выдавило, кроме трубки ничего не меняли. После сообщения об аварии сразу вышли по заявке, причину прорыва указал сам, собственнику пояснил, что затопление произошло по причине того, что была выдавлена труба. Но при этом трубу выдавило, по причине того, что гайка ослабла. О причине затопления сообщили инженеру, что выдавило трубу. Верхний вентиль может запирать систему отопления. Когда вышли по адресу, вода бежала горячая, поэтому перекрыли вентиля в подвале. Вернулись обратно в квартиру, там перекрали вентиля, потом в подвале открыли вентиля, чтобы в других квартирах было отопление. Вернулись в квартиру, устранили аварию. Заменили трубу и фитинг. Нижний вентиль - это запорное устройство, оба вентиля и верхний и нижний перекрывают систему отопления. О причине затопления сообщили инженеру Бородулиной и бригадиру Безверхнему, сказали, что произошла протечка после гайки на трубе отопления. Замена участка трубы производилась при закрытых вентилях и при включенной системе отопления.

Из пояснений допрошенного в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ свидетеля Безверхнего А.А. следует, что в ИП Соловьев работает с 2005 года, в должности мастера с 2019 года ДД.ММ.ГГГГ ему позвонили с диспетчерского пункта и сообщили об аварийной ситуации, о течи в районе радиатора в квартире, позвонил Половинкину, отправил его на квартиру. Составили акт о затоплении, журнал не проверил. Причину аварии указал неправильно, что труба лопнула до радиатора. В квартире № установлена запорная арматура. После аварии выходили в квартиру, проверили систему отопления, проверили узлы соединения на прочность. Акты составляет инженер, на тот момент она болела, поэтому он сам составлял акт. Со слов Половинкина он в акте указал, что произошел порыв на металлопластиковой трубе. Половинкин не участвовал при составлении акта. В акте от ДД.ММ.ГГГГ указана неверная причина - прорыв в месте крепления гайки запорного устройства, поскольку он неправильно понял Половинкина.

Из пояснений допрошенной в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГг свидетеля Бородудиной Л.В. следует, что в ИП Соловьева она работает с 2008 года, в должности инженера. Между ИП Соловьевым и УК «Приоритет» существует договор на обслуживание. По поводу аварийной ситуации в 2020 году по <адрес> может пояснить, что в то время она была на больничном. Распределение заявок происходит следующим образом, утром она собирает сводку, забирает журнал, распределяет слесарей. В ее отсутствие этим занимается Безверхний. Причину затопления указывает комиссия. Когда были введены ограничения по коронавирусу, акты о затоплении составляли без выхода на место, в то время все болели. Заявка заносится в журнал, потом на место выходят слесаря, выполняют работу, в журнале указывают, что сделали. Акт составляют только в тех случаях, когда поступает заявление от жителя, в других случаях акт не составляется. В акте причина затопления указывается из журнала. Системой отопления дома не предусмотрены запорные вентиля. Отсекающие краны стоят только там, где жители поменяли радиаторы.

Из пояснений допрошенной в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГг свидетеля Свидетель №1 следует, что она проживает по адресу: <адрес> около семи лет, квартира расположена на 5этаже. Александровых и Шлапуновых знает как соседей, квартира Александровых расположена над ее квартирой, у Шлапуновых на 7 этаже. ДД.ММ.ГГГГ она была дома, в районе обеда потекла с потолка вода в коридоре, она пошла к соседям выше, их тоже топило. Вместе поднялись на 7 этаж, им открыли два мальчика, предполагает, что они были дома одни, попросили о помощи. В коридоре на полу была вода, она не стала заходить в квартиру. В квартиру прошла Александрова, воды было на полу было несколько сантиметров от пола. Она зашла на кухню. Шла она спокойно, вода была не горячая, пар от нее не шел. Предложила ей перекрыть кран на батарее, чтобы не текла вода. Александрова сказала, что бежит не оттуда, если перекроет кран, ничего не поменяется. Сама она не видела откуда бежала вода.

Согласно п. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

По смыслу данной статьи преюдициальность решения суда предполагает, что оно должно быть принято и вступить в законную силу до рассмотрения спора судом общей юрисдикции и таким решением должны быть установлены обстоятельства или факты, которые окажут влияние на разрешение гражданского дела по существу.

Конституционный Суд Российской Федерации, обращаясь к вопросу о признании преюдициального значения судебного решения, указал, что оно, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым, преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности (Постановление Конституционного Суда РФ от 21.12.2011 г. N 30 – П).

Решением Индустриального районного суда г.Перми от ДД.ММ.ГГГГ вступившим в законную силу и имеющим преюдициальное значение для рассмотрения данного гражданского дела с ООО «Управляющая компания «Приоритет» в пользу Александрова Л. В. взыскана стоимость ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере 29 560 руб. 77 коп., компенсация морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 17 280 руб. 39 коп., расходы на подготовку заключения эксперта ООО «Эксперт-Р» в размере 8 000 руб. С ООО «Управляющая компания «Приоритет» в пользу Александровой Е. С. взыскана стоимость ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере 29 560 руб. 77 коп., компенсация морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 17 280 руб. 39 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований Александрова Л. В., Александровой Е. С. – отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии Пермского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ. решение Индустриального районного суда г.Перми от ДД.ММ.ГГГГ. изменено в части распределения расходов на оплату услуг эксперта, в данной части с ООО «УК «Приоритет» в пользу Александрова Л.В. взыскано 2960,00 руб. судебных расходов на экспертизу, в остальной части решение Индустриального районного суда г.Перми от ДД.ММ.ГГГГг оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ решение Индустриального районного суда г.Перми от ДД.ММ.ГГГГ. в неизменной части и апелляционное определение судебной коллегии Пермского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ. оставлены без изменении.

Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ. установлено, что с учетом характеристик вентиля, участок системы отопления между вентилем и радиатором отопления относится к общедомовому имуществу, в связи с чем, ответственность за причиненный Александрову Л.В., Александровой Е.С. в результате затопления ущерб подлежит возложению на ООО «УК «Приоритет», не выполнившую надлежащим образом предусмотренную законом обязанность по содержанию общего имущества дома. Данных о том, что причинение Александрову Л.В., Александровой Е.С. вреда связано с какими-то незаконными действиями собственников квартиры на момент затопления – Шлапунова Д.Н., Шлапуновой Э.Ю., которые привели к порыву системы отопления, материалы дела не содержат.

Таким образом, решением Индустриального районного суда г.Перми от ДД.ММ.ГГГГ установлена вина ООО «УК «Приоритет» в причинении ответчикам Александрову Л.В., Александровой Е.С. ущерба в результате залива квартиры, произошедшего 28.10.2020г.

Для квалификации обязательства по ст. 1102 ГК РФ имеет значение отсутствие установленных законом или сделкой оснований для приобретения или сбережения имущества. Все жизненные обстоятельства, в результате которых может произойти неосновательное обогащение, законодательно предусмотреть невозможно. Поэтому основания возникновения обязательств из неосновательного обогащения в законе не перечислены, а лишь в обобщенной форме выражены в ст. 1102 ГК РФ, согласно которой правила, закрепленные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Правоотношения по неосновательному обогащению предполагают, что именно истец должен доказывать обстоятельства возникновения у ответчика обязательств по возврату неосновательно полученного, в том числе размер обогащения, а ответчик, что приобрел денежные средства или имущество основательно (в силу закона или сделки), либо доказать направленность воли потерпевшего на передачу имущества в дар или предоставления его с целью благотворительности.

Таким образом, с учетом установленных обстоятельств, истцом не представлено доказательств возникновения у ответчиков неосновательного обогащения в виде неосновательно сбереженной суммы в размере 100 000 руб. перечисленной управляющей компаний в адрес ответчиков в качестве компенсации за ущерб, причиненный их имуществу в результате залива их квартиры ДД.ММ.ГГГГ., поскольку судом установлено, что ответственность за причиненный Александрову Л.В., Александровой Е.С. в результате затопления ущерб подлежала возложению на ООО «УК «Приоритет», не выполнившую надлежащим образом предусмотренную законом обязанность по содержанию общего имущества дома.

Доказательств тому, что данные денежные средства поступили на счет ответчиков вследствие какой-либо ошибки либо без правового обоснования истцом вопреки положениям ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

При изложенных обстоятельствах, правовых оснований для удовлетворения требований иска ООО «УК «Приоритет» о взыскании с Александрова Л.В., Александровой Е.С. неосновательного обогащения в размере 100 000,00 руб., судом не установлено, в удовлетворении указанных требований ООО «УК «Приоритет» следует отказать.

Поскольку судом истцу отказано в удовлетворении требований о взыскании неосновательного обогащения в полном объеме, по смыслу ст. 98 ГПК РФ требования истца о взыскании с ответчиков расходов по оплате государственной пошлины в размере 3200,00 руб. также удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ООО «УК «Приоритет» к Александрову Л. В., Александровой Е. С. о взыскании неосновательного обогащения в размере 100000 руб., расходов по оплате государственной пошлины 3200 руб. оставить без удовлетворения.

На решение суда в течение месяца со дня принятия в окончательной форме (05 июня 2023г.) может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Индустриальный районный суд г.Перми.

Председательствующий Н. Г. Судакова