Решение по делу № 33-1564/2024 от 11.01.2024

Кировский районный суд г. Махачкалы

судья Мусаев А.М.

дело № 2-3734/2023

УИД 05RS0018-01-2022-012653-54

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 3 апреля 2024 года, по делу № 33-1564/2024

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе председательствующего Загирова Н.В.,

судей Алиевой Э.З. и Пономаренко О.В.

при секретаре судебного заседания Есояне А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пирбудагова Курамагомеда Сайгидулшариповича к ГКУ «Дагестанавтодор» об обязании принять на работу о принятии на работу, взыскании неустойки в виде заработной платы, компенсации морального вреда,

по апелляционным жалобам представителя ответчика Исламова А.А. и третьего лица Серкерова Э.А. на решение Кировского районного суда г. Махачкалы РД от 23 августа 2023г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Дагестан Алиевой Э.З., выслушав объяснения представителя ответчика Исламова А.А. и третьего лица Серкерова Э.А., просивших отменить решение суда. Возражения истца Пирбудагова К.С., просившего решение суда оставить без изменения, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан

установила:

Пирбудагов К.С. обратился в суд с иском к ГКУ "Дагестанавтодор" об обязании принять его на работу в качестве начальника отдела прогнозирования и контроля качества работ, выплате неустойки из расчета его заработной платы на предыдущей работе 62 000 руб. и надбавки к заработной плате в размере 6 200 рублей (10 процентов от заработной платы) за звание "Заслуженный строитель Республики Дагестан", взыскании компенсации морального вреда 50 000 руб.

В обоснование указал, что начиная с 2021 года руководство ГКУ «Дагестанавтодор» многократно просило его перейти к ним на работу на должность начальника отдела прогнозирования и контроля качества работ. Он не собирался увольняться из АО «ЧиркейГЭСстрой», где проработал 36 лет, в том числе 30 лет начальником отдела, занимающегося контролем качества и технологией строительного производства. Тем не менее, его уговорили перейти на новую работу.

ГКУ «Дагестанавтодор» написало письмо на имя генерального директора АО «ЧиркейГЭСстрой» с просьбой уволить его с работы в порядке перевода в ГКУ «Дагестанавтодор». На основании данного письма и его личного заявления истца, он был уволен с работы 04.05.2022 с записью в трудовой книжке «в порядке перевода ГКУ «Дагестанавтодор». После увольнения, он приехал из Пятигорска, где находится офис АО «ЧиркейГЭСстрой» в Махачкалу и на следующий день - 05.05.2022 подал заявление в приемную ГКУ «Дагестанавтодор» о приеме на работу на должность начальника отдела прогнозирования и контроля качества работ.

Оказалось, что ранее у них сменился руководитель организации, который заявил ему, что он не отвечает по обязательствам предыдущего руководителя, имея в виду его письмо с просьбой об увольнении из АО «ЧиркейГЭСстрой».

В течение последующих 3-х недель истец неоднократно обращался в ГКУ «Дагестанавтодор» с целью разрешения данной ситуации, 25.05.2022 ему выдали на руки письмо от 11.05.2022г. № 44.2-1344/22 с отказом о приеме на работу на должность начальника отдела прогнозирования и контроля качества работ.

При этом руководство ГКУ «Дагестанавтодор» проигнорировало требования статьи 64 Трудового кодекса РФ, запрещающего отказывать в заключении трудового договора работникам, приглашенным в письменной форме на работу в порядке перевода от другого работодателя, в течение одного месяца со дня увольнения с прежнего места работы и срока сообщения в письменной форме причины отказа в заключении трудового договора - не более 7 рабочих дней.

Решением Кировского районного суда г. Махачкалы от 23 августа 2023 г. постановлено:

«Исковое заявление Пирбудагова Курамагомеда Сайгидулшариповича 14.02.1961 года рождения, паспорт 82 06 090186 к ГКУ «Управление автомобильных дорог Республики Дагестан» (Дагестанавтодор) удовлетворить частично.

Обязать ГКУ «Управление автомобильных дорог Республики Дагестан» (Дагестанавтодор) принять Пирбудагова Курамагомеда Сайгидулшариповича на должность начальника отдела прогнозирования и контроля качества работ.

Взыскать в пользу Пирбудагова Курамагомеда Сайгидулшариповича с ГКУ «Управления автомобильных дорог Республики Дагестан» (Дагестанавтодор) заработную плату в размере 62000 рублей и 10% надбавки за звание заслуженный строитель Республики Дагестан в размере 6200 рублей из расчета с момента увольнения Пирбудагова К.С. - 04.05.2022 по день исполнения решения суда в этой части.

Взыскать в пользу Пирбудагова Курамагомеда Сайгидулшариповича с ГКУ «Управленияе автомобильных дорог Республики Дагестан» (Дагестанавтодор) моральный вред в размере 10 000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать».

В апелляционной жалобе представитель ГКУ «Дагестанавтодор» Исламов А.А. просит отменить решение суда, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы указывает на нарушение предусмотренной ст. 72.1 ТК РФ процедуры перевода истца на постоянную работу в ГКУ «Дагестанавтодор», поскольку работодатель истца не уведомил письменно ГКУ «Дагестанавтодор» о согласии либо отказе в переводе истца.

Более того в представленном истцом письме было предложено перевести его в ГКУ «Дагестанавтодор» с 12 апреля 2022г., однако он был уволен из АО «ЧиркейГЭСстрой» 4 мая 2022г., т.е. ответчик более месяца находился в неведении о согласии либо отказе в переводе работника.

На дату подачи истцом заявления в ГКУ «Дагестанавтодор» о принятии на работу в порядке перевода в штатном расписании не имелось вакантных мест. На должности начальника отдела прогнозирования и контроля качества работ с 01.09.2021 работал Серкеров Э.А., что подтверждается приказом №118-л/с от 01.09.2021.

В апелляционной жалобе третьего лица Серкерова Э.А. ставится вопрос об отмене решение суда по тем основаниям, что факт волеизъявления ответчика на перевод истца не подтвержден письменно.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Пирбудагов К.С. работал в ОАО "ЧиркейГЭСстрой" в должности АУП отдела главного технолога.

21 марта 2022г. Врио руководителя ГКУ "Дагестанавтодор" Рагимовым Х.М. подписано письмо генеральному директору АО "ЧиркейГЭСстрой" Горшенину В.Е. с просьбой дать согласие на увольнение в порядке перевода из ГКУ "Дагестанавтодор" начальника отдела главного технолога АО ЧиркейГЭСстрой" Пирбудагова К.С. с 12 апреля 2022г. на должность начальника отдела прогнозирования и контроля качества работ ГКУ "Дагестанавтодор".

04 мая 2022 г. приказом ОАО "ЧиркейГЭСстрой" N 10 л/суи трудовой договор с Пирбудаговым К.С. на основании его заявления и представленного им указанного письма прекращен на основании пункта 5 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с переводом работника по его просьбе к другому работодателю в ГКУ "Дагестанавтодор".

05 мая 2022г. Пирбудагов К.С. обратился на имя Врио руководителя ГКУ "Дагестанавтодор" Закариева Р.З. с заявлением о принятии его на должность начальника отдела прогнозирования и контроля качества работ ГКУ "Дагестанавтодор" с 05 мая 2022 г. в соответствии с письмом ГКУ "Дагестанавтодор" от 21 марта 2022 г. N 44.2-747/22.

Письмом ГКУ "Дагестанавтодор" от 11 мая 2022г. истцу в удовлетворении заявления о принятии на работу на должность начальника отдела прогнозирования и контроля качества работ отказано и разъяснено, что данная должность вакантной не является, свободная штатная единица в этом отделе отсутствует; письмо, подписанное врио руководителя от 21 марта 2022г. Рагимовым Х.М., не является гарантийным документом, так как 23 марта 2022 г. он освобожден от занимаемой должности.

Опрошенный судом первой инстанции в качестве свидетеля Рагимов Х.М. пояснял, что в связи с тем, что 12 апреля 2022г. истец не явился к ним на работу и не сообщил о причинах неявки до фактического увольнения истца с предыдущей работы, в начале апреля им предприняты все меры, чтобы предотвратить его увольнение с работы, для этого было сообщено о назначении нового врио руководителя ГКУ "Дагестанавтодор", своевременно сообщено Ахмедову А. о невозможности приема истца на работу, чтобы истец не уволился с работы.

В соответствии с пунктом 5 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) по письменной просьбе работника или с его письменного согласия может быть осуществлен перевод работника на постоянную работу к другому работодателю. При этом трудовой договор по прежнему месту работы прекращается (часть 2).

В соответствии с ч. 4 ст. 64 ТК РФ запрещается отказывать в заключении трудового договора работникам, приглашенным в письменной форме на работу в порядке перевода от другого работодателя, в течение одного месяца со дня увольнения с прежнего места работы.

Согласно ст. 234 ТК РФ, работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате: незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу; отказа работодателя от исполнения или несвоевременного исполнения решения органа по рассмотрению трудовых споров или государственного правового инспектора труда о восстановлении работника на прежней работе; задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника.

Статья 237 ТК РФ предусматривает, что моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора, факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в случае нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абз. 14 ч. 1) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы). Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Пирбудагов К.С. в обоснование иска указал, что руководство ГКУ "Дагестанавтодор" многократно просило его перейти к ним на работу на должность начальника отдела прогнозирования и контроля качества работ, ссылаясь на высокую квалификацию истца по системе контроля качества и громадный опыт работы на крупнейших строительных объектах. 22 марта 2022 г. ГКУ "Дагестанавтодор" было направлено письмо на имя генерального директора АО "ЧиркейГЭСстрой" с просьбой уволить истца с работы в порядке перевода в ГКУ "Дагестанавтодор". На основании данного письма и личного заявления его уволили с работы 04 мая 2022г. с записью в трудовой книжке "в порядке перевода в ГКУ "Дагестанавтодор". После увольнения с работы он приехал из г. Пятигорска, где находится офис АО "ЧиркейГЭСстрой" в Махачкалу и на следующий день - 05 мая 2022г. подал заявление в приемную ГКУ "Дагестанавтодор" о приеме на работу на должность начальника отдела прогнозирования и контроля качества работ. Однако, оказалось, что ранее у них сменился руководитель организации, который заявил, что он не отвечает по обязательствам предыдущего руководителя, имея в виду его письмо с просьбой о его увольнении из АО "ЧиркейГЭСстрой".

В течение последующих 3-х недель истец неоднократно обращался в ГКУ "Дагестанавтодор" с целью разрешения данной ситуации путем переговоров, лишь 25 мая 2022г. ему выдали письмо, датированное 11 мая 2022г. N 44.2-1344/22 об отказе в приеме на работу на должность начальника отдела прогнозирования и контроля качества работ.

Как следует из материалов дела и не оспаривалось ответчиком письмо от 21 марта 2022г. N 44.2-747/22 подписано уполномоченным лицом - врио руководителя ГКУ "Дагестанавтодор" Рагимовым Х.М. на имя работодателя истца, в последующем не отозвано, месячный срок со дня увольнения до обращения с заявлением о приеме на работу истцом соблюден; при этом увольнение истца с прежнего места работы и утрата им заработка является следствием уверенности истца в исполнении обязательств ответчиком, изложенных в письме

Смена руководителя ГКУ «Дагестанавтодор», правового положения взаимоотношений, возникших между ним, как юридическим лицом и Пирбудаговым К.С. не меняет.

При таких обстоятельствах суд правильно признал обоснованными доводы истца о том, что у ответчика на основании указанного письма возникла обязанность по его трудоустройству, а также признал правомерными требования о взыскании компенсации из расчета утраченного заработка по прежнему месту работы.

Представленный истцом расчет сторонами не оспорен, суд признал его правильным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст.237 ТК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., который отвечает требованиям разумности и справедливости.

Обстоятельства, имеющие значение для дела судом первой инстанции установлены правильно, представленным доказательствам суд дал в решении надлежащую правовую оценку.

Доводы апелляционных жалоб не опровергают правильность выводов суда и законность судебного акта, постановленного при правильном применении и толковании норм материального права.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих вынесение незаконного решения, судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г. Махачкалы РД от <дата>г. оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное определение суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Пятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи: