Решение по делу № 33-954/2019 от 26.04.2019

Судья Рамазанова И.И.         Дело № 33-954         2019 год

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

21 мая 2019 года                             г. Майкоп

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:

председательствующего – Хапачевой Р.А.,

судей – Богатыревой Е.В. и Козырь Е.Н.,

при секретаре судебного заседания – Никитиной А.В.,

рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе истца Демьянковой ФИО14. на решение Майкопского городского суда от 28 февраля 2019 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Демьянковой ФИО15 к ПАО «Ростелеком» об устранении нарушений прав собственника, не связанного с лишением владения, отказать.

Заслушав доклад судьи Козырь Е.Н., объяснения представителя ответчика ПАО «Ростелеком» - Гончаровой ФИО16 полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Демьянкова ФИО17. обратилась в суд с иском об устранении нарушений прав собственника, не связанного с лишением владения.

В обоснование своих требований указала, что ей на праве собственности принадлежит земельный участок, категория земель «земли сельскохозяйственного назначения - для ведения крестьянского хозяйства «ФИО12», с кадастровым номером № расположенный по адресу: <адрес>, Ханский виадук, участок №. На указанном земельном участке ответчик проложил подземный кабель линии связи без её согласия, при этом перекапав его протяженностью 200 метров, а также оставлен гравий который был поднят со дна траншеи. В результате указанных действий был нарушен плодородный слой почвы. При этом каких-либо обременении земельного участка не имеется. Указанный земельный участок используется для сельскохозяйственных целей КФХ «ФИО12», членом которого она является. При этом, у ответчика отсутствует какая-либо разрешительная документация по строительству данного линейного объекта.

Просила обязать ответчика устранить препятствия в пользовании земельным участком, путем демонтажа подземной кабельной линии с рекультивацией земельного участка, а также взыскать понесенные по делу судебные расходы.

В судебном заседании представители истца Демьянковой ФИО18. - Демьянков ФИО19 и адвокат Шемаджукова ФИО20 поддержали заявленные их доверителем исковые требования, просили их удовлетворить, при этом указали, что при прокладке указанного кабеля ответчик данные действия не согласовывал, в виду чего считали, что линии связи являются самовольной постройкой.

В судебном заседании представитель ответчика ПАО «Ростелеком» Гончарова ФИО21 возражала против заявленных истцом требований, поскольку не представлено доказательств нарушения ответчиком прав истца, как собственника земельного участка сельскохозяйственного назначения, не связанного с лишением владения.

В судебном заседании представитель третьего лица Демьянков ФИО22 который также является представителем истца, выразил аналогичную позицию.

Суд постановил вышеизложенное решение.

В апелляционной жалобе истец Демьянкова ФИО23 просит решение Майкопского городского суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. Доводы жалобы мотивирует тем, что судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела и неправильно применены нормы материального права. Считает, что суд при вынесении решения не учел, что волоконно-оптическая линия передач связи проложенная на спорном земельном участке является самовольным объектом, созданным на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, созданным без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчика Веселова ФИО24 ответчик ПАО «Ростелеком» просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции были извещены.

Истец Демьянкова ФИО25. и ее представитель Демьянков ФИО26. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 и ч. 1 ст. 327 ГПК РФ судебная коллегия признала возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на неё, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, а именно из свидетельства о государственной регистрации права №-АА 229575 от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что истец Демьянкова ФИО27 на основании распоряжения главы администрации МО «<адрес>» №-р от ДД.ММ.ГГГГ является собственником земельного участка, категория земель «земли сельскохозяйственного назначения - для ведения крестьянского хозяйства «ФИО12», с кадастровым номером № площадью № кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, Ханский виадук, участок №.

В судебном заседании установлено, что на указанном земельном участке, ответчиком на основании договора строительного подряда № лг/15-КЖС от ДД.ММ.ГГГГ и рабочей документации, утвержденной в 2015 году, осуществлены строительно-монтажные работы по прокладке волоконно-оптической линии передач связи.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с пунктами 45, 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 г. № 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" применяя статью 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее. В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.- Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта. Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

На основании ч.2 ст. 78 Земельного кодекса РФ, использование земель сельскохозяйственного назначения или земельных участков в составе таких земель, предоставляемых на период осуществления строительства, реконструкции дорог, линий электропередачи, линий связи (в том числе линейно-кабельных сооружений), нефтепроводов, газопроводов и иных трубопроводов, и использование таких земельных участков и (или) земель для строительства, реконструкции, капитального или текущего ремонта, эксплуатации сооружений, указанных в подпункте 1 статьи 39.37 настоящего Кодекса, на основании публичного сервитута осуществляется при наличии утвержденного проекта рекультивации таких земель для нужд сельского хозяйства без перевода земель сельскохозяйственного назначения в земли иных категорий.

Согласно ст. 11 ЗК РФ земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами.

В силу ч.2 ст.261 ГК РФ, если иное не установлено законом, право собственности на земельный участок распространяется на находящиеся в границах этого участка поверхностный (почвенный слой) и водные объекты, находящиеся на нем растения.

Отказывая у удовлетворении исковых требований суд первой инстанции исходил из того, что в соответствии с требованиями по проектированию линейно-кабельных сооружений связи ВСН 116-93, глубина залегания кабеля ВОЛС составляет 1 метр 20 сантиметров, то есть глубже поверхностного (почвенного) слоя (право собственности Демьянковой ФИО28 не распространяется), кабель не создает препятствий в использовании земельного участка по целевому назначению — земли сельскохозяйственного назначения. Само по себе нахождение волоконно-оптической линии связи под поверхностью земельного участка на глубине 1,2 м не является нарушением прав Демьянковой ФИО29 как собственника земельного участка сельскохозяйственного назначения.

Правилами охраны линий и сооружений связи РФ предусматривается установление охранных зон с особыми условиями использования на трассах кабельных и для воздушных линий связи и линий радиофикации, расположенных вне населенных пунктов на безлесных участках — в виде участков земли вдоль этих линий, определяемых параллельными прямыми, отстоящими от трассы подземного кабеля связи и от крайних проводов воздушных линий связи и линий радиофикации не менее чем на 2 метра с каждой стороны (пункт 4). Не запрещается производить вспашку земельного участка на глубине не более 0,3 метра в охранных зонах кабеля (п. 18 Правил).

Судебная коллегия полагает, что суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, основаны на имеющихся доказательствах, получивших надлежащую правовую оценку, нарушений норм материального или процессуального права, которые могли бы привести к принятию неправильного решения, судом не допущено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что волоконно-оптическая линия передач связи проложенная на спорном земельном участке является самовольным объектом, созданным на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, созданным без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений часть волоконно-оптической линии связи, представляющей собой единый линейный объект, которая проходит через земельной участок истца, является самовольной постройкой, судебной коллегией не могут быть признаны состоятельными, так как они основаны на ошибочном толковании норм действующего законодательства.

В апелляционной жалобе не приводится никаких новых данных, опровергающих выводы суда и нуждающихся в дополнительной проверке.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебной коллегией не усматривается.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Майкопского городского суда от 28 февраля 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца Демьянковой ФИО30 без удовлетворения.

Председательствующий: Хапачева Р.А.,

Судьи: Богатырева Е.В. и Козырь Е.Н.,

Копия верна:

Судья Верховного суда

Республики Адыгея Е.Н. Козырь