Решение по делу № 33-6568/2023 от 19.05.2023

Судья Суденко О.В. дело № 33-6568/2023

УИД 34RS0011-01-2022-009088-16

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

6 июля 2023 г. г. Волгоград

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

Председательствующего судьи Данилова А.А.,

судей Лымарева В.И., Козловой Г.Н.

при секретаре Фоминой И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-122/2023 по иску Каминер Н. А. к ИП Усову П. А. о взыскании убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов,

по апелляционной жалобе представителя Каминер Н. А. по доверенности Кулешова И. А.

на решение Волжского городского суда Волгоградской области от 28 февраля 2023 г., которым в удовлетворении иска отказано.

Заслушав доклад судьи Лымарева В.И., выслушав объяснения представителя Каминер Н.А. – Кулешова И.А., поддержавшего доводы иска, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Каминер Н.А. обратилась в суд с иском к ИП Усову П.А. о взыскании убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование требований указано, что 16 декабря 2020 г. между Каминер Н.А. и ИП Усовым П.А. заключен договор оказания клининговых услуг № 4182, в рамках которого ответчик принял на себя обязательства выполнить работы по аква-чистке трех ковровых изделий.

Общая стоимость работ составила 3137 рублей и была оплачена Каминер Н.А. в полном объеме.

15 января 2021 г. ковровые изделия без проверки качества выполненной работы были возвращены ответчиком.

В последующем Каминер Н.А. был обнаружен ряд недостатков в выполненной работе, а именно деформация двух ковровых изделий.

Для устранения недостатков ковры были переданы ИП Усову П.А., но недостатки не были устранены, а появился новый недостаток, заключающийся в том, что края изделий были выжжены.

29 июля 2021 г. Каминер Н.А. направила в адрес ИП Усова П.А. претензию с требованием устранить выявленные недостатки, а при невозможности устранения возместить стоимость ковровых изделий. Данная претензия оставлена ответчиком без внимания.

29 июня 2022 г. Каминер Н.А. направила в адрес ответчика повторную претензию аналогичного содержания, в ответ на которую ИП Усов П.А. сообщил об отсутствии оснований для удовлетворения требований.

Согласно справке оценщика ИП Беднева И.Н. стоимость поврежденных двух ковровых изделий составляет 160000 рублей.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, Каминер Н.А. просила взыскать с ИП Усова П.А. ущерб в сумме 160000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей, почтовые расходы в сумме 720 рублей.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Каминер Н.А. по доверенности Кулешов И.А. оспаривает законность и обоснованность решения, в обоснование доводов жалобы ссылаясь на нарушение судом норм процессуального и материального права.

В судебное заседание при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции явился представитель истца Каминер Н.А. по доверенности Кулешов И.А.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела с учетом положений ст. 113 ГПК РФ и п. 1 ст. 165.1 ГК РФ извещены надлежащим образом путем направления судебной корреспонденции посредством Почты России.

Информация о рассмотрении апелляционной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 г. № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» размещена на официальном сайте Волгоградского областного суда в сети Интернет по адресу: oblsud.vol.sudrf.ru.

Поскольку в материалах дела имеются сведения об извещении всех участников судебного разбирательства о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте Волгоградского областного суда в сети «Интернет», участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело при данной явке.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

В силу ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям решение суда не отвечает.

На основании ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч. 4 ст. 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции (ч. 3).

Оспариваемое решение принято в отсутствии истца Каминер Н.А., сведения о надлежащем извещении которой о месте и времени рассмотрения дела в материалах дела отсутствуют.

Так как были установлены основания для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренные п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, судебной коллегией по правилам ч. 5 ст. 330 ГПК РФ было постановлено определение о переходе к рассмотрению данного дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

По существу заявленных истцом требований судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно положениям ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику (п. 1).

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении (п. 2).

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки) (п. 3).

На основании п. 1 ст. 1 Закона РФ «О защите прав потребителей» отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, данным Законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу положений ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать:

безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги);

соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги);

безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь;

возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Таким образом, с учетом вышеприведенных норм, заказчик, обнаруживший недостатки в работе в момент ее приемки, имеет право ссылаться на них в тех случаях, когда в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении. Заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки), если иное не предусмотрено договором подряда.

В данном случае решающее значение закон придал не способу доказывания факта нарушения договора со стороны исполнителя, а факту исполнения заказчиком соответствующей обязанности по проверке при приемке работы явных недостатков ее выполнения.

Из материалов дела следует, что 16 декабря 2020 г. между Каминер Н.А. и ИП Усовым П.А. заключен договор оказания клининговых услуг
№ 4182, в рамках которого ответчик принял на себя обязательства выполнить работы по аква-чистке трех ковровых изделий, приобретенных истцом в 2011г.

Общая стоимость работ составила 3137 рублей и была оплачена Каминер Н.А. в полном объеме.

15 января 2021 г. ковровые изделия были приняты заказчиком без проверки качества выполненной работы.

В последующем Каминер Н.А. был обнаружен недостаток в выполненной работе, а именно деформация двух ковровых изделий.

Для устранения недостатков ковры были переданы ИП Усову П.А., но заявленный заказчиком недостаток не был устранен, а появился новый недостаток, заключающийся в том, что края изделий, по утверждению Каминер Н.А., были выжжены.

29 июля 2021 г. Каминер Н.А. направила в адрес ИП Усова П.А. претензию с требованием устранить выявленные недостатки, а при невозможности устранения возместить стоимость ковровых изделий. Данная претензия оставлена ответчиком без внимания.

29 июня 2022 г. Каминер Н.А. направила в адрес ответчика повторную претензию аналогичного содержания, в ответ на которую ИП Усов П.А. сообщил об отсутствии оснований для удовлетворения требований.

Согласно справке оценщика ИП Беднева И.Н. стоимость поврежденных двух ковровых изделий составляет 160000 рублей.

По ходатайству представителя истца определением суда по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО «Инженерно-технический центр «Волга».

При проведении экспертизы экспертом исследованы два ковровых изделия – ковер по квитанции № 8983 и ковер по квитанции № 9876.

При исследовании коврового изделия по квитанции № 8983 экспертом установлено, что ковер имеет недостатки в виде: заломы посередине перпендикулярно длинным сторонам ковра; осыпание (распускание) края основного полотна изделия; линии рисунка с изнаночной (оборотной) стороны изделия не совпадают по контуру с линиями рисунка на лицевой стороне.

Причиной недостатка в виде залома могло являться долгое хранение изделия в сложенном виде, неаккуратная транспортировка изделия, неправильная стирка и сушка, длительное воздействие большого точечного веса на поверхность. С технической точки зрения образование заломов во время чистки могли возникнуть при нарушении технологии чистки, также эти заломы могли возникнуть вследствие неправильной эксплуатации либо чистке силами третьих лиц.

Недостаток в виде осыпания (распускания) края основного полотна изделия связан с особенностью производства ковра – отсутствие обработки края изделия оверлоком.

Недостаток в виде несовпадения линий рисунка с изнаночной (оборотной) стороны с линиями рисунка на лицевой стороне является следствием неравномерной усадки коврового покрытия, причиной которого может быть как применение неподходящей бытовой химии, так и резкая смена температуры. При заявленной технологии чистки ковра смена температурного режима не производилась. Установить наличие или отсутствие фактов химического воздействия ингредиентов порошка не представляется возможным ввиду отсутствия сведений о состоянии изделия до его принятия в чистку. С технической точки зрения подобный недостаток мог возникнуть как вследствие нарушения технологии чистки, так и вследствие неправильной эксплуатации либо чистке силами третьих лиц.

При исследовании коврового изделия по квитанции № 9876 экспертом установлено, что ковер имеет недостатки в виде: наличие на лицевой поверхности в нескольких местах пятен желтоватого оттенка; в некоторых местах на краю изделия имеются загрязнения темного цвета; разрыв нитей обработки края изделия оверлоком в некоторых местах; на лицевой поверхности коврового изделия имеется пятно светлого цвета;

Недостаток в виде пятен желтоватого оттенка на лицевой поверхности ковра являются эксплуатационным недостатком, следствием оставления продуктов жизнедеятельности животных.

Установленные экспертом на краю коврового изделия загрязнения темного цвета носят органический, накопительный характер, возникли при эксплуатации ковра либо при его транспортировке, не связаны с чисткой коврового изделия.

Недостаток в виде разрыва нитей обработки края изделия оверлоком в некоторых местах мог быть вызван как старением нитей, так и повышенным трением при эксплуатации либо при чистке в случае нарушения технологического регламента.

Пятно светлого цвета на лицевой поверхности коврового изделия носит накопительный характер, получено при эксплуатации коврового изделия.

Выявленные экспертом недостатки ковровых изделий не имеют дефектов, возникших вследствие обработки (чистки) ковров, поскольку либо связаны с их эксплуатацией, либо с технической точки зрения не могут быть однозначно идентифицированы как следствие неправильной чистки силами ответчика.

Оснований сомневаться в правильности и обоснованности выводов эксперта, а также данных, ставящих под сомнение заключение эксперта, не установлено. Само заключение является полным, обоснованным и мотивированным. В нем указано, кем и на каком основании проводились исследования, их содержание, даны обоснованные и объективные ответы на поставленные перед экспертом вопросы и сделаны выводы. Эксперт имеет соответствующее образование и квалификацию, был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы эксперта последовательны, не противоречат материалам дела и согласуются с другими доказательствами по делу. Формирование выводов экспертом производилось на основании материалов дела, с учетом нормативных актов, регламентирующих производство экспертиз. Каких-либо доказательств, опровергающих данное заключение либо ставящих под сомнение сделанные экспертом выводы, лицами, участвующими в деле, не представлено.

Судебная коллегия принимает данное заключение судебной экспертизы в качестве достоверного доказательства.

Давая оценку имеющимся в материалах дела доказательствам, судебная коллегия, с учетом положений ст.ст. 161, 162, 493, п. 3 ст. 720 ГК РФ, Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», приходит к выводу о том, что указанные Каминер Н.А. недостатки ковровых изделий являются явными, могли быть установлены при приемке изделий, тогда как истцом изделия после чистки приняты без проверки качества, а первая претензия направлена в адрес ответчика только 29 июля 2021 г., то есть спустя 6 месяцев после получения изделий с чистки. Кроме того, доказательств, отвечающих требованиям главы 6 ГК РФ, и достоверно подтверждающих факт того, что именно в результате действий ответчика имуществу истца был причинен ущерб, в материалы дела не представлено, а проведенная по делу экспертиза не подтвердила доводы истца о наличии причинно-следственной связи между выполненными ИП Усовым П.А. работами и установленными экспертом недостатками ковровых изделий.

Таким образом, оснований для удовлетворения заявленных Каминер Н.А. требований судебной коллегией не усматривается, в связи с чем иск не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Волжского городского суда Волгоградской области от 28 февраля 2023 г. отменить.

Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении иска Каминер Н. А. к ИП Усову П. А. о взыскании убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов – отказать.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через районный суд в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу апелляционного определения. Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Судьи