Решение от 26.04.2022 по делу № 2-50/2022 (2-1565/2021;) от 08.07.2021

Гражданское дело №

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

<адрес> 26 апреля 2022 года

Лужский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Егоровой Е.Е.,

при секретаре Коржевой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кондратьева А. В. к Алешиной Т. А. о выделе в натуре доли из имущества, находящегося в общей долевой собственности,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Кондратьев А.В. обратился в Лужский городской суд <адрес> с исковыми требованиями к ответчику Алешиной Т.А. о выделе в натуре доли из имущества, находящегося в общей долевой собственности: земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м с кадастровым номером № и жилого дома, площадью <данные изъяты> кв.м с кадастровым номером <данные изъяты> расположенных по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, <адрес>, <адрес>.

В обоснование заявленных требований истец указал, что на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, а также договора дарения доли земельного участка и доли жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ, он является собственником <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на жилой дом с надворными постройками, расположенного на земельном участке по указанному выше адресу. Другая 1/2 доля спорных жилого дома и земельного участка принадлежит на праве общей долевой собственности ответчику Алешиной Т.А. Истец решил выделить свою долю жилого дома и земельного участка из общей долевой собственности, однако соглашение по разделу недвижимости с ответчиком не достигнуто. Ссылаясь на положения ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), истец просит разделить спорное недвижимое имущество согласно прилагаемым планам (схемам), сформировав два самостоятельных земельных участка с двумя обособленными жилыми частями жилого дома.

При рассмотрении дела истец Кондратьев А.В. поддержал заявленные исковые требования, ссылаясь на указанные в исковом заявлении обстоятельства и представленные доказательства.

В свою очередь ответчик Алешина Т.А. выразила несогласие с заявленными исковыми требованиями, указав, что жилые помещения в доме связаны единой системой отопления, дом имеет один вход, и представляет собой единое сооружение, что является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Суд, выслушав стороны, исследовав представленные доказательства, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними (ч. 1).

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества (ч. 3).

С учетом положений ст. 252 ГК РФ и пунктов 35 - 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ" суд вправе произвести выдел в собственность сторон конкретного недвижимого имущества, в отношении которого возник данный спор, с учетом фактически сложившегося порядка пользования этим имуществом, нуждаемости каждого из сособственников в этом имуществе и реальной возможности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пп. "а" п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ в N 4 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникших в практике рассмотрения судами споров о выделе доли собственнику и определении порядка пользования домом, принадлежащим гражданам на праве общей собственности", выдел (раздел) участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле, а также означает утрату им права на эту долю в общем имуществе (ст. 252 ГК РФ).

Предметом спора являются земельный участок площадью 1 378 кв.м с кадастровым номером №, с расположенным на нем жилым домом площадью 49,1 кв. м с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>. (л.д. 6-9, 10-13, том I)

Так, согласно данным инвентаризационного дела в отношении спорного домовладения, предоставленного по запросу суда Государственным унитарным предприятием "Леноблинвентаризация" (л.д. 64-82, том I), <адрес>

Также в состав домовладения входят шесть сараев (литеры Г, Г1, Г2, Г3, Г4, Г5,), гараж (литера Г6), баня (литера Г8), забор и туалет (литера Г9).

Как установлено в ходе судебного разбирательства, земельный участок с кадастровым номером: № имеет статус сведений «ранее учтенный», то есть является ранее учтенным объектом недвижимости. Дата постановки на кадастровый учет – ДД.ММ.ГГГГ. Площадь земельного участка составляет <данные изъяты> кв.м, вид разрешенного использования – «под строительство индивидуального жилого дома; для иных видов жилой застройки», категория земель – «земли населенных пунктов». Границы земельного участка в соответствии с требованиями действующего законодательства не установлены.

При рассмотрении дела установлено, что спорный жилой дом в <адрес>, пер. Нагорный, <адрес> возведен до ДД.ММ.ГГГГ года <данные изъяты>отцом Алешиной Т.А. и дедом Кондратьева А.В.).

Постановлением администрации Торковичской волости «О предоставлении в бессрочное (постоянное) пользование земельного участка гр. Неёлову А.Н., проживающему в <адрес> по ул. <адрес>» <данные изъяты>. в бессрочное (постоянное) пользование предоставлен земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м. (л.д. 42. том I)

Выписка из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости в отношении земельного участка площадью 1378 кв.м с кадастровым номером № свидетельствует, что истцу Кондратьеву А.В. и ответчику Алешиной Т.А. на праве общей долевой собственности принадлежит по 1/2 доле земельного участка каждому.

Также Кондратьев А.В. и Алешина Т.А. являются участниками общей долевой собственности на жилой дом в равных долях.

Обращение Кондратьева А.В. с настоящим иском в суд сопровождается представлением схемы раздела жилого дома, в соответствии с которой в его собственность переходят помещения жилого дома: комната <данные изъяты>.м, комната <данные изъяты>.м, а также часть мансардного этажа, состоящего из двух комнат площадями <данные изъяты> кв.м, а также часть хозяйственных построек. (л.д. 14-16, том I)

Кроме того, истцом представлена схема раздела земельного участка с указанием координат поворотных точек границ земельных участков, вновь образуемых в результате раздела (выдела).

Вместе с тем, согласно пояснениям кадастрового инженера ООО «Геокопас» Кузнецовой М.А. (л.д. 17, том I), которой по заказу Кондратьева А.В. подготовлена схема раздела спорного земельного участка путем образования двух новых земельных участков, раздел жилого здания и земельного участка, по указанному истцом варианту, нецелесообразен, поскольку требования по разделу объекта капитального строительства не соблюдены (части на которые делится дом не обособлены, не оборудован отдельный вход и вторая лестница), при этом граница земельного участка не установлена в соответствии с действующим законодательством, что лишает возможность произвести его раздел на два самостоятельных участка.

Юридически значимым обстоятельством для разрешения спора в части раздела жилого дома является установление наличия или отсутствия технической возможности реального раздела недвижимого имущества, принадлежащего сторонам на праве общей долевой собственности, с учетом его состояния и характеристик, при условии отсутствия законодательных запретов раздела вещи, сохранения вновь образуемыми частями целевого назначения вещи и сохранение частями материальной ценности вещи, в том числе удобства в пользовании.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 4 "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом" под несоразмерным ущербом хозяйственному назначению строения следует понимать существенное ухудшение технического состояния дома, превращение в результате переоборудования жилых помещений в нежилые, предоставление на долю помещений, которые не могут быть использованы под жилье из-за малого размера площади или неудобства пользования ими и т.п.

По смыслу закона выдел по требованию участника общей долевой собственности на дом принадлежащей ему доли может быть произведен судом в том случае, если выделяемая доля составляет изолированную часть дома с отдельным входом, либо имеется возможность превратить эту часть дома в изолированную путем соответствующего переоборудования. Целью раздела является прекращение общей собственности и обеспечение возможности бывшим сособственникам максимально беспрепятственно самостоятельно владеть, пользоваться и распоряжаться выделенным имуществом с учетом его целевого назначения, нуждаемости и заинтересованности в нем.

При этом определение порядка пользования земельным участком находится в непосредственной связи с правомочиями собственников в отношении объектов, расположенных на участке.

Земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности (п. 1 ст. 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации).

Согласно п. п. 1 и 2 ст. 11.5 Земельного кодекса Российской Федерации (далее ЗК РФ) выдел земельного участка осуществляется в случае выдела доли или долей из земельного участка, находящегося в долевой собственности. При выделе земельного участка образуются один или несколько земельных участков. При этом земельный участок, из которого осуществлен выдел, сохраняется в измененных границах (измененный земельный участок).

При выделе земельного участка у участника долевой собственности, по заявлению которого осуществляется выдел земельного участка, возникает право собственности на образуемый земельный участок и указанный участник долевой собственности утрачивает право долевой собственности на измененный земельный участок. Другие участники долевой собственности сохраняют право долевой собственности на измененный земельный участок с учетом изменившегося размера их долей в праве долевой собственности.

В силу п. 3 ст. 11.2 ЗК РФ целевым назначением и разрешенным использованием образуемых земельных участков признаются целевое назначение и разрешенное использование земельных участков, из которых при разделе, объединении, перераспределении или выделе образуются земельные участки, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

В соответствии с законодательством в отношении земельных участков в зависимости от их целевого назначения и разрешенного использования устанавливаются их предельные минимальные и максимальные размеры.

При выделе вновь образованные земельные участки, сохраняя целевое назначение и разрешенное использование исходного земельного участка, также должны соответствовать предельным минимальным и максимальным размерам соответствующих земельных участков.

Как предписано в ч. 1 ст. 79 ГПК Российской Федерации, суд назначает экспертизу при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла.

Экспертиза производится по вопросам, возникающим в правоотношениях между субъектами права, с целью разрешения спорных ситуаций и установления интересующих фактов. Экспертиза проводится специально привлекаемым для этого лицом - экспертом, обладающим специальными знаниями, которыми ее инициаторы не обладают.

С целью разрешения возникшего между сторонами земельного спора, по делу проведена комплексная землеустроительная и строительно-техническая судебная экспертиза. (л.д. 5-99, том II)

В соответствии с заключением экспертного учреждения – Общества с ограниченной ответственностью «ПРО.ЭКСПЕРТ» № от ДД.ММ.ГГГГ, обследуемый объект представляет собой одноэтажный дом с мансардным этажом (литера А), включающим в себя следующие помещения:

первый этаж:

1. Комната – <данные изъяты>.м;

2. Комната – <данные изъяты>.м;

3. Комната – <данные изъяты>.м;

4. Комната – <данные изъяты>.м;

5. Кухня – <данные изъяты>.м;

мансардный этаж.

6. Веранда– <данные изъяты> (литера а);

7. Комната – <данные изъяты> кв.м;

8. Комната – 8,36 м кв.м.

Также в состав домовладения входят следующие строения и сооружения:

сарай (литера Г) <данные изъяты>м, баня (на месте строений Г1 и Г8), состоящая из предбанника <данные изъяты> кв.м, помывочной <данные изъяты> кв.м и парной <данные изъяты> кв.м.

Дом имеет пристройки: веранда (литера а), сарай (литера Г), (на месте Г1 и Г8) баня. Несущими конструкциями дома являются железобетонный ленточный фундамент, рубленые стены из бревен диаметром 220 мм, деревянные перекрытия, деревянная стропильная система, кровельное покрытие металлочерепицей. Осмотренные экспертами несущие конструкции дома не имеют значительных дефектов и повреждений и находятся в работоспособном техническом состоянии - категория технического состояния, при которой некоторые из численно оцениваемых контролируемых параметров не отвечают требованиям проекта, норм и стандартов, но имеющиеся нарушения требований, например, по деформативности, а в железобетоне и по трещиностойкости, в данных конкретных условиях эксплуатации не приводят к нарушению работоспособности, и несущая способность конструкций, с учетом влияния имеющихся дефектов и повреждений, обеспечивается. Наружная обшивка дома выполнена сайдингом, внутренняя отделка мансардного этажа выполнена вагонкой, окна металлопластиковые со стеклопакетами. Дом подключен к сетям электроснабжения и водоснабжения, канализация локальная. Отопление в доме водяное радиаторами от твердотопливного котла, печное, и электрическими радиаторами. На момент производства осмотра дом эксплуатируется по назначению.

Как далее отражено экспертами, в доме специалистом осматривались несущие и ограждающие конструкции, проводилось уточнение мест расположения инженерного оборудования, уточнение фактической планировки дома в сравнении с поэтажными планами представленными в ходе судебного разбирательства и в техническом паспорте на 1 этажный жилой дом по адресу: <адрес>, р<адрес>, <адрес> выполненного Филиал ГУП «Леноблинвенаризация» Лужское БТИ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из экспертного заключения, срок службы рассматриваемого здания составляет 60 лет. Соответственно, при износе боле 30 %, с учетом нормативного срока службы, можно утверждать, что здание практически исчерпало свой ресурс.

С учетом физического износа исследуемого здания, а также нормативного срока службы данного здания – проведение работ по его реконструкции с целью выделения долей не целесообразно, и приведет к ухудшению его технического состояния (при проведении только тех работ которые необходимы для физического раздела здания, без выполнения работ по ремонту здания для устранения повреждений вследствие естественного износа).

На основании вышесказанного, экспертами сделаны выводы, что 1/2 доля в полезной площади дома равная <данные изъяты> не позволяет образовать на данной площади квартиру (изолированную часть дома) соответствующую рекомендуемой площади квартир согласно нормативным документам равной <данные изъяты>, а проведение работ по реконструкции дома с целью выделения долей не целесообразно, и приведет к ухудшению его технического состояния. Таким образом, раздел жилого дома в натуре в строгом соответствии с долями в праве собственности собственников дома, без несоразмерного ущерба его техническому состоянию и хозяйственному назначению не возможен.

Помимо указанных причин невозможности раздела жилого дома вариант, предложенный истцом, также является технически не реализуемым, поскольку не соответствует требованиям нормативных документов (СП 31-107-2004 Архитектурно-планировочные решения многоквартирных жилых зданий).

Также экспертами установлено, что земельный участок с кадастровым номером №, имеющий декларированную площадь <данные изъяты> кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, Торковичское сельское поселение, <адрес>, <адрес>, <адрес>, имеет статус «учтенный», относится к землям населённых пунктов и имеет вид разрешенного использования «для индивидуальной жилой застройки». Дата постановки на кадастровый учет – ДД.ММ.ГГГГ. Границы участка не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства, т.е. координаты поворотных точек его границ не внесены в ЕГРН.

В пределах вышеуказанного земельного участка расположен одноэтажный жилой <адрес> года постройки, площадью 49.1 кв.м, зарегистрированный в качестве объекта недвижимости и имеющий кадастровый №. Материал наружных стен – рубленые. Дата постановки на кадастровый учет – ДД.ММ.ГГГГ. В пределах участка также расположен ряд хозяйственных построек, не зарегистрированных в качестве объектов недвижимости.

Как следует из выводов строительно-технических экспертов с технической стороны раздел жилого дома в натуре в строгом соответствии с долями в праве собственности собственников дома, без несоразмерного ущерба его техническому состоянию и хозяйственному назначению невозможен, также невозможен раздел жилого дома с отступлением от размера долей сторон в праве долевой собственности, в том числе по варианту, предложенному истцом.

Как далее отмечено экспертами, одним из основополагающих принципов земельного законодательства является единство судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами. Исключаются практически любые способы отчуждения здания или сооружения без отчуждения земельного участка под ними, если собственником земельного участка и объекта недвижимости является одно лицо или группа лиц.

В этой связи, ввиду невозможности реального раздела жилого дома, варианты раздела земельного участка экспертами не определялись.

Оценивая по правилам статьи 67 ГПК РФ указанное экспертное заключение, суд исходит из того, что экспертиза проведена в рамках данного гражданского дела, выполнена экспертами, имеющими высшее образование, по специальности, необходимую квалификацию, а также стаж работы по специальности. При производстве экспертизы эксперты даны конкретные ответы на поставленные судом вопросы, в заключение подробно изложена исследовательская часть экспертизы, из которой видно, в связи с чем эксперты пришли к таким выводам, эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, лично не заинтересованы в исходе дела.

Таким образом, предложенный истцом вариант раздела жилого дома противоречит смыслу положений ст. 252 ГК РФ, согласно которым при разделе право общей долевой собственности сторон подлежит прекращению, поскольку при разделе дома по указанному истцом варианту не происходит выделения каждому из сособственников обособленной части здания, свободного от прав другой стороны, при этом техническое состояние жилого дома, конструктивные характеристики, архитектурно-планировочное решение, не позволяют произвести его раздел без причинения несоразмерного ущерба имуществу, и как следствие невозможности раздела земельного участка.

Из содержания статьи 55 ГПК РФ следует, что предмет доказывания по делу составляют факты материально-правового характера, подтверждающие обоснованность требований и возражений сторон и имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Именно на сторону истца заявившего о выделе доли в натуре возлагается обязанность доказать наличие таких характеристик, которые позволяют определить такое недвижимое имущество в качестве индивидуально-определенной вещи.

Поскольку в нарушение положений статей 55, 56 ГПК РФ стороной истца допустимые доказательства, свидетельствующие о том, что выделяемая доля составляет изолированную часть дома с отдельным входом либо имеется возможность превратить эту часть дома в изолированную путем соответствующего переоборудования не представлены, граница земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, на котором расположено спорное строение, не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства, требования истца, направленные на закрепление конкретной части общего имущества за одним из собственников, не может быть осуществлено в силу закона.

Принимая во внимание положений абзаца 3 пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 4 "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом", согласно которым выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле, а также означает утрату им права на эту долю в общем имуществе (ст. 252 ГК РФ), а также разъяснений, изложенным в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда СССР от ДД.ММ.ГГГГ N 4 "О судебной практике по разрешению споров, связанных с правом собственности на жилой дом", согласно которым выдел по требованию участника общей долевой собственности на дом принадлежащей ему доли (раздел дома) может быть произведен судом в том случае, если выделяемая доля составляет изолированную часть дома с отдельным входом либо имеется возможность превратить эту часть дома в изолированную путем соответствующего переоборудования, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований Кондратьева А.В. к Алешиной Т.А. о выделе в натуре доли из имущества, находящегося в общей долевой собственности.

Вместе с тем, в соответствии с выводами комплексной землеустроительной и строительно-технической судебной экспертизы, эксперты не видят препятствий для установления порядка пользования земельным участком по предложенному истцом варианту.

Согласно пункту 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Избираемый способ защиты (ст. 12 ГК РФ) должен соответствовать характеру нарушения права и в случае удовлетворения требований истца - привести к восстановлению нарушенного или оспариваемого права. Указанные выше обстоятельства позволяют сделать вывод о том, что истцом избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, истец Кондратьев А.В. не лишен возможности в дальнейшем защитить свои права путем предъявления требований об установления порядка пользования имуществом, находящимся в долевой собственности.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (часть 1 статьи 88 ГПК РФ).

Частью 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) установлено, что при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Согласно абзацу второму статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Из материалов дела усматривается, что по ходатайству истцовой стороны Обществом с ограниченной ответственностью «ПРО.ЭКСПЕРТ» произведена комплексная землеустроительная и строительно-техническая судебная экспертиза без предварительной оплаты её проведения Кондратьевым А.В.

Одновременно с заключением судебной экспертизы представлено заявление о возмещении расходов, понесенных в связи с проведением эксперты.

Счет №.1 Общества с ограниченной ответственностью «ПРО.ЭКСПЕРТ» от ДД.ММ.ГГГГ подтверждает, что экспертное учреждение произвело затраты на производство землеустроительной и строительно-технической судебной экспертизы в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии с ч. 2 ст. 85 ГПК РФ в случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений ч. 1 ст. 96 и ст. 98 ГПК РФ.

Исковые требования истца оставлены без удовлетворения, соответственно денежная сумма – <данные изъяты> рублей, причитающаяся в качестве вознаграждения экспертам за выполненную ими по поручению суда экспертизу, подлежит взысканию с проигравшей гражданско-правовой спор стороны – истца Кондратьева А.В.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.195-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░.░░░░░░░» ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 05 ░░░ 2022 ░░░░

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░ № 47RS0012-01-2021-001613-28