Решение по делу № 2-59/2022 (2-2370/2021;) от 28.05.2021

Гражданское дело №

УИД: 68RS0№-39

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 марта 2022 года <адрес>

Октябрьский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Анохиной Г.А.

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском к ФИО2, указав в его обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 20 минут напротив <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие – далее ДТП) при следующих обстоятельствах: водитель ФИО2 на автомобиле Киа г/н №, гражданская ответственность которого застрахована не была, перед поворотом направо не занял соответствующее крайнее положение, нарушил п.8.5 Правил дорожного движения РФ, допустил столкновение с автомобилем SsangYong г/н №, принадлежащим ФИО1. В результате ДТП автомобили получили технические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился к ИП ФИО4 за проведением экспертизы. В соответствии с экспертным заключением стоимость восстановительного ремонта его автомобиля составляет 71 715 руб.. За проведение независимой экспертизы ФИО1 оплатил 3 000 руб..

С учетом уточнения исковых требований просит взыскать с ФИО2 в свою пользу стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 42 600 рублей, расходы по проведению экспертизы в размере 3 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 351 рубль 45 копеек.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте слушания дела надлежащим образом.

Представитель истца по доверенности ФИО6 исковые требования поддержал в полном объёме. Пояснил, что в настоящее время компенсация материального ущерба не выплачена. Виновным в ДТП был признан ФИО2.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу:

Согласно п.1 ст.4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены этим федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Пунктом 6 ст. 4 Закона N40-ФЗ предусмотрено, что владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

    Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 20 минут напротив <адрес> произошло ДТП при следующих обстоятельствах: водитель ФИО2 на автомобиле Киа гос. номер № перед поворотом направо не занял соответствующее крайнее положение, нарушил п.8.5 Правил дорожного движения РФ, допустил столкновение с автомобилем SsangYong гос. номер №, принадлежащим ФИО1 В результате ДТП автомобили получили технические повреждения.

На момент ДТП гражданская ответственность водителя ФИО2 в нарушение требований Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" застрахована не была, что и подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным в отношении ответчика.

ФИО2 был привлечён к административной ответственности по ч.2 ст.12.37 КоАП РФ - неисполнение владельцем транспортного средства установленной федеральным законом обязанности по страхованию своей гражданской ответственности, а равно управление транспортным средством, если такое обязательное страхование заведомо отсутствует.

Как усматривается из материалов проверки УМВД России по <адрес> по факту ДТП с участием истца и ответчика, объяснений участников ДТП, ФИО2 перед поворотом направо не занял соответствующее крайнее положение, нарушил п.8.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, допустил столкновение транспортных средств.

ФИО2 согласно постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного п.1 ч.1 ст.12.14 КоАП РФ - невыполнение требования Правил дорожного движения, за исключением установленных случаев, перед поворотом направо, налево или разворотом заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении.

В соответствии с п.1.3 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда (п.1.5 Правил дорожного движения).

В силу п.8.5 Правил Дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 "О правилах дорожного движения", перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.

Данных требований Правил дорожного движения РФ водитель ФИО2 не выполнил, в результате чего допустил столкновение транспортных средств.

Таким образом, возмещение ФИО1 ущерба, причиненного в ДТП, должно производиться за счет ответчика ФИО2- виновника ДТП, не застраховавшего свою ответственность как владельца транспортного средства.

Ввиду несогласия ответчика со стоимостью восстановительного ремонта автомобиля истца и оспариванием виновности в ДТП судом была назначена по делу автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ФБУ Тамбовская ЛСЭ Минюста России от 24.12.2021г. №действия водителя Кудрящова д.В. не соответствовали требованиям п.8.5 ПДД РФ и находились в причинной связи с фактом ДТП. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля SsangYong гос. номер № без учета износа составит 42 600 рублей, с учетом износа 38 200 рублей.

Оснований сомневаться в обоснованности заключения эксперта у суда не имеется. Экспертиза была проведена экспертом компетентной организации в предусмотренном законом порядке в соответствии с требованиями ст. ст. 79, 80, 84, 85, 86 ГПК РФ. Данное заключение является научно обоснованным, эксперт, проводивший экспертизу, был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, сделанные им выводы аргументированы, являются объективными, согласуются с другими письменными материалами дела, объяснениями участников судебного разбирательства, материалами проверки по факту ДТП.

Суд принимает в качестве допустимого доказательства экспертное заключение ФБУ Тамбовская ЛСЭ Минюста России.

Принимая во внимание заключение эксперта ФБУ Тамбовская ЛСЭ Минюста России, оцененное судом в совокупности с иными доказательствами по делу, суд приходит к выводу о виновности водителя ФИО2 в совершении ДТП и взыскании с него в пользу ФИО1 стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа в размере 42 600 рублей.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Поскольку исковые требования ФИО1 удовлетворены, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные по делу судебные расходы, размер которых ответчиком не оспорен.

Таким образом, с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 351 рубль 45 копеек, расходы по проведению экспертизы в размере 3000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей.

Кроме того, с ФИО2 в пользу ФБУ Тамбовская ЛСЭ Минюста России подлежат взысканию расходы по проведению экспертизы в размере 17 417 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-198, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 42 600 рублей, расходы по проведению экспертизы в размере 3 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 351 рубль 45 копеек.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФБУ Тамбовская ЛСЭ Минюста России расходы по проведению экспертизы в размере 17 417 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тамбовский областной суд через Октябрьский районный суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Судья:                       Г.А. Анохина

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья:                  Г.А. Анохина