Решение по делу № 12-391/2019 от 25.11.2019

Дело № 12-391/2019

УИД 11MS0063-01-2019-007317-70

РЕШЕНИЕ

23 декабря 2019 года г. Сыктывкар Республики Коми

Судья Эжвинского районного суда гор.Сыктывкара Республики Коми Петрова М.В. при секретаре Томашевич А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Сандула М.С. по доверенности Сандул Н.В. на постановление мирового судьи Емвальского судебного участка Эжвинского района гор.Сыктывкара Республики Коми от **.**.** о привлечении Сандула М.С. к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ,

установил:

Мировым судьей Емвальского судебного участка Эжвинского района гор.Сыктывкара Республики Коми **.**.** в отношении Сандула М.С. вынесено постановление о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.27 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с постановлением, защитник Сандула М.С. по доверенности Сандул Н.В. принесла жалобу на вышеназванное постановление, в которой выражено несогласие с принятым судебным решением.

В судебном заседании защитник Сандула М.С. по доверенности Сандул Н.В. доводы жалобы поддержала.

Должностное лицо административного органа, составившего протокол, в судебное заседание не явилось, о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежаще.

Учитывая наличие сведений о надлежащем извещении инспектора ГИБДД о месте и времени рассмотрения жалобы, в соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ жалоба рассмотрена его отсутствие.

Выслушав доводы защитника, изучив материалы дела, прихожу к следующему.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу пункта 2.7 ПДД РФ водителю запрещается употреблять алкогольные напитки, наркотические, психотропные или иные одурманивающие вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, либо после того, как транспортное средство было остановлено по требованию сотрудника полиции, до проведения освидетельствования с целью установления состояния опьянения или до принятия решения об освобождении от проведения такого освидетельствования.

Административная ответственность по ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ наступает за невыполнение требования Правил дорожного движения о запрещении водителю употреблять алкогольные напитки, наркотические или психотропные вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, либо после того, как транспортное средство было остановлено по требованию сотрудника полиции, до проведения уполномоченным должностным лицом освидетельствования в целях установления состояния опьянения или до принятия уполномоченным должностным лицом решения об освобождении от проведения такого освидетельствования.

Как следует из материалов дела, протоколом об административном правонарушении по адресу ... от **.**.** установлено, что **.**.** в ... час. после ДТП, совершенного по адресу ... водитель Сандул М.С. употребил ... после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, до проведения уполномоченным должностным лицом освидетельствования в целях установления состояния опьянения или до принятия уполномоченным должностным лицом решения об освобождении от проведения такого освидетельствования, чем нарушил п. 2.7 ПДД РФ.

Объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заключается в невыполнении требований о запрещении водителю употреблять алкогольные напитки, наркотические или психотропные вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, либо после того, как транспортное средство было остановлено по требованию сотрудника полиции, до проведения уполномоченным должностным лицом освидетельствования в целях установления состояния опьянения или до принятия уполномоченным должностным лицом решения об освобождении от проведения такого освидетельствования.

Состояние опьянения Сандул М.С. установлено актом освидетельствования на состояние опьянения по адресу ... от **.**.**, согласно которому в выдыхаемом воздухе привлекаемого лица содержание алкоголя составило ... мг/л. Сандул М.С. с результатами освидетельствования согласился, имеется подпись.

Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; чеком алкотектора ..., протоколом о задержании транспортного средства; письменными объяснениями Сандул М.С., схемой места совершения ДТП.

Из письма ГИБДД от **.**.** следует, что разночтения, имеющиеся в документах анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе алкотектор ..., заводской №..., (свидетельством от **.**.** выдано в по адресу ..., а поверка проведена в по адресу ...) объясняются тем, что поверку прибора выполняла ТФК «...» по адресу ..., а фактическую работу по поверке прибора проводило ООО «...» по адресу ....

Таким образом, довод защитника ФИО1 о недопустимости доказательств, полученных с использованием алкотектора ... ввиду разночтений в паспорте прибора и свидетельстве о проведении корректировки, не может служить основанием для освобождения Сандула М.С. от административной ответственности, поскольку факт калибровки подтверждается свидетельством о поверке от **.**.** и является подтверждением технических характеристик прибора и пригодности его к применению.

Так, из анализа правовых норм, регламентирующих порядок проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а также порядок и условия применения технических средств измерений, в том числе норм Федерального закона от 26.06.2008 № 102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений», следует вывод о том, что калибровка средств измерений - это добровольный элемент проверки их соответствия техническим требованиям. Калибровка проводится при необходимости и при наличии у прибора свидетельства о поверке не является обязательной для установления пригодности прибора к применению.

Согласно статье 2 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», дорожно-транспортное происшествие - событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Аналогичное понятие дорожно-транспортного происшествия содержится в Правилах дорожного движения.

Из системного толкования Правил дорожного движения для отнесения события к дорожно-транспортному происшествию необходимо наличие движущегося по дороге транспортного средства, само событие должно быть связано с этим транспортным средством, а возникшие последствия события должны соответствовать перечисленным в понятии «дорожно-транспортного происшествия» (погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб).

Из схемы места совершения административного правонарушения от **.**.** следует, что в результате события, произошедшего **.**.** в ... час. по адресу ..., с участием транспортного средства ... г.р.з.№..., под управлением Сандула М.С., наступили последствия, соответствующие определению «дорожно-транспортное происшествие» - было повреждено транспортное средство.

Факт употребления алкоголя после ДТП Сандул М.С. не оспаривал, что подтверждается его письменными объяснениями.

Таким образом, мировой судья пришел к обоснованному выводу о совершении Сандулом М.С. административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ, вопреки доводам жалобы неустранимых сомнений в виновности Сандула М.С. не имеется.

Ссылки защитника Сандул Н.В. на позиции указанных ею определений Верховного Суда РФ также не могут быть приняты судом, поскольку в названных определениях речь идет об административных правонарушениях, предусмотренных ч.2 ст.12.27 КоАП РФ.

Доводы жалобы защитника Сандула М.С. аналогичны её позиции в судебном заседании, опровергаются совокупностью вышеизложенных доказательств и объясняются желанием освободить Сандула М.С. от административной ответственности.

При вынесении постановления мировой судья принял во внимание все доказательства, имеющиеся в материалах дела, определил фактические и юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию, необходимые для правильного рассмотрения дела об административном правонарушении и указал обоснованную правовую мотивировку о виновности Сандула М.С. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ.

Наказание Сандулу М.С. назначено с соблюдением положений ст. 4.1 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения и личности Сандула М.С., в пределах санкции ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ.

Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу об административном правонарушении не допущено, нормы материального права применены правильно.

Руководствуясь ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

решил:

Постановление мирового судьи Емвальского судебного участка Эжвинского района гор.Сыктывкара Республики Коми от **.**.** №... о привлечении Сандула Максима Сергеевича к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.27 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу защитника Сандул Н.В. - без удовлетворения.

Судья М.В. Петрова