Решение по делу № 2-201/2015 от 13.03.2015

Дело № года

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Батыревский районный суд Чувашской Республики в составе:

председательствующего судьи Шайдуллиной А.Х.

с участием представителя заявителя ФИО2, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

<данные изъяты> ФИО4,

судебного пристава-исполнителя <данные изъяты> – ФИО5,

при секретаре ФИО6,

рассмотрев заявление ФИО2 в интересах ФИО3 об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия),

установил:

ФИО2 в интересах ФИО3 обратился в суд с заявлением об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия), по тем мотивам, что определением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ отменено решение Батыревского районного суда Чувашской <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в части отказа в удовлетворении требований ФИО3 об отмене постановления судебного пристава-исполнителя <данные изъяты> о взыскании исполнительского сбора с ФИО3 в размере <данные изъяты> рублей и принято новое решение, возложив, обязанность возвратить сумму удержанного исполнительного сбора. В остальной части жалоба оставлена без удовлетворения.

В судебном заседании представитель заявителя ФИО2, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, жалобу поддержал по основаниям изложенным в жалобе.

Начальник отдела <данные изъяты> ФИО4 с жалобой не согласилась и пояснила, что отдел судебных приставов <данные изъяты> не являться юридическим лицом, в связи с чем не может являться ответчиком.

Судебный пристав-исполнитель <данные изъяты> – ФИО7 просила отказать в удовлетворении настоящей жалобы, по тем основаниям, что оспариваемое постановление об отмене в возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ законно и обоснованно, оснований для отмены нет.

Обсудив доводы жалобы, проверив материалы дела, суд приходит к следующему.

Решением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО3 к отделу судебных приставов по <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты> о взыскании неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>, об отмене постановления судебного пристава-исполнителя <данные изъяты> о взыскании исполнительского сбора, о возврате исполнительного сбора в сумме <данные изъяты> рублей, зачислив указанные средства на лицевой счет <данные изъяты>, отказано.

Апелляционным определением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ отменено в части отказа в удовлетворении требований ФИО3 об отмене постановления судебного пристава-исполнителя отдела <данные изъяты> о взыскании исполнительского сбора с ФИО3 в размере 500 рублей от ДД.ММ.ГГГГ и принято новое решение, возложив, обязанность возвратить сумму удержанного исполнительного сбора. В остальной части жалоба оставлена без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> ФИО3 вручен исполнительный лист серии № о признании незаконным постановления судебного пристава исполнителя <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительного сбора с ФИО3 в размере <данные изъяты> рублей, возложив обязанность возвратить сумму удержанного исполнительного сбора.

Постановлением судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 было отказано в возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа серии №, выданного Батыревским <данные изъяты> в соответствии с п.п. 8 п. 1 ст. 31 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В соответствии с ч. 2 ст. 7 Федерального закона "Об исполнительном производстве" требования, содержащиеся в судебных актах, исполняются лицами, на которых возложена соответствующая обязанность, на основании исполнительных документов, указанных в статье 12 Закона, в порядке, установленном Законом и иными федеральными законами.

Принудительное исполнение судебных актов возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы (ч. 1 ст. 5 Закона об исполнительном производстве).

Согласно ч. 1 ст. 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Основания для отказа в возбуждении исполнительного производства перечислены в ст. 31 Федерального закона "Об исполнительном производстве". Данный перечень является исчерпывающим.

Отказ в возбуждении исполнительного производства был основан на п. п. 8 п. 1 ст. 31 Федерального закона "Об исполнительном производстве", в соответствии с которым судебный пристав-исполнитель отказывает в возбуждении исполнительного производства, если исполнительный документ в соответствии с законодательством РФ не подлежит исполнению Федеральной службой судебных приставов.

Данную норму следует рассматривать в том контексте, что судебный пристав-исполнитель вправе отказать в возбуждении исполнительного производства, если исполнительный документ подлежит исполнению не Федеральной службой судебных приставов, а в соответствии с законодательством Российской Федерации исполняется другими органами власти.

Согласно пп. 8 п. 1 ст. 31 Закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если исполнительный документ в соответствии с законодательством РФ не подлежит исполнению Федеральной службой судебных приставов.

В соответствии с пп. 2, 11 п. 1 ст. 64 Закона N 229-ФЗ в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе запрашивать необходимые сведения у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории РФ, а также на территориях иностранных государств, и в порядке, установленном международным договором РФ, получать от них объяснения, информацию, справки; запрашивать у сторон исполнительного производства другую необходимую информацию.

Следовательно, судебный пристав-исполнитель не может отказать в возбуждении исполнительного производства по основаниям, предусмотренным пп. 8 п. 1 ст. 31 Закона N 229-ФЗ, если у него отсутствуют сведения о наличии или об отсутствии у бюджетного учреждения счетов в учреждении Центрального банка РФ или в кредитной организации, должник не является юридическим лицом. Он должен получить данные сведения, подав соответствующий запрос, а также заявления о разъяснении решения суда.

Согласно пункту 1 части 10 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор возвращается должнику в полном объеме в случае отмены судебного акта, акта другого органа или должностного лица, на основании которых был выдан исполнительный документ.

Согласно п. 11 ст. 112 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», возвращение должнику исполнительского сбора осуществляется в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации.

В соответствии с Правилами возврата должнику исполнительского сбора, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 21 июля 2008 г. N 550, исполнительский сбор возвращается должнику в полном объеме в случае отмены судебного акта, акта другого органа или должностного лица, на основании которых был выдан исполнительный документ, исполнительного документа, постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Возврат исполнительского сбора осуществляется на основании заявления, представляемого должником в структурное подразделение территориального органа Федеральной службы судебных приставов, в котором был взыскан исполнительский сбор, в срок, не превышающий 30 дней с даты принятия заявления, предусмотренного пунктом 3 настоящих Правил.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что постановление судебного пристава-исполнителя <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ является незаконным, поскольку нарушает права заявителя и противоречит требованиям закона.

В соответствии с ч.3 ст.441 ГПК РФ, ч.1 ст.258 ГПК РФ суд, признав заявление обоснованным, принимает решение об обязанности соответствующего должностного лица устранить в полном объеме допущенное нарушение прав и свобод гражданина или препятствие к осуществлению гражданином его прав и свобод.

При изложенных обстоятельствах суд считает обоснованным обязать судебного пристава - исполнителя отдела <данные изъяты> устранить допущенные нарушения.

Нарушений применения норм процессуального права, которые повлекли или могли повлечь принятие неверного судебного решения, не установлено.

С учетом вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198, 321 ГПК РФ суд

решил:

Удовлетворить заявление ФИО3 о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя <данные изъяты> ФИО5 об отказе в возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ФИО3 и обязании исполнить требования исполнительного листа №.

Отменить постановление судебного пристава-исполнителя <данные изъяты> ФИО5 об отказе в возбуждении исполнительного производства, от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ФИО3.

Обязать судебного пристава - исполнителя <данные изъяты> ФИО7 исполнить требования исполнительного листа №, выданного <данные изъяты>.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба, в течение одного месяца со дня вынесения решения путем подачи жалобы через Батыревский районный суд Чувашской Республики.

Судья: А.Х. Шайдуллина