Решение по делу № 33-451/2023 от 23.01.2023

Дело № 2-400/2022 судья Засимовский А.В. 2023 год

33-451/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31 января 2023 года город Тверь

Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда

в составе председательствующего судьи Серёжкина А.А.,

судей Зоровой Е.Е., Харитоновой В.А.,

при секретаре судебного заседания Горемычкиной М.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании

по докладу судьи Харитоновой В.А.

дело по апелляционной жалобе Веремеенко С.А. на решение Кашинского межрайонного суда Тверской области от 01 ноября 2022 года, которым постановлено:

Исковые требования Центрального коммерческого банка Общество с ограниченной ответственностью в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Веремеенко С.А. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами - удовлетворить.

Взыскать с Веремеенко С.А., (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: <адрес>, <данные изъяты>, адрес регистрации: <адрес>) в пользу Центрального коммерческого банка Общество с ограниченной ответствен-ностью в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» проценты за пользование чужими денежными средствами 3445 322 рубля 17 копеек и расходы по государственной пошлине за обращение с иском в суд 25 426 рублей 61 копейка, а всего 3470748 (три миллиона четыреста семьдесят тысяч семьсот сорок восемь) рублей 78 копеек.

Судебная коллегия

установила:

Центральный коммерческий банк (Общество с ограниченной ответственностью) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратился в суд с иском к Веремеенко С.А., указывал о том, что решением Арбитражного суда города Москвы от 16.02.2017 года по делу № А40-222631/16-174-376 в отношении Центрального коммерческого банка (общество с ограниченной ответственностью, далее - Банк) открыто конкурсное производство, обязанности конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.04.2019 года (резолютивная часть от 12.02.2019 года, с учётом определений от 26.02.2020 года и от 30.06.2021 года об исправлении технической опечатки) по делу № А40-222631/16-174-376 признаны недействительными сделками банковские операции и применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с Веремеенко С.А. денежных средств в размере 21 956 804 руб. 74 коп. Определением Арбитражного суда города Москвы от 01.02.2022 года (резолютивная часть от 30.11.2021 года) по делу № А40-222631/1-174-376 ответчику предоставлена рассрочка исполнения определения Арбитражного суда города Москвы от 12.04.2019 года, утвержден следующий график платежей в пользу Банка: 30 сентября 2021 года 2 000 000 рублей; 31 октября 2021 года 2 000 000 рублей; 30 ноября 2021 года 2 000 000 рублей; 31 декабря 2021 года 2 000 000 рублей; 31 января 2022 года 2 000 000 рублей; 28 февраля 2022 года 2 000 000 рублей; 31 марта 2022 года 2 000 000 рублей; 30 апреля 2022 года 2 000 000 рублей; 31 мая 2022 года 1 456 804 рубля 74 коп.

Обязанность по возврату денежных средств в размере 21 956 804 руб. 74 коп. не исполнялась в течение длительного времени; график платежей, установленный Определением Арбитражного суда города Москвы от 01.02.2022 года по делу № А40-222631/16-174-376, систематически не соблюдался ответчиком.

В связи с указанными обстоятельствами на основании положений ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации истец просил взыскать с Веремеенко С.А. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3 445 322 руб. 17 коп.

Судом первой инстанции исковые требования Центрального коммерческого банка Общество с ограниченной ответственностью в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» признаны обоснованными.

В апелляционной инстанции ответчик выражает несогласие с решением суда первой инстанции, указывает, что определением Арбитражного суда города Москвы от 12 апреля 2019 года по делу № А40-222631/16-174-376 с Веремеенко С.А. взыскано 21 956 804 руб. 74 коп. Резолютивная часть определения оглашена 12 февраля 2019 года. Определение вступило в силу 01.07.2019 года.

Суд первой инстанции посчитал, что проценты на основной долг начисляются со дня, когда возникло право на проценты, а не с момента вступления в силу судебного решения. Однако суд не учел того, что в данном случае определением Арбитражного суда города Москвы от 12 апреля 2019 года по делу № А40-222631/16-174-376 были признаны недействитель-ными сделки Веремеенко С.А., которые заключались в снятии им со своего счета в банке своих денежных средств в течение месяца до отзыва у банка лицензии. Арбитражный суд города Москвы пришел к выводу, что оспариваемые сделки были нацелены на оказание предпочтения Веремеенко С.А. перед другими кредиторами, то есть суд посчитал, что Веремеенко С.А. причинил вред другим кредиторам. Таким образом, полагает представитель ответчика, чужими эти денежные средства стали только после вступления судебного решения в законную силу, а именно с 01.07.2019 года.

В Определении Арбитражного суда города Москвы от 12 апреля 2019 года по делу № А40-222631/16-174-376 была допущена опечатка, которая, по мнению представителя ответчика, делала его неисполнимым.

В резолютивной части определения было указано: «Взыскать с Веремеенко С.А. в пользу Центркомбанк ООО в лице ГК «АСВ» денежные средства в размере 219560804 рубля 74 коп.», то есть в десять раз больше, чем положено. Эта опечатка была исправлена по заявлению ГК АСВ только через два года Определением Арбитражного суда города Москвы от 30 июня 2021 года по делу № А40-222631/16-174-376.

В связи с такими обстоятельствами ответчик полагает, что начисление процентов возможно только со следующего дня после принятия Определения Арбитражного суда города Москвы от 30 июня 2021 года по делу № А 40-222631/16-174-376, установившего верную сумму взыскания, то есть с 1 июля 2021 года.

Перечень действий, не совершенных кредитором, при которых должник освобождается от уплаты процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, является открытым. В определенном виде указывается на несообщение данных о счете, на который должны быть зачислены средства. Кредитор должен устранить все обстоятельства, не позволяющие должнику понятным для него способом осуществить расчеты с кредитором, только в этом случае кредитор получает право требовать уплаты процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ.

Истец начисляет проценты до 27 сентября 2021 года, хотя Определением Арбитражного суда города Москвы от 01 февраля 2022 года по делу № А40-222631/16-174-376 была предоставлена рассрочка исполнения Определения Арбитражного суда города Москвы от 12 апреля 2019 года по делу № А40-222631/16-174-376, утвержден график платежей. В апелляцион-ной жалобе ответчик выражает несогласие с размером взысканной с него денежной суммы, приводит собственный расчет процентов за пользование чужими денежными средствами.

Ответчик считает недостоверным расчет просрочки платежей от 31.01.2022 года и от 28.02.2022 года, поскольку эти платежи были осуществлены 25.03.2022 года.

Заявитель не представил в суд выписки с расчетного счета истца, предоставив вместо этого некую выписку с лицевого счета №. Однако Веремеенко С.А. осуществлял платежи на счет № с учетом информации, указанной на сайте ГК «АСВ».

В отношении просрочки внесения ответчиком платежей от 31.03.2022 года и от 30.04.2022 года ответчик считает необходимым применение моратория в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 28 марта 2022 г. № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами». Как разъяснено в п. 7 постановления Пленума Верховного Суда от 24 декабря 2020 г. № 44, в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойка (ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), пени за просрочку уплаты налога или сбора (ст. 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подп. 2 п. 3 ст. 9.1, абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подп. 2 п. 3 ст. 9.1, абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Суд отказался учитывать объявление моратория, так как не было представлено доказательств, что ответчик действительно пострадал от обстоятельств, послуживших основанием для его введения. Такое основание, как включение ответчика в санкционные списки как депутата Государственной Думы, суд посчитал несостоятельным.

С учетом моратория, считает ответчик, общая сумма начисленных в порядке статьи 395 ГК РФ процентов составляет 243 011 руб. 45 коп.

Без учета действия моратория общая сумма начисленных в порядке статьи 395 ГК РФ процентов составляет 310 408 руб. 71 коп.

Ответчик просит суд изменить решение суда первой инстанции, ограничив начисленные проценты суммой 243 011 руб. 45 коп., а также снизив размер взыскиваемых расходов по государственной пошлины.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика доводы и требования апелляционной жалобы поддержал.

Представитель истца полагал, что решение суда первой инстанции следует оставить без изменения.

Иные лица, извещенные надлежащим образом, в заседание суда апелляционной инстанции не явились. В силу положений ст. ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представ-лении и возражениях относительно жалобы, представления.

Учитывая приведенные положения части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела было установлено, что Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.02.2017 года по делу № А40-222631/16-174-376 в отношении Центрального коммерческого банка (общество с ограниченной ответственностью) открыто конкурсное производство, обязанности конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.04.2019 года (резолютивная часть от 12.02.2019 года) по делу № А40-222631/16-174-376 признаны недействительными сделками указанные в определении банковские операции, указано на восстановление остатка денежных средств на счете Веремеенко С.А. и применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с Веремеенко С.А. в пользу Центркомбанка ООО в лице государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» денежных средств. Определение вступило в силу 01.07.2019 года.

В Определении Арбитражного суда города Москвы от 12 апреля 2019 года по делу № А40-222631/16-174-376 была допущена опечатка в указании подлежащей взысканию с Веремеенко С.А. денежной суммы.

В определении было указано: «Взыскать с Веремеенко С.А. в пользу Центркомбанк ООО в лице ГК «АСВ» денежные средства в размере 219560804 рубля 74 коп.». Допущенная опечатка была исправлена по заявлению ГК «АСВ» Определением Арбитражного суда города Москвы от 30 июня 2021 года.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 01.02.2022 года (резолютивная часть от 30.11.2021 года) по делу № А40-222631/1-174-376 Веремеенко С.А. с учетом произведенных им выплат была предоставлена рассрочка исполнения определения Арбитражного суда города Москвы от 12.04.2019 года, утвержден следующий график платежей в пользу Банка: 30 сентября 2021 года 2 000 000 рублей; 31 октября 2021 года 2 000 000 рублей; 30 ноября 2021 года 2 000 000 рублей; 31 декабря 2021 года 2 000 000 рублей; 31 января 2022 года 2 000 000 рублей; 28 февраля 2022 года 2 000 000 рублей; 31 марта 2022 года 2 000 000 рублей; 30 апреля 2022 года 2 000 000 рублей; 31 мая 2022 года 1 456 804 рубля 74 коп.

Судом установлено, что обязанность по возврату денежных средств исполнялась ответчиком ненадлежащим образом, график платежей, установленный Определением Арбитражного суда города Москвы от 01.02.2022 по делу № А40-222631/16-174-376, не соблюдался. Ответчик не опроверг доводов истца, послуживших основанием для обращения в суд за взысканием процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции в связи с установленными нарушениями ответчика сроков возврата денежных средств, взысканных в пользу истца арбитражным судом произвел взыскание признал возможным удовлетворить предъявленные исковые требования.

Истцом предоставлен расчет процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ, данный расчет судом первой инстанции был проверен и признан правильным.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции по существу спорной ситуации.

Доводам ответчика, приведенным им в апелляционной жалобе, судом первой инстанции дана оценка в судебном решении.

Судебная коллегия признает обоснованными выводы суда первой инстанции, сделанные при анализе позиции стороны ответчика.

Ответчик и в суде первой инстанции заявлял о том, что, по его мнению, начисление процентов возможно только со следующего дня после принятия Определения Арбитражного суда города Москвы от 30 июня 2021 года по делу № А40-222631/16-174-376, установившего верную сумму взыскания.

Суд первой инстанции указал в своем решении, что проценты на основной долг начисляют со дня, когда возникло право на проценты, а не с момента вступления в силу судебного решения, это следует из п. 1 ст. 395 ГК РФ. Исправление опечатки в судебном акте не изменяет срок вступления судебного акта в законную силу, период действия судебного акта и не отменяет обязанность ответчика его исполнять. Веремеенко С.А. и сам не был лишен возможности обратиться в арбитражный суд с заявлением об устранении допущенной ошибки гораздо ранее, после вынесения решения суда, но не сделал этого.

Веремеенко С.А. было известно о размере заявленных требований, при этом в других частях определения, в котором устранялась допущенная ошибка, отражена правильная сумма. Довод ответчика о том, что опечатка допущенная в Определении Арбитражного суда города Москвы от 12 апреля 2019 года по делу № А40-222631/16-174-376 делала его неисполнимым, суд первой инстанции не признал состоятельным. Ничто не препятствовало ответчику выплатить денежную сумму истцу без учета описки, допущенной в определении суда. Само по себе ее наличие не исключало возможности выплатить денежную сумму, размер который установить по определению арбитражного суда было возможно. Сам Веремеенко С.А. знал о размере снятой им с банковских счетов денежной суммы.

Несостоятельным признал суд первой инстанции и доводы ответчика о том, что расчет просрочки платежа не является правильным, поскольку платеж был осуществлен 25.03.2022 года.

Чеком ордером операция № на сумму 2000000 руб. подтверждается, что оплата Веремеенко С.А. произведена 25.03.2022 года в 14:16:48. Также чеком ордером в отношении операции № на сумму 2000000 руб. подтверждается, что оплата Веремеенко С.А. произведена 25.03.2022 года в 14:19:44.

Суд признал моментом выплаты части долга в данном случае момент зачисления средств на расчетный счет истца. Предоставленной истцом выпиской по счету подтверждается, что суммы, указанные в вышеуказанных чеках ордерах, поступили на счет Центрбанк ООО - ГК «АСВ» 28.03.2022 года. Лишь с момента зачисления денег на банковский счет, предусмотренный для платежей в связи с деятельностью Центрбанк ООО, следует считать исполненной надлежащим образом обязанность по выплате этих платежей на счет, на который эти денежные средства и подлежали зачислению.

Правильными признает судебная коллегия и выводы суда первой инстанции в отношении доводов ответчика о применении в отношении него моратория в соответствии с положениями Постановления Правительства РФ от 28 марта 2022 года. № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами».

Оснований для применения положений о моратории в отношении ответчика судебная коллегия не усматривает.

Судом первой инстанции обоснованно учтено, что лицо, которое настаивает на освобождении от финансовых санкций, должно представить доказательства того, что оно в действительности пострадало от обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория на взыскание финансовых санкций (п. 13 «Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2021)»).

При обсуждении доводов представителя ответчика о применении моратория судом первой инстанции стороне ответчика было предложено представить доказательства того, что Веремеенко С.А. относится к лицам, которые подпадают под действие моратория и пострадали от обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория на взыскание финансовых санкций.

Доводы, на которые ссылался представитель ответчика, суд первой инстанции не признал обоснованными. Стороной ответчика не было представлено доказательств, достоверно и безусловно подтверждающих то, что ответчик в действительности пострадал от обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория на взыскание финансовых санкций. При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что на Веремеенко С.А. действие моратория не распространяется. При этом суд обоснованно учел, что сам ответчик заявлял в своих возражениях о его платежеспособности. Ничем не подтверждено существенное ухудшение материального положения ответчика вследствие обстоятельств, указанных в качестве оснований для введения моратория.

Доводы ответчика о наличии в действиях истца признаков злоупотребления правом не нашли своего подтверждения, как и доводы его о том, что целью поданного в Кашинский межрайонный суд Тверской области иска является не защита нарушенных гражданских прав истца, а предостав-ление возможности заработать ООО «Вектор права».

Судебная коллегия оснований для иных выводов также не усматривает, принимает во внимание, что право на судебную защиту является конституционным правом, реализация которого злоупотреблением правом не может быть признано. Право обращаться в суд лично, пользоваться помощью представителя осуществляется по собственному волеизъявлению любым лицом, которое имеет намерение обратиться за судебной защитой.

Доводы апелляционной жалобы ответчика, направленные на оспаривание выводов суда о возможности взыскания с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами, аналогичны правовой позиции, выраженной ответчиком в суде первой инстанции, которая была учтена и получила надлежащую оценку суда, отвечающую требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Само по себе несогласие ответчика с выводами суда не может повлечь отмену постановленного решения.

Доводы апелляционной жалобы выводы суда первой инстанции не опровергают, направлены на иную оценку доказательств и обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований для отмены или изменения правильного по существу своему решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда, судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кашинского межрайонного суда Тверской области от 01 ноября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Веремеенко С.А. - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение составлено 03 февраля 2023 года.

Председательствующий

Судьи