Решение по делу № 10-17/2021 от 07.06.2021

Дело № 10-17/2021 <данные изъяты>

Мировой судья Хахина Л.С.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Саров Нижегородской области 17 июня 2021 года

Саровский городской суд Нижегородской области в составе:

председательствующего судьи Саровского городского суда Нижегородской области Николаева А.А.,

с участием частного обвинителя (потерпевшего) – Маслова В.К.,

представителя частного обвинителя (потерпевшего) Маслова В.К. – адвоката Абакумова А.Б.,

осужденной Бороденковой С.А.,

защитников осужденной Бороденковой С.А. в лице: адвоката Пантелеева А.А., представившего удостоверение № № и ордер № № от 11 июня 2021 года,

и ее представителя Лазаревой А.В., действующей на основании доверенности от 09 сентября 2020 года за № №,

при секретаре Пантюхиной Е.И.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании в помещении Саровского городского суда Нижегородской области (расположенного по адресу: ..., зал №) материалы уголовного дела частного обвинения в отношении

Бороденковой С. А., **** года рождения, уроженки ..., русской, гражданки РФ, имеющей высшее образование, разведенной, на иждивении несовершеннолетних детей не имеющей, военнообязанной, работающей медицинской сестрой 72 отделения ФГУП «РФЯЦ-ВНИИЭФ», зарегистрированной и проживающей по адресу: ..., ранее не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 128.1 УК РФ, и апелляционные жалобы осужденной Бороденковой С.А. и ее защитника – адвоката Пантелеева А.А. на приговор мирового судьи судебного участка № Саровского судебного района ... от ****,

У С Т А Н О В И Л :

Приговором мирового судьи судебного участка № Саровского судебного района ... от **** Бороденкова С. А. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 128.1 УК РФ и ей назначено наказание в виде штрафа в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей.

При этом, согласно вышеуказанного приговора суда гражданский иск частного обвинителя (потерпевшего) Маслова В. К. к Бороденковой С. А. о взыскании компенсации морального вреда – удовлетворен частично. В связи с чем, с Бороденковой С. А. в пользу Маслова В. К. была взыскана компенсация морального вреда в сумме 5 000 (пять тысяч) рублей.

На указанный приговор осужденной Бороденковой С.А. и ее защитником – адвокатом Пантелеевым А.А. были поданы апелляционные жалобы.

В апелляционной жалобе защитник выражает свое несогласие с приговором мирового судьи, поскольку считает данный приговор незаконным, необоснованным и вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права. Далее в своей жалобе защитник указывает на тот факт, что мировой судья пришел к выводу о наличии в действиях его подзащитной состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 128.1 УК РФ, расценив позицию подсудимой Бороденковой С.А. в части непризнания ей своей вины как способ защиты, который ничем не подтверждается, и опровергается показаниями потерпевшего, свидетелей и письменными доказательствами по делу. В связи с чем, сторона защиты считает выводы мирового судьи о виновности Бороденковой С.А. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 128.1 УК РФ, ошибочными.

Приводя в свой жалобе анализ состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 128.1 УК РФ, защитник указывает на тот факт, что из показаний Бороденковой С.А. сведения, которые она разместила в комментарии к посту в социальной сети в «Вконтакте», ей стали известны от знакомой Бегловой М.В. в ходе их совместного разговора на даче у знакомых. Зная о том, что Беглова М.В. работает в медицинской организации и имеет доступ к данной информации, Бороденкова С.А. была убеждена в том, что сообщенные ей сведения имеют достоверный характер.

Таким образом, защитник считает, что мировой судья не дал надлежащей юридической оценки показаниям свидетеля Бегловой М.В., а иных доказательств, кроме показаний Бегловой М.В., об отсутствии факта сообщения Бороденковой С.А. Бегловой М.В. недостоверных сведений о Маслове В.К., мировому судье не представлено.

Кроме того, указывает на тот факт, что необходимо обратить внимание что свидетель Руськина О.В. подтвердила факт о состоявшемся между Бороденковой С.А. и Бегловой М.В. разговоре в отношении Маслова В.К., однако она не помнит содержание данной беседы. Данные показания косвенно подтверждают позицию Бороденковой С.А. о ее невиновности в совершении указанного преступления. В результате чего, защитник считает, что показания Бегловой М.В. о том, что она не сообщала Бороденковой С.А. информации о выдаче постановления о карантине Маслову В.К., не могут являться объективным основанием для признания его подзащитной виновной в совершении инкриминируемого ей преступления.

Ссылаясь в своей жалобе на ст. 29 КРФ, ст. 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, на ст. ст. 5 и 8 УК РФ, а также ст. ст. 14 и 302 УПК РФ, защитник считает, что доводы стороны обвинения о совершении Бороденковой С.А. клеветы в отношении Маслова В.К., то есть распространении заведомо ложных сведений, порочащих его честь и достоинство другого лица или подрывающих его репутацию, не нашли своего объективного подтверждения в ходе проведения судебного следствия.

Кроме того, защитник указывает на тот факт, что в заявлении, поданном мировому судье, потерпевшим Масловым В.К., при описании преступного деяния, не указано место совершения преступления. При этом, мировой судья, признавая Бороденкову С.А. виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 128.1 УК РФ, указал в приговоре, что предъявленное обвинение подтверждается письменными доказательствами по делу, в том числе скриншотами со страницы «Светланы Долгих», из которых следует дата, время и текст комментариев Бороденковой С.А., однако, в описательно-мотивировочной части обвинительного приговора судом не указано время и место совершения преступления Бороденковой С.А..

С учетом всего вышеизложенного, а также ссылаясь в своей жалобе на ст. ст. 73, 297, 299, 307, 389.15, 389.17 УПК РФ, ст. ст. 46 - 50, 118, 120, 123 Конституции РФ и корреспондирующей им ч. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, защитник просит приговор постановленный мировым судьей судебного участка № Саровского судебного участка Нижегородской области от **** в отношении Бороденковой С.А. отменить и вынести оправдательный приговор.

В возражении на апелляционную жалобу защитника, представитель частного обвинителя (потерпевшего) Маслова В.К. – адвокат Абакумов А.Б., полагал, что приговор мирового судьи является законным и обоснованным, вынесенным в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства РФ, в виде чего просил оставить апелляционную жалобу без удовлетворения, а приговор мирового судьи без изменения.

Свою апелляционную жалобу осужденная Бороденкова С.А., мотивировала тем, что с постановленным приговором она не согласна, считает его незаконным и необоснованным, вынесенным с существенным нарушением мировым судьей норм процессуального и материального права. Так, автор жалобы полагает, что из текста оспариваемого приговора явно усматривается обвинительный уклон всего судебного разбирательства по настоящему делу: текст приговора изложен на 8-ти страницах, а с учетом ее многочисленных письменных и устных объяснений, позиции ее защитников, длительности судебного процесса – ее позиция изложена судом в приговоре всего лишь двух абзацах и не отражает большинства ее доводов, заявленных в ходе судебного разбирательства. В результате чего, считает, что судом первой инстанции в описательно-мотивировочной части приговора не дана оценка ее доводам в нарушение п. 2 ч. 1 ст. 307 УПК РФ, а именно судом перечислены только доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого, и не приведены мотивы, по которым суд отверг другие доказательства. Далее в своей жалобе, автор указывает на обстоятельства, которым по ее мнению, мировым судьей не была дана надлежащая оценка.

В результате чего, автор жалобы считает, что мировой судья необоснованно не относится критично к противоречивым и нелогичным показаниям свидетелей, являющихся подчиненными Маслова В.К., не усматривает возможности оказания влияния Маслова В.К. на своих подчиненных.

В связи с чем, автор жалобы полагает, что все вышеизложенные доводы подтверждают, тот факт, что опубликованная в сети «Вконтакте» реплика на обращение потерпевшего к жителям г. Саров не является клеветой, поскольку является ее субъективным мнением, основанном на доверии к источнику такой информации. Достоверность информации самостоятельно проверить она не имела возможности. Более того, указывает на тот факт, что Беглова М.В., являющаяся источником такой информации, продолжала вводить ее в заблуждение и в дальнейшем своими утверждениями в разговоре с ней по телефону, что указанные ею события все же имели место быть, но документальные подтверждения у нее были изъяты. Таким образом, ее публикация была спровоцирована доводами человека, которому она доверилась, обусловлена ее тревожным состоянием, а также не содержала в себе грубых, оскорбительных, унижающих честь и достоинство потерпевшего выражений, то есть публикация являлась ее субъективным мнением, содержащим в себе лишь объективные ее опасения, связанные со сложной санитарно-эпидемиологической обстановкой.

По мнению автора жалобы, судом первой инстанции проигнорированы существенные противоречия в показаниях свидетелей и самого Маслова В.К., а также явные доказательства того, что свидетели, являющиеся подчиненными Маслова В.К., изменяли свои показания на противоположные, путались в объяснениях, что с очевидностью говорит о безусловном влиянии потерпевшего на свидетелей и использовании «административного ресурса», своего служебного положения.

Авто жалобы также считает, что Маслов В.К. объективно мог повлиять на своих знакомых и подчиненных. В данном деле отсутствует хотя бы один человек, который не знал бы Маслова В.К. лично и не имел с ним никакого взаимодействия на работе и в неформальной обстановке, однако мировой судья в своем приговоре никак не оценивает эти обстоятельства. Специфика малонаселенного города и тесные социальные связи в нем фактически лишили автора жалобы возможности доказать свою невиновность - личное знакомство всех участников процесса, зависимость от потерпевшего, его высокое служебное положение с большой вероятностью повлияли как на показания свидетелей, так и на исход дела.

Таким образом, автор жалобы считает, что в данном случае отсутствует основной элемент состава вменяемого ей преступления - умысел на унижение чести и достоинства потерпевшего, а также не доказан тот факт, что она была уверена в недостоверности распространяемой информации.

На основании вышеизложенного просила суд апелляционной инстанции. приговор постановленный мировым судьей судебного участка № Саровского судебного участка ... от **** в отношении нее отменить и вынести в отношении нее оправдательный приговор.

Срок апелляционного обжалования указанного выше приговора суда, в соответствии с требованиями ст. 389.4 УПК РФ, не пропущен.

В ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции осужденная Бороденкова С.А., ее защитники - адвокат Пантелев А.А. и Лазарева Н.Н., доводы апелляционных жалоб поддержали в полном объеме и просил их удовлетворить, а приговор мирового судьи судебного участка № Саровского судебного участка ... от **** в отношении Бороденковой С.А. отменить и вынести по делу оправдательный приговор.

Частный обвинитель (потерпевший) – Маслов В.К. и его представитель - адвокат Абакумов А.Б., полагали, что приговор мирового судьи является законным и обоснованным, в связи с чем, просили приговор мирового судьи оставить без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения.

Изучив доводы апелляционных жалоб, заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к тому, что приговор мирового судьи судебного участка № Саровского судебного района ... от ****, подлежит отмене, а дело направлению на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции, по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 299 УПК РФ при постановлении приговора суд в совещательной комнате разрешает доказано ли, что имело место деяние, в совершении которого обвиняется подсудимый.

Частью первой ст. 307 УПК РФ установлено, что описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления.

Пунктом 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016 года за № 55 «О судебном приговоре», установлено, что судам следует иметь в виду, что описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора, постановленного в общем порядке судебного разбирательства, должна содержать описание преступного деяния, как оно установлено судом, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления.

В соответствии со ст. 389.17 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Согласно ст. 389.19 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд не связан доводами апелляционных жалобы, представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.

При отмене приговора или иного судебного решения и передаче уголовного дела на новое судебное разбирательство либо при возвращении уголовного дела прокурору суд апелляционной инстанции не вправе предрешать вопросы о:

1) доказанности или недоказанности обвинения;

2) достоверности или недостоверности того или иного доказательства;

3) преимуществах одних доказательств перед другими;

4) виде и размере наказания.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 389.20 УПК РФ в результате рассмотрения уголовного дела в апелляционном порядке суд принимает решение:

- об отмене приговора, определения, постановления суда первой инстанции и о передаче уголовного дела на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции со стадии подготовки к судебному заседанию или судебного разбирательства.

Из представленных материалов дела следует, и в ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции, было установлено, что в соответствии с приговором мирового судьи судебного участка № Саровского судебного района ... от ****, Бороденкова С. А., была признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 128.1 УК РФ.

Вместе с тем, из описательно-мотивировочной части приговора следует, что мировым судьей лишь указывается существо предъявленного обвинения, а описание преступного деяния, как оно установлено судом, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления, мировым судей не указано.

В результате чего, суд апелляционной инстанции считает, что указанные выше нарушения уголовно-процессуального закона РФ, согласно ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ, являются основанием для отмены приговора и направления дела на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции, поскольку в целом по своей сути приводят к нарушению права Бороденковой С.А. на защиту, что в свою очередь могло повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого решения.

Данные нарушения не могут быть устранены судом апелляционной инстанции, поскольку основной задачей     апелляционного производства в соответствии со ст. 389.9 УПК РФ является проверка законности отправления правосудия нижестоящим судом, обоснованности и справедливости решений суда первой инстанции.

Таким образом, в связи с нарушением мировым судьей при рассмотрении уголовного дела и вынесении приговора фундаментальных основ и принципов уголовного судопроизводства, суд апелляционной инстанции не имеет возможности устранить их самостоятельно, а потому, в силу ч. 1 ст. 389.22 УПК РФ, приходит к выводу о том, что постановленный приговор мирового судьи судебного участка № Саровского судебного района ... от **** в отношении Бороденковой С. А., подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда, в ходе которого необходимо устранить допущенные нарушения закона, приняв законное и обоснованное решение.

Таким образом, апелляционные жалобы осужденной Бороденковой С.А. и ее защитника – адвоката Пантелеева А.А., подлежат частичному удовлетворению.

В обсуждение доводов апелляционных жалоб осужденной Бороденковой С.А. и ее защитника – адвоката Пантелеева А.А., суд апелляционной инстанции не входит, поскольку они подлежат рассмотрению и принятию во внимание судом первой инстанции, при новом судебном разбирательстве по данному уголовному делу.

При новом рассмотрении уголовного дела суду необходимо учесть изложенное и принять решение в соответствии с требованиями закона.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 389.9, 389.10, 389.13 - 389.20, 389.22, 389.23, 389.28 и 389.35 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

1. Апелляционные жалобы осужденной Бороденковой С.А. и ее защитника – адвоката Пантелеева А.А. на приговор мирового судьи судебного участка № Саровского судебного района ... от ****, удовлетворить частично.

2. Приговор мирового судьи судебного участка № Саровского судебного района ... от **** в отношении Бороденковой С. А. - отменить.

3. Уголовное дело частного обвинения в отношении Бороденковой С. А., обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 128.1 УК РФ, направить на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда, со стадии судебного разбирательства.

4. Уголовное дело передать мировому судье судебного участка № Саровского судебного района ....

Апелляционное постановление вступает в законную силу немедленно, но может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главами 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения. Бороденкова С.А. вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Судья Саровского городского суда                 А.А. Н.