Решение от 21.11.2024 по делу № 2-6544/2024 от 08.10.2024

Дело № 2-6544/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 ноября 2024 года                                         город Волжский Волгоградской области

    Волжский городской суд Волгоградской области в составе:

Председательствующего судьи Горнаковой А.О.,

при секретаре Мазилкиной Д.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате затопления квартиры, судебных расходов,

        УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО1 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате затопления квартиры, судебных расходов. В обоснование исковых требований указала, что ей на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: <адрес>. "."..г. произошло затопление указанной квартиры из квартиры №14, принадлежащей на праве собственности ответчику, в результате течи гибкой проводки ХВС на кухне. В связи с указанным затоплением ей был причинен материальный ущерб. Для установления стоимости восстановительного ремонта квартиры, она обратилась за независимой оценкой в ООО «Федеральная служба оценки». Согласно отчету об оценке, рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры составляет 169 885 рублей 01 копейка. Ссылаясь на указанные обстоятельства, просит взыскать с ответчика в свою пользу материальный ущерб, причиненный заливом квартиры в размере 169 885 рублей 01 копейка, расходы по оплате услуг оценки в размере 8 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 096 рублей, почтовые расходы в размере 992 рубля.

Истец ФИО2, представитель истца ФИО2ФИО5 в судебное заседание не явились, извещены своевременно и надлежащим образом, в заявлении просили рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен в установленном законном порядке, причины его неявки суду не известны.

В соответствии с ч. 1 ст.35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Согласно ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Согласно ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Правила пункта 1 настоящей статьи применяются, если иное не предусмотрено законом или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон.

Как разъяснено в п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела первого части первой ГК РФ" статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Неполучение ответчиком судебной корреспонденции по месту его жительства, неявка в почтовое отделение за корреспонденцией, уведомление о получении которой оставлялась в почтовом ящике ответчика по месту жительства, при отсутствии у суда сведений о наличии обстоятельств, препятствующих получению судебных извещений, не может быть расценено судом как добросовестное использование ответчиком своих прав.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 12 ГПК РФ, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, несет риск неблагоприятных последствий не совершения им соответствующих процессуальных действий.

При таких обстоятельствах, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, исследовав представленные по делу доказательства, приходит к следующему.

В силу ч. 4 ст. 17 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В соответствии с ч.ч. 3, 4 ст.30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодека Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имущества гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п.1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п.2).

Таким образом, основанием ответственности за причиненный вред являются наличие вреда у потерпевшего, противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, причинная связь между противоправными действиями (бездействием) и вредом, при этом на истце лежит обязанность доказать факт причинения вреда, размер ущерба, а на ответчике - отсутствие вины в причинении вреда.

Установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

По смыслу приведенных выше норм ст. 210 ГК РФ и ст. 30 ЖК РФ, ответственность по содержанию жилого помещения в надлежащем состоянии и соблюдению прав и законных интересов соседей лежит на собственнике данного помещения.

В судебном заседании установлено, что ФИО2 на праве собственности принадлежит <адрес> в <адрес>, что подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации права №..., выпиской из единого государственного реестра недвижимости от "."..г..

Ответчик ФИО1 является собственником <адрес> в <адрес>, что подтверждается выпиской из единого государственного реестра недвижимости от "."..г..

Из актов №... от "."..г., №... от "."..г. о причиненном ущербе "."..г., составленного комиссией ООО «Волжский дом» в присутствии жильца <адрес> ФИО2, следует, что в <адрес> произошло затопление из <адрес> сверху в результате течи гибкой подводки ХВС на кухне. Поскольку жильцов в <адрес> не оказалось, в целях устранения аварии были перекрыты вводные краны на квартиру. В результате указанного затопления, имуществу истца был причинен ущерб.

Для определения стоимости ущерба истец обратилась в экспертную организацию ООО «Федеральная служба оценки», стоимость услуг которой составила 8 000 рублей.

Согласно заключению специалиста строительно-технической экспертизы ООО «Федеральная служба оценки» от "."..г., рыночная стоимость затрат восстановительного ремонта в результате залития квартиры, расположенной по адресу: <адрес> составляет 147 273 рубля 01 копейка; стоимость поврежденного движимого имущества в результате залития квартиры, расположенной по адресу: <адрес> составляет 22 612 рублей.

"."..г. ФИО2 в адрес ФИО1 была направлена претензия о возмещении ущерба в досудебном порядке в размере 150 000 рублей, которая была оставлена ответчиком без удовлетворения.

Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Проанализировав нормы действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения сторон, и оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности в соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о правомерности исковых требований истца.

Поскольку стоимость восстановительного ремонта согласно отчету оценки судебно-экспертной организации ООО «Федеральная служба оценки» №... от "."..г. ответчиком не оспаривается, ходатайство о назначении судебной экспертизы в порядке ст. 56 ГПК РФ участниками процесса не было заявлено, суд полагает, что при разрешении указанного спора следует руководствоваться данным заключением, которое дано квалифицированным специалистом по результатам исследования материалов дела и согласуется с ними, является полным, мотивированным, содержит полную и необходимую информацию по оценке предмета спора.

Оснований не доверять выводам ООО «Федеральная служба оценки» не имеется, заключение не оспорено ответчиком, в связи с чем, суд принимает его за основу определения размера ущерба.

Поскольку до настоящего времени истцу не был возмещен ущерб, с ФИО1 в пользу ФИО5 подлежит взысканию сумма причиненного ущерба в размере 169 885 рублей 01 копейка.

Оснований, освобождающих ответчика от возмещения ущерба судом не установлено, ответчик доказательств отсутствия своей вины в причинении ущерба истцу не представил, и в силу закона обязан нести предусмотренную гражданско-правовую ответственность.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом понесены расходы по оплате услуг строительно-технической экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта квартиры и стоимости поврежденного движимого имущества в размере 8 000 рублей, что подтверждается актом №... от "."..г., чеком об оплате, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Также в соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ со ФИО1 подлежит взысканию государственная пошлина оплаченная истцом при подаче иска в размере 6096 рублей, и почтовые расходы в размере 992 рубля, которые подтверждаются представленными в материалы дела квитанциями.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░2░░░1 ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░1, "."..░. ░░░░ ░░░░░░░░ (░░░░░░░ ░░░░░ №... №...) ░ ░░░░░░ ░░░2, "."..░. ░░░░ ░░░░░░░░ (░░░░░░░ ░░░░░ №... №...) ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 169 885 ░░░░░░ 01 ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 8 000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6 096 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 992 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                    /░░░░░░░/                          ░.░.░░░░░░░░░

    ░░░░░░░: ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ 5 ░░░░░░░ 2024 ░░░░ (23,24,30 ░░░░░░, 1 ░░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░).

░░░░░                    /░░░░░░░/                          ░.░.░░░░░░░░░

2-6544/2024

Категория:
Гражданские
Истцы
Светлова Ирина Владимировна
Ответчики
Скачилкин Сергей Евгеньевич
Другие
Светлова Виктория Анатольевна
Суд
Волжский городской суд Волгоградской области
Судья
Горнакова Анастасия Олеговна
Дело на сайте суда
vol.vol.sudrf.ru
08.10.2024Регистрация иска (заявления, жалобы) в суде
08.10.2024Передача материалов судье
14.10.2024Решение вопроса о принятии иска (заявления, жалобы) к рассмотрению
14.10.2024Вынесено определение о подготовке дела к судебному разбирательству
29.10.2024Подготовка дела (собеседование)
29.10.2024Вынесено определение о назначении дела к судебному разбирательству
21.11.2024Судебное заседание
05.12.2024Изготовлено мотивированное решение в окончательной форме
13.12.2024Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
21.11.2024
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее