Решение по делу № 33-14213/2021 от 10.11.2021

Судья Лапунова Е.С. 24RS0004-01-2015-000415-63

Дело № 33-14213/2021

А - 2.203

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 ноября 2021 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующий судья Шиверская А.К.

при ведении протокола помощником судьи Кайдалиной Н.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по заявлению начальника отделения - старшего судебного пристава ОСП по Березовскому району Красноярского края Погодейкиной М.М. о выдаче дубликата исполнительного документа по гражданскому делу по иску ОАО «Сбербанк России» к Кирееву Владиславу Николаевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора,

по частной жалобе ответчика Киреева В.Н.

на определение Березовского районного суда Красноярского края от 29 июля 2021 года, которым постановлено:

«Заявление врио начальника отделения старшего судебного пристава ОСП по Березовскому району Красноярского края Погодейкиной М.М. удовлетворить.

Выдать дубликат исполнительного листа по гражданскому делу №2-1008/2015 по исковому заявлению ОАО «Сбербанк России» в лице Красноярского городского отделения, Головного отделения по Красноярскому краю к Кирееву Владиславу Николаевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора»

УСТАНОВИЛ:

Заочным решением Березовского районного суда Красноярского края от 02 апреля 2015 года, вступившим в законную силу, исковые требования ОАО «Сбербанк России» к Кирееву В.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора удовлетворены, кредитный договор расторгнут, кроме того, в пользу ОАО «Сбербанк России» взыскана задолженность с Киреева В.Н. в размере 52924 рубля 15 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 787 рублей 72 копейки.

01 июня 2021 года врио начальника отделения - старшего судебного пристава ОСП по Березовскому району Красноярского края Погодейкина М.М. обратилась в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа. Требования мотивировала тем, что в связи с инвентаризацией исполнительных производств установлена утрата подлинника исполнительного документа. Просила выдать дубликат указанного исполнительного листа в отношении должника Киреева В.Н..

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше определение.

В частной жалобе ответчик Киреев В.Н. просит определение суда отменить, как незаконное и необоснованное. Считает, что заявление о выдаче дубликата исполнительного листа подано за пределами сроков для такого обращения. Кроме того, полагает, что с указанным заявлением может обратиться только взыскатель при наличии подтвержденной задолженности и доказательств утраты исполнительного листа, тогда как материальной заинтересованности ПАО «Сбербанк» в настоящее время не имеется.

Согласно ч.ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Проверив материалы дела, определение суда в пределах доводов частной жалобы, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда.

Положениями ст. 430 ГПК РФ установлено, что в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов (ч. 1).

Заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа (ч. 2).

Частью 1 ст. 21 Федерального закона от 02 октября 2007 года «Об исполнительном производстве» установлено, что исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 данной статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

В силу ст. 22 указанного Федерального закона срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается: предъявлением исполнительного документа к исполнению; частичным исполнением исполнительного документа должником (часть 1). После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается (часть 2). В случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю (часть 3).

Из материалов дела следует, что на основании вступившего в законную силу заочного решения Березовского районного суда Красноярского края от 02 апреля 2015 года по гражданскому делу по иску ОАО «Сбербанк России» к Кирееву В.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора, был выдан исполнительный лист в отношении должника Киреева В.Н. о взыскании с него задолженности в размере 60711 рублей 87 копеек.

При обращении с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа, ОСП по Березовскому району Красноярского края предоставлена информация о том, что на основании указанного исполнительного листа судебным приставом-исполнителем было возбуждено исполнительное производство №10769/15/24023-ИП, которое 23 октября 2019 года окончено на основании п.3 ч.1 ст.46, п.3 ч.1 ст.47, ст.14, ч.1 ст.46, ч.1 ст.47, ст.6 Федерального закона «Об исполнительном производстве», впоследствии в связи с инвентаризацией исполнительных производств установлена утрата подлинника исполнительного документа, оригинал исполнительного документа в адрес взыскателя не направлялся.

Удовлетворяя заявление врио начальника отделения - старшего судебного пристава ОСП по Березовскому району Красноярского края Погодейкиной М.М. о выдаче дубликата исполнительного листа и принимая определение о выдаче дубликата в отношении должника Киреева В.Н., суд первой инстанции исходил из того, что срок предъявления к исполнению исполнительного документа не истек, подлинник исполнительного документа утрачен, его местонахождение не известно.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, полагая их законными и обоснованными.

Заявление о выдаче дубликата подано судебным приставом до истечения трехлетнего срока с момента вынесения постановления об окончании исполнительного производства. В настоящее время исполнительное производство в отношении должника на основании вышеуказанного исполнительного документа не ведутся, что следует из сведений, предоставленных ОСП по Березовскому району Красноярского края, при этом доказательств фактического исполнения решения суда в материалах дела не имеется, ответчиком не представлено.

Доводы частной жалобы о том, что с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа может обратиться только взыскатель при наличии подтвержденной задолженности и доказательств утраты исполнительного листа, судебная коллегия не может принять во внимание как не основанные на нормах процессуального права и представленных материалах.

Податель жалобы не учитывает, что ни положения ГПК РФ, ни положения ФЗ «Об исполнительном производстве», регламентирующие выдачу дубликата исполнительного листа, не содержат запрета на обращение с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа судебного пристава-исполнителя. Более того, статьей 430 ГПК РФ прямо предусмотрено право судебного пристава-исполнителя в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) обращаться в суд, принявший решение, с заявлением о выдаче дубликата исполнительного документа.

Кроме того, согласно пункту 2.3.1 Положения об организации работы по восстановлению утраченных исполнительных документов, исполнительных производств либо отдельных документов, находившихся в составе исполнительных производств, утвержденному Приказом ФССП России от 28 сентября 2015 года №455, в случае утраты исполнительных документов судебный пристав-исполнитель структурного подразделения территориального органа ФССП России в обязательном порядке незамедлительно обращается в соответствующий суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного документа.

Таким образом, в случае утраты исполнительного документа судебный пристав-исполнитель вправе обращаться в суд с заявлением о выдаче его дубликата, а довод жалобы о том, что правом подавать заявления о выдаче дубликата исполнительного листа наделен только взыскатель, является несостоятельным, также как и довод об отсутствии задолженности Киреева В.Н. перед банком, поскольку, исполнительное производство было окончено в связи с невозможностью установления местонахождения должника, его имущества, а также сведений о принадлежащих должнику денежных средствах, на что ссылается и сам должник, кроме того, Киреевым В.Н. не представлены доказательства, отвечающие требованиям относимости, допустимости, свидетельствующие об отсутствии у него задолженности перед истцом либо об исполнении требований исполнительного документа в добровольном порядке.

Доводы частной жалобы о пропуске срока предъявления исполнительного документа к исполнению, не могут служить основанием к отмене обжалуемого судебного постановления, поскольку основаны на ошибочном толковании подлежащего применению к спорному правоотношению законодательства, вследствие чего не свидетельствуют о наличии оснований для удовлетворения частной жалобы.

Доводы частной жалобы о том, что о времени и месте судебного заседания Киреев В.Н. не был извещен, подлежат отклонению, поскольку опровергаются материалами дела.

Так, судом первой инстанции участвующим в деле лицам, в том числе Кирееву В.Н., направлялось извещение о дате судебного заседания, назначенного на 29 июля 2021 года, по вопросу рассмотрения заявления судебного пристава о выдаче дубликата исполнительного листа, по адресу: <адрес> (л.д.10), указанный адрес также содержится в частной жалобе, направленной должником, однако судебное извещение возвращено суду за истечением срока хранения (л.д.12).

В соответствии с п.1 ст.165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Из разъяснений, содержащихся в п. п. 63 - 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что по смыслу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

В силу ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Таким образом, Киреев В.Н. не проявил ту степень заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась в целях своевременного получения направленной ему судом корреспонденции.

Отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту его проживания корреспонденцией является риском и все неблагоприятные последствия такого бездействия несет заявитель.

Доводы жалобы по существу сводятся к несогласию заявителя с выводами суда первой инстанции, не влияют на существо принятого судом определения и не могут служить основанием к его отмене.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены определения, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Березовского районного суда Красноярского края от 29 июля 2021 года оставить без изменения, а частную жалобу ответчика Киреева В.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий: Шиверская А.К.