Решение по делу № 2-98/2024 (2-1043/2023;) от 11.12.2023

Гражданское дело № 2-98/2024

УИД: 66RS0021-01-2023-001357-70

Мотивированное решение изготовлено 24 сентября 2024 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Богданович                                                                                              10 сентября 2024 года

Богдановичский городской суд Свердловской области в составе председательствующего Пластковой М.П.,

при секретаре Мартьяновой О.В.,

с участием представителя истца Медведева В.Ю.- Черепкова А.В.,

представителя истца Шевелева М.Н.- Новосельцева Т.К.,

представителя ответчика МКУ ГО Богданович «УМЗ» Барахвостова М.А.,

представителя третьего лица МУП «Благоустройство» Стюрц Д.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шевелев М.Н., Медведев В.Ю. к Муниципальному казенному учреждению городского округа Богданович «Управление муниципального заказчика» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

у с т а н о в и л:

истцы Медведев В.Ю. и Шевелев М.Н. обратились в суд с исками к Муниципальному казенному учреждению городского округа Богданович «Управление муниципального заказчика» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование своих требований указали, что 26.08.2023 в 14:08 часов на перекрестке улиц Огнеупорщиков- Металлистов в г. Богданович, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей KIA Cerato, государственный регистрационный номер № под управлением Медведева В.Ю. и Skoda OKTAVIA, государственный регистрационный номер №, под управлением Шевелева М.Н. Истцы полагают, что ДТП произошло из-за отсутствия знака п. 2.4 ПДД (уступи дорогу) на ул. Металлистов, за содержание которой отвечает МКУ городского округа Богданович «Управление муниципального заказчика». Согласно экспертного заключения № от 21.09.2023, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Kia Cerato, государственный регистрационный номер № составила 170 933 руб. Для оценки стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истец Медведев В.Ю. обратился в ООО «Р-оценка» к услугам эксперта Засорина Р.А. Согласно экспертному заключению № от 16.10.2023 года, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Kia Cerato, государственный регистрационный номер № составила 442 167 рублей 42 копейки. В связи с тем, что гражданская ответственность Медведева В.Ю. на момент ДТП была застрахована в ПАО САК «Энергогарант», истец Медведев В.Ю. обратился с заявлением о страховой выплате. В рамках своих обязательств ПАО САК «Энергогарант» произвело выплату страхового возмещения Медведеву В.Ю. в размере 85 450 рублей. С учетом уточненных исковых требований, Медведев В.Ю. просит взыскать с МКУ ГО Богданович «Управление муниципального заказчика» стоимость восстановительного ремонта поврежденного при ДТП транспортного средства в размере 447 003 руб. 28 коп., судебные расходы на общую сумму 69 641 руб. 86 коп., из которых расходы по оплате услуг эвакуации поврежденного транспортного средства в размере 5 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 45 000 рублей, расходы по оплате услуг по проведению оценки в размере 12 000 рублей, почтовые расходы на сумме 874 руб. 86 коп., расходы по телеграфированию участников дела о проведении экспертизы в размере 1 429 рублей 40 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 767 рублей; Шевелев М.Н. просит взыскать с МКУ ГО Богданович «Управление муниципального заказчика» убытки в размере 100 000 руб.

Определением судьи от 15.01.2024 гражданское дело 2-97/2024 по иску Шевелев М.Н. к Муниципальному казенному учреждению городского округа Богданович «Управление муниципального заказчика» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, а также гражданское дело № 2-98/2024 по иску Медведев В.Ю. к Муниципальному казенному учреждению городского округа Богданович «Управление муниципального заказчика» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия объединены в одно производство, с присвоением объединенному делу № 2-98/2024.

Определением судьи от 15.01.2024 к производству суда принято уточнение исковых требований от Медведева В.Ю., согласно которому истец просит взыскать с ответчика судебные расходы, а именно: расходы по телеграфированию участников дела о проведении экспертизы в размере 1 429 рублей 40 копеек, почтовые расходы в размере 874 рубля 86 копеек.

Определением судьи от 16.02.2024 производство по делу приостановлено в связи с назначением экспертизы по ходатайству представителя истца Шевелева М.Н.- Новосельцева Т.К. и представителя ответчика МКУ ГО Богданович «УМЗ» Барахвостова М.А.

Определением от 05.06.2024 производство по делу возобновлено в связи с поступлением заключения эксперта.

Определением от 21.06.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Муниципальное унитарное предприятие «Благоустройство».

Определением от 17.07.2024 к производству суда принято уточнение исковых требований, согласно которому истец Медведев В.Ю. просит взыскать с ответчика Муниципального казенного учреждения городского округа Богданович «Управление муниципального заказчика» стоимость восстановительного ремонта, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 447 003 руб. 28 коп., судебные расходы на общую сумму 69 641 руб. 86 коп.

Определением от 13.08.2024 года к производству суда принято уточнение исковых требований, согласно которому истец Шевелев М.Н. просит взыскать с ответчика Муниципального казенного учреждения городского округа Богданович «Управление муниципального заказчика» в его пользу убытки в размере 825 200 руб., проценты на сумму 825 200 руб., начиная со дня вступления решения суда в законную силу по день фактической уплаты денежной суммы, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

Определением от 13.08.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО СК «Сбербанк Страхование».

В письменном возражении на исковое заявление ответчик МКУ ГО Богданович «УМЗ» указал на несогласие с исковыми требованиями, поскольку осмотр транспортного средства Skoda OKTAVIA, государственный регистрационный номер № специалистом-оценщиком в разумный после ДТП срок не производился, что, с учетом последующей эксплуатации автомобиля, исключает объективное выявление и оценку повреждений автомобиля, полученных при ДТП 26.08.2023 года. Просит учесть также, что данный автомобиль дважды был участником дорожно-транспортных происшествий в 2019 году, при этом характер повреждений в данных ДТП почти аналогичен повреждениям, указанным в справке о ДТП от 26.08.2023 года. Документы, подтверждающие проведение восстановительного ремонта автомобиля после ДТП, произошедших в 2019 году, истцом Шевелевым М.Н. не представлены, что влечет невозможность определения перечня и стоимости деталей, поврежденных именно в ДТП от 26.08.2023 года. Кроме того, полагает, что не представлено доказательств противоправного поведения ответчика. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог. 26.12.2022 МКУ ГО Богданович «УМЗ» заключен муниципальный контракт № на выполнение работ по содержанию дорожного хозяйства в г. Богданович в 2023 году с МУП «Благоустройство». В соответствии с п. 1.1 данного контракта, МУП «Благоустройство» обязуется выполнить работы по содержанию дорожного хозяйства в г. Богданович в 2023 году. В соответствии с п.п. 1 п. 10 Раздела 4 «Классификация работ по капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог», утвержденной Приказом Минтранса России от 16.11.2012 №402, в состав работ по содержанию автомобильных дорог входят, в том числе, установка габаритных, удерживающих ворот, недостающих дорожных знаков и табло индивидуального проектирования. Подпункт «е» п. 3 раздела 2 «Описание объекта закупки на выполнение работ по содержанию дорожного хозяйства в г. Богданович» предусматривает в составе работ, которые обязан выполнить подрядчик, установку недостающих дорожных знаков. Полагает, что противоправного поведения со стороны ответчика не допущено, отсутствует причинно-следственная связь между поведением ответчика и наступлением вреда. Кроме того указывает, что в действиях истца Шевелева М.Н. имеет место грубая неосторожность, допущенная при управлении транспортным средством, что повлекло ДТП, поскольку, двигаясь в населенном пункте по незнакомой улице, в частном жилом секторе, истец, независимо от наличия дорожного знака перед перекрестком с ул. Огнеупорщиков, должен был снизить скорость, что сделано не было, мер для предотвращения столкновения не предпринималось, следы торможения отсутствуют. Просит отказать в удовлетворении исковых требования Шевелева М.Н. в полном объеме (том 2 л.д. 38-41).

Представитель третьего лица МУП Благоустройство в письменном пояснении сообщили, что на основании постановления мэра Богдановичского района Свердловской области от 28.10.1996 года № 226 создано МКУ ГО Богданович «УМЗ». Постановлением Комитета по управлению муниципальным имуществом городского округа Богданович от 08.07.2011 года № 197, от 11.01.2013 № 6 автомобильные дороги включены в перечень муниципального имущества, закрепленного за МКУ ГО Богданович «УМЗ» на праве оперативного управления. В рамках муниципального контракта № от 26.12.2022 года на выполнение работ по содержанию дорожного хозяйства в г. Богданович в 2023 году заключенного между МКУ ГО Богданович «УМЗ» и МУП «Благоустройство» последнее осуществляло деятельность по содержанию автомобильных дорог в г. Богданович. Согласно проекту организации дорожного движения ул. Металлистов, разработанному и утвержденному в 2021 году, дорожный знак приоритета 2.4 «Уступи дорогу» запроектирован, но не установлен. Предписаний от ГИБДД и МКУ ГО Богданович «УМЗ» об установке знаков 2.4 «Уступи дорогу» на участке дороги: улица Металлистов, в адрес МУП «Благоустройство» не поступало. Полагает, что дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие неосмотрительности водителя Шевелева М.Н.

Истцы Медведев В.Ю. и Шевелев М.Н. в судебное заседание не явились, надлежащим образом были извещены о времени и месте рассмотрения дела, направили в судебное заседание своих представителей.

Представитель истца Медведева В.Ю.- Черепков А.В. в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований, с учетом их уточнения, по основаниям, изложенным в исковом заявлении и заявлении об уточнении исковых требований. Полагает, что каждый участник дорожно-транспортного происшествия управлял транспортным средством в соответствии с ПДД РФ. Его доверитель двигался по ул. Огнеупорщиков в г. Богданович, на которой имелся знак «Главная дорога», которым он руководствовался и не мог предполагать, что на ул. Металлистов отсутствует знак «Уступи дорогу». Полагает, что причиненный вред подлежит возмещению МКУ ГО Богданович «УМЗ».

Представитель истца Шевелева М.Н.- Новосельцев Т.К. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить. Полагает, что данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине МКУ ГО Богданович «УМЗ», которое своевременно не проконтролировало надлежащую установку дорожных знаков. Полагает, что вины его доверителя в произошедшем ДТП не имеется, покрытие дорог является однородным, Шевелев М.Н., управляя транспортным средством считал, что двигается по главной дороге по ул. Металлистов, второй участник ДТП двигался слева, он руководствовался ПДД РФ.

Представитель ответчика МКУ ГО Богданович «УМЗ» Барахвостов М.А. в судебном заседании исковые требования не признал, указал, что деятельность по установке дорожных знаков осуществляется МУП «Благоустройство», с которой у МКУ ГО Богданович «УМЗ» заключен контракт. Вместе с тем, МКУ ГО Богданович «УМЗ», при согласовании с ГИБДД ОМВД России «Богдановичский» лишь составляет схему организации дорожного движения и мест установления дорожных знаков. Полагает, что водитель Шевелев М.Н. при выезде на перекресток, учитывая, что двигался по незнакомой улице, должен был притормозить, при том, что с ул. Металлистов просматривается знак главной дороги, установленный на ул. Огнеупорщиков. По его мнению, водитель Шевелев М.Н. мог определить, что он находится на второстепенной дороге. Считает, что в данном дорожно-транспортном происшествии имеется и вина водителя Шевелева М.Н. Выражает несогласие с заключением эксперта, полагает, что последний некорректно провел расчет стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Шкода, в частности, экспертом определены средние цены не по региону, а в Хакасии и Воронеже. Кроме того, без достаточных оснований определен год выпуска транспортного средства, фактически автомобиль Шкода 2012 года выпуска, эксперт из 2024 года вычел возраст автомобиля на момент ДТП и положил в расчеты 2013 год выпуска транспортного средства. Обращает внимание на завышение стоимости юридических услуг, заявленных истцом Медведевым В.Ю.

Представитель третьего лица МУП «Благоустройство» Стюрц Д.Н. в судебном заседании полагала, что заявленные исковые требования удовлетворению не подлежат по основаниям, изложенным ими в отзыве.

Третьи лица ПАО САК «Энергогарант» и ООО СК «Сбербанк Страхование» в судебное заседание своих представителей не направили, надлежащим образом были извещены о времени и месте рассмотрения дела, ходатайств о рассмотрении дела в отсутствие своих представителей не заявляли. Эксперт Семенов А.С. в судебное заседание не явился, о судебном заседании был извещен надлежащим образом и в срок, причины неявки суду не сообщил.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, материал КУСП № от 26.08.2023, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно части 2 указанной статьи лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Причинная связь состоит в том, что вред (убытки) является следствием, как правило, противоправного поведения. Связь между противоправным поведением и вредом (убытками) является объективной.

В силу ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Реализация такого способа защиты как возмещение ущерба (убытков) возможна только при наличии в совокупности четырех условий: факта причинения истцу вреда, совершения ответчиком противоправных действий (бездействия), причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившим у истца вредом, виной причинителя вреда. Причинная связь признается юридически значимой, если поведение причинителя непосредственно вызвало возникновение вреда. Вред, возмещаемый по правилам главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, должен быть вызван действиями причинителя вреда. Для удовлетворения требований о возмещении вреда необходима доказанность всей совокупности указанных фактов.

В предмет доказывания по делам о возмещении ущерба входят следующие факты: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда; наличие причинно-следственной связи между указанными выше элементами; вина причинителя вреда; размер причиненного вреда.

При этом лицо, требующее возмещение убытков, должно доказать факт ненадлежащего исполнения обязательства должником, наличие и размер убытков, причинно-следственную связь между правонарушением и убытками. Должник доказывает отсутствие вины в причинении убытков.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что 26.08.2023 в 14:08 часов на перекрестке улиц Огнеупорщиков-Металлистов в г. Богданович, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей KIA Cerato, государственный регистрационный номер № под управлением Медведева В.Ю. и Skoda OKTAVIA, государственный регистрационный номер №, под управлением Шевелева М.Н.

Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства автомобиль марки KIA Cerato, государственный регистрационный номер № принадлежит на праве собственности Медведеву В.Ю. (том 1 л.д. 71 оборот). Его гражданская ответственность на момент ДТП была застрахована в ПАО САК «Энергогарант» на основании страхового полиса ТТТ № (том 1 л.д. 69 оборот).

Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства автомобиль марки Skoda OKTAVIA, государственный регистрационный номер № принадлежит на праве собственности Шевелеву М.Н. (том 2 л.д. 14). Его гражданская ответственность на момент ДТП была застрахована в ООО СК «Сбербанк Страхование» на основании страхового полиса ХХХ № (том 2 л.д. 120-оборот- 121).

Определением инспектора ОВ ДПС ОГИБДД МО МВД России по Богдановичскому району от 26 августа 2023 года отказано в возбуждении дела об административном правонарушении по факту дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 26 августа 2023 года в дневное время на перекрестке улиц Огнеупорщиков-Металлистов в г. Богданович Свердловской области, с участием автомобилей «Киа Церато» гос. номер № под управлением Медведева В.Ю. и «Шкода Октавия» гос. номер №, под управлением Шевелева М.Н., в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решением Богдановичского городского суда Свердловской области от 07.11.2023, определение инспектора ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД России по Богдановичскому району Киселева С.В. от 26 августа 2023 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении оставлено без изменения.

В силу пункта 2 статьи 28 Федерального закона от 8 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" пользователи автомобильными дорогами вправе получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Пунктом 12 статьи 3 Федерального закона "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности" определено, что содержание автомобильных дорог - это комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

Согласно пункту 2 статьи 12 Федерального закона 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" обязанность по обеспечению состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог. Обеспечение безопасности дорожного движения – это деятельность, направленная на предупреждение причин возникновения дорожно-транспортных происшествий, снижение тяжести их последствий.

Дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения и обеспечение безопасности дорожного движения на них отнесена к вопросам местного значения (пункт 4 статьи 6 Закона о безопасности дорожного движения, пункт 5 части 1 статьи 14 Федерального закона от 6 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации").

Технические требования к эксплуатационному состоянию дорог и улиц установлены ГОСТ Р 50597-2017 «Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля», утвержденным Приказом Росстандарта России от от 26.09.2017 N 1245-ст.

Согласно п. 6.2.1 ГОСТ Р 50597-2017 ороги и улицы должны быть обустроены дорожными знаками по ГОСТ 32945, изображения, символы и надписи, фотометрические и колометрические характеристики которых должны соответствовать ГОСТ Р 52290, знаками переменной информации (далее - ЗПИ) - по ГОСТ 32865. Знаки должны быть установлены по ГОСТ Р 52289 в соответствии с утвержденным проектом (схемой) организации дорожного движения.

В соответствии с п. 5.1.9 ГОСТ Р 52289-2019. Национальный стандарт Российской Федерации. Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств" (утв. Приказом Росстандарта от 20.12.2019 N 1425-ст, дорожные знаки устанавливают непосредственно перед перекрестком, пересечением проезжих частей, местом разворота, объектом сервиса и т.д., а при необходимости - на расстоянии не более 25 м в населенных пунктах и 50 м - вне населенных пунктов перед ними, кроме случаев, оговоренных настоящим стандартом.

Знаки, вводящие ограничения и режимы, устанавливают в начале участков, где это необходимо, а отменяющие ограничения и режимы - в конце, кроме случаев, оговоренных настоящим стандартом.

В соответствии с п. 5.2.1 предупреждающие знаки применяют для информирования водителей о характере опасности и приближении к опасному участку дороги, движение по которому требует принятия мер, соответствующих обстановке.

Знак 2.4 «Уступитн дорогу» применяют для указания того, что водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по пересекаемой дороге, а при наличии таблички 8.13 - транспортным средствам, движущимся по главной дороге. Знак устанавливают непосредственно перед выездом на дорогу в начале кривой сопряжения, по которой знаками 2.1 или 2.3.1 - 2.3.7 предоставлено преимущественное право проезда данного перекрестка, а также перед выездами на автомагистраль. Перед перекрестками со сложной планировкой и перед перекрестками, на которых главная дорога изменяет направление, знак устанавливают с табличкой 8.13.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу пункта 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п. 1.2 Правил под «главной дорогой» понимается дорога, обозначенная знаками 2.1, 2.3.1 – 2.3.7 или 5.1, по отношению к пересекаемой (примыкающей) или дорога с твердым покрытием (асфальто- и цементобетон, каменные материалы и тому подобное) по отношению к грунтовой, либо любая дорога по отношению к выездам с прилегающих территорий.

«Перекресток» - это место пересечения, примыкания или разветления дорог на одном уровне, ограниченное воображаемыми линиями, соединяющими соответственно противоположные, наиболее удаленные от центра перекрестка начала закруглений проезжих частей.

В силу пункта 8.9 Правил дорожного движения в случаях, когда траектории движения транспортных средств пересекаются, а очередность проезда не оговорена Правилами, дорогу должен уступить водитель, к которому транспортное средство приближается справа.

В силу пункта 13.9 Правил дорожного движения на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Согласно пункту 13.11 Правил дорожного движения на перекрестке равнозначных дорог, за исключением случая, предусмотренного пунктом 13.11(1) Правил, водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся справа.

Пунктом 13.13 Правил дорожного движения закреплено, если водитель не может определить наличие покрытия на дороге (темное время суток, грязь, снег и тому подобное), а знаков приоритета нет, он должен считать, что находится на второстепенной дороге. В силу диспозиции указанного пункта, установленном данным пунктом правило движения по второстепенной дороге применяется в случае невозможности для водителя определить покрытие дороги с целью определения ее статуса, в спорной же дорожной ситуации никто из водителей не имел сомнений в качестве дорожного покрытия.

Дорожный знак 2.1 "Главная дорога" отнесен к знакам приоритета, которые устанавливают очередность проезда перекрестков, пересечений проезжих частей или узких участков дороги и устанавливается на дороге, на которой предоставлено право преимущественного проезда нерегулируемых перекрестков.

Дорожный знак 2.4 "Уступите дорогу" предписывает обязанность уступить дорогу лицам, в том числе, двигающемся в зоне действия дорожного знака 2.1 "Главная дорога".

Из материалов гражданского дела следует, что 26.08.2023 года Медведев В.Ю., управляя автомобилем KIA Cerato, государственный регистрационный номер № двигался по ул. Огнеупорщиков в г. Богданович, Шевелев М.Н., управляя автомобилем Skoda OKTAVIA, государственный регистрационный номер №, двигался по ул. Металлистов в г. Богданович Свердловской области.

Схема организации дорожного движения на данном участке предусматривает наличие при выезде с ул. Металлистов на ул. Огнеупорщиков дорожного знака 2.4 "Уступите дорогу" и наличие на ул. Огнеупорщиков при подъезде к перекрестку с ул. Металлистов знака 2.1 "Главная дорога".

В ходе судебного заседания установлено и никем из участников процесса не оспаривается, что на момент дорожно-транспортного происшествия на ул. Огнеупорщиков при подъезде к перекрестку с ул. Металлистов знак 2.1 "Главная дорога" имел место быть, тогда как дорожный знак 2.4 "Уступите дорогу" при выезде с ул. Металлистов на ул. Огнеупорщиков отсутствовал. Согласно проекту организации дорожного движения ул. Металлистов, разработанному и утвержденному в 2021 году, дорожный знак приоритета 2.4 «Уступи дорогу» запроектирован, но не установлен.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, в рассматриваемой дорожной ситуации, водитель Медведев В.Ю., управляя автомобилем и двигаясь по главной дороге, руководствовался наличием знака 2.1 «Главная дорога», а водитель Шевелев М.Н. ввиду отсутствия дорожного знака 2.4 "Уступите дорогу" по ходу своего движения, полагал, что приближается к пересечению равнозначных дорог, проезд которых регламентирован пунктом 13.11 Правил дорожного движения, в соответствии с которым на перекрестке равнозначных дорог, за исключением случая, предусмотренного пунктом 13.11(1) Правил, водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся справа.

Учитывая, что организация движения на перекрестке указанных улиц при наличии на ул. Огнеупорщиков при подъезде к перекрестку с ул. Металлистов дорожного знака 2.1 "Главная дорога" и отсутствии дорожного знака 2.4 «Уступите дорогу» на ул. Металлистов перед пересечением с ул. Огнеупорщиков, не соответствует целям обеспечения порядка и безопасности дорожного движения, именно данное несоответствие явилось причиной возникновения ситуации, при которой выполнение водителями технически несовместимых в этом случае требований Правил дорожного движения, предоставляющих каждое по отдельности, приоритет в движении через перекресток обоим водителям, не обеспечивает безопасности движения, что противоречит сущности этих Правил.

Исходя из отсутствия для водителя Шевелева в его направлении движения перед перекрестком дорожного знака 2.4 «Уступите дорогу», он, при движении по равнозначному дорожному покрытию имел основания полагать, что перекресток ул. Огнеупорщиков-Металлистов является перекрестком равнозначных дорог, у него также отсутствовали основания полагать, что у водителя транспортного средства, приближающегося слева, имеется право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к нему, соответственно, приближаясь к перекрестку, он не должен был заблаговременно предположить опасность.

Установлено, что на основании постановления мэра Богдановичского района Свердловской области от 28.10.1996 года № 226 создано муниципальное казенное учреждение городского округа Богданович «Управление муниципального заказчика». Постановлением Комитета по управлению муниципальным имуществом городского округа Богданович от 08.07.2011 года № 197, от ДД.ММ.ГГГГ № автомобильные дороги включены в перечень муниципального имущества, закрепленного за МКУ ГО Богданович «УМЗ» на праве оперативного управления.

26.12.2022 между МКУ ГО Богданович «УМЗ» и МУП «Благоустройство» заключен муниципальный контракт № (т. 2 л.д. 47-71). В соответствии с данным контрактом МУП «Благоустройство» приняло на себя обязательства выполнить работы по содержанию дорожного хозяйства в г.Богдановиче в 2023 году, в частности: выполнять весь комплекс работ и обеспечить уровень нормативного содержания автомобильных дорог общего пользования местного значения, создать условия безопасного дорожного движения в соответствии с требованиями, предъявляемыми государственными стандартами и другими нормами, правилами; в целях обеспечения безопасности участников движения незамедлительно и самостоятельно принимать решения и обеспечивать выполнение работ по временному ограничению или запрещению проезда по поврежденным или опасным для движения транспорта участкам автомобильной дороги; с момента обнаружения нештатных ситуаций (последствий техногенных и природных катастроф, аварий, землетрясений, наводнений и т.п., вызвавших разрушение отдельных участков (сооружений) на закрепленной за подрядчиком сети автомобильных дорог), препятствующих безопасному движению транспортных средств, немедленно приступить к ликвидации последствий (пункты 3.1.1, 3.1.5 контракта).

В соответствии с п. 2.1 Устава МКУ ГО Богданович «УМЗ» основными целями деятельности учреждения является организация работ по строительству, проектированию, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту объектов жилого и общественного назначения, линейных объектов, в том числе строительство, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог в г. Богданович.

Для достижения указанных целей МКУ ГО Богданович «УМЗ» осуществляет в качестве основной деятельности технический надзор и контроль качества за выполнением работ по техническому содержанию и ремонту муниципальных автомобильных городских дорог, а также строительного контроля при строительстве, реконструкции и капитальном ремонте автомобильных дорог, мостов, эстакад и путепроводов (п. 2.2 Устава).

Постановлением главы городского округа Богданович от 06.03.2024 № 437 принято решение о ликвидации МУП «Благоустройство» в срок до 30.09.2024, указано на прекращение хозяйственной деятельности с 01.07.2024.

При таких обстоятельствах, оценивая представленные сторонами доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что МКУ ГО Богданович «УМЗ» является надлежащим ответчиком по указанному спору. Причиной спорного дорожно-транспортного происшествия явилось ненадлежащее исполнение МКУ ГО Богданович «УМЗ» своих обязанностей по обеспечению дорожными знаками автомобильной дороги общего пользования местного назначения, неправильная организация дорожного движения, которая выразилась в отсутствии дорожного знака 2.4 «Уступите дорогу», что привело к дорожно-транспортному происшествию и причинению ущерба имущества истцов.

Согласно ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит. Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Для разрешения настоящего дела юридически значимым является установление наличия или отсутствия виновности ответчика в причинении имущественного вреда истцам. При этом в силу указанных выше норм бремя доказывания отсутствия вины в причинении вреда и наличия в действиях потерпевшего умысла или грубой неосторожности, содействовавших возникновению или уменьшению вреда, законом возложено на лицо, этот вред причинившее, в настоящем случае на МКУ ГО Богданович.

Вопреки доводам ответчика, в ходе судебного разбирательства не нашел своего подтверждения довод о наличии в действиях водителя Шевелева М.Н. грубой неосторожности или вины в совершении дорожно-транспортного происшествия, нарушения им пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

По смыслу приведенных положений закона, действия водителя должны находиться в причинной связи с причинением вреда. Как уже было отмечено выше, в сложившейся дорожной ситуации, как водитель Медведев В.Ю., так и водитель Шевелев М.Н., каждый действовали согласно ПДД РФ, водитель Шевелев М.Н., приближаясь к перекрестку, не должен был заблаговременно предположить опасность и принять меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. Водитель Шевелев М.Н., при отсутствии дорожного знака 2.4 «Уступите дорогу» при выезде с ул. Металлистов на ул. Огнеупорщиков в г. Богданович не мог в полной мере учесть дорожные условия, поскольку при отсутствии указанного знака на дороге водитель обязан соблюдать п. 13.11 Правил дорожного движения РФ, согласно которому он обязан уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся справа, тогда как автомобиль KIA Cerato, государственный регистрационный номер Х372СН 96 под управлением водителя Медведева В.Ю. двигался с левой стороны.

Ответчик не учитывает, что грубая неосторожность предполагает предвидение потерпевшим большой вероятности наступления вредоносных последствий своего поведения и наличие легкомысленного расчета, что они не наступят. Доказательств тому, что водитель Шевелев М.Н. видел знак «Главная дорога» или мог предположить, что движется по второстепенной дороге, однако легкомысленно пренебрег правилами безопасности, суду не представлено.

Определяя подлежащий возмещению за счет ответчика ущерб суд учитывает следующее.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства и получении страхового возмещения, истец Медведев В.Ю. обратился в ПАО САК «Энергогарант» с заявлением о страховом возмещении (том 1 л.д. 63).

Согласно акту осмотра от 01.09.2023 (то 1 л.д. 73 оборот-1110), был составлен акт о страховом случае, согласно которому размер ущерба составляет 170 900 рублей, а размер страхового возмещения составляет 50% от суммы ущерба, то есть 85 450 рублей (том 1 л.д. 75). Указанная сумма страхового возмещения была перечислена Медведеву В.Ю. на основании платежного поручения №3966 от 22.09.2023 (том 1 л.д. 75 оборот). Согласно экспертного заключения № от 21.09.2023, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Kia Cerato, государственный регистрационный номер Х372СН 96 составила 170 933 руб.

Для оценки стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истец Медведев В.Ю. обратился в ООО «Р-оценка» к услугам эксперта Засорина Р.А. Согласно экспертному заключению № от 16.10.2023 года, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Kia Cerato, государственный регистрационный номер № составила 442 167 рублей 42 копейки.

Как следует из сведений, представленных ООО СК «Сбербанк Страхование», 05.09.2023 Шевелев М.Н. обратился в страховую компанию с заявлением о страховом возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. ООО СК «Сбербанк Страхование» был проведен осмотр поврежденного транспортного средства, о чем составлен акт. Данный случай был признан страховым ( том 2 л.д. 106-111).

На основании экспертного заключения №№ от 05.09.2023, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства Skoda OKTAVIA, государственный регистрационный номер № составляет 569 274 рубля, а с учетом износа – 424 140 рублей (том 2 л.д. 111 оборот- 151).

На основании платежного поручения № от 14.09.2023 ООО СК «Сбербанк Страхование» выплатило Шевелеву М.Н.страховое возмещение по полису ОСАГО № от 26.12.2022 в размере 212 100 рублей (том 2 л.д. 121 оборот).

Не согласившись с выплаченной суммой страхового возмещения, истец Шевелев М.Н. для определения стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ему автомобиля Skoda OKTAVIA, государственный регистрационный номер Х186СТ 96, настаивал на проведении судебной экспертизы. О проведении указанной экспертизы ходатайствовал и представитель ответчика.

Определением от 16.02.2024 назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью ООО «Астра», эксперту Семенову А.С..

Согласно заключению эксперта № от 28.05.2024, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Skoda OKTAVIA, государственный регистрационный номер № без учета износа составляет 1 633 236 рублей, с учетом износа заменяемых деталей составляет 735 363 рубля; стоимость восстановительного ремонта автомобиля Kia Cerato, государственный регистрационный номер № без учета износа заменяемых деталей составляет 532 453 рубля 28 копеек, с учетом износа заменяемых деталей составляет 206 329 рублей 73 копейки. Рыночная стоимость автомобиля Skoda OKTAVIA, государственный регистрационный номер № в до аварийном состоянии на момент ДТП 26.08.2023 составляет 1 080 000 рублей. Рыночная стоимость годных остатков автомобиля Skoda OKTAVIA, государственный регистрационный номер № в аварийном состоянии (утилизационная стоимость) на дату ДТП 26.08.2023 составляет 254 800 рублей (том 2 л.д. 216-274).

С учетом полученного заключения эксперта, истцами были уточнены исковые требования.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ к производству суда принято уточнение исковых требований, согласно которому истец Медведев В.Ю. просит взыскать с ответчика Муниципального казенного учреждения городского округа Богданович «Управление муниципального заказчика» стоимость восстановительного ремонта, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 447 003 руб. 28 коп. (532 453 рубля 28 копеек (стоимость восстановительного ремонта автомобиля Kia Cerato, государственный регистрационный номер № без учета износа заменяемых деталей) – 85 450 рублей (сумма страхового возмещения), судебные расходы на общую сумму 69 641 руб. 86 коп.

Определением от 13.08.2024 года к производству суда принято уточнение исковых требований, согласно которому истец Шевелев М.Н. просит взыскать с ответчика Муниципального казенного учреждения городского округа Богданович «Управление муниципального заказчика» в его пользу убытки в размере 825 200 руб. (1 080 000 рублей (рыночная стоимость автомобиля Skoda OKTAVIA, государственный регистрационный номер № в до аварийном состоянии на момент ДТП 26.08.2023) - 254 800 рублей (стоимость годных остатков автомобиля Skoda OKTAVIA, государственный регистрационный номер № в аварийном состоянии (утилизационная стоимость) на дату ДТП 26.08.2023)), проценты в соответствии со ст. 395 ГК РФ, на сумму 825 200 руб., начиная со дня вступления решения суда в законную силу по день фактической уплаты денежной суммы, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды. Так, в обоснование своих требовании истец Шевелев М.Н. указал, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства Skoda OKTAVIA, государственный регистрационный номер № превышает рыночную стоимость автомобиля, что свидетельствует о нецелесообразности восстановительного ремонта поврежденного автомобиля и наступлении полной гибели транспортного средства.

Для определения рыночной стоимости автомобиля Skoda OKTAVIA экспертом использовался сравнительный подход, для определения утилизационной стоимости автомобиля в поврежденном состоянии использовался только затратный подход, в связи с тем, что предложения по Уральскому региону были ограничены, экспертом приняты данные из других регионов по РФ.

Вопреки доводам ответчика суд не находит оснований ставить под сомнение выводы, изложенные в заключении судебной экспертизы № от 28.05.2024, поскольку они основаны на материалах дела, последовательны, логичны, научно обоснованы и соответствуют исследовательской части заключения.

Указанное заключение судебной экспертизы отвечает требованиям, предусмотренным ст. 86 ГПК Российской Федерации. Доказательств несостоятельности выводов экспертизы или некомпетентности эксперта его проводившего и предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, не имеется. Данных, опровергающих заключение судебной экспертизы, или позволяющих усомниться в правильности или обоснованности данного заключения, не представлено.

Экспертом изучены и оценены все представленные доказательства, правильно указаны обстоятельства дела, имеющие значение для дачи заключения.

Руководствовался статьями 15, 1064, 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 1, 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и исходя из того, что рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Kia Cerato, государственный регистрационный номер №, полученных от столкновения с автомобилем Skoda OKTAVIA, государственный регистрационный номер № на дату ДТП 02.05.2023, без учета износа деталей составляет 532 453 руб. 28 коп., выплаченный размер страхового возмещения определен в размере 85 450 руб., размер, подлежащий выплате ответчиком истцу Медведеву В.Ю. составляет 447 003 руб. 28 коп., размер убытков, подлежащий истцу Шевелеву М.Н. составляет 622 100 рублей (1 080 000 руб. рыночная стоимость автомобиля на момент дтп – 245 800 руб. стоимость годных остатков – 212 100 руб. размер выплаченного истцу страховой компанией страхового возмещения). Данные размеры ущерба представителем ответчика не оспорены, ходатайств о назначении дополнительной либо повторной экспертизы им не заявлено.

В соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Верховный Суд Российской Федерации в п. 37 постановления Пленума N 7 от 24 марта 2016 г. "О применении некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснил, что проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации).

Согласно разъяснениям изложенным в п. 48 постановления Пленума N 7 от 24 марта 2016 г. "О применении некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам ст. 395 Гражданского кодекса РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п. 3 ст. 395 Гражданского кодекса РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (ч. 1 ст. 7, ст. 8, п. 16 ч. 1 ст. 64 и ч. 2 ст. 70 Закона об исполнительном производстве).

В п. 57 постановления Пленума N 7 от 24 марта 2016 г. "О применении некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных ст. 395 Гражданского кодекса РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

При заключении потерпевшим и причинителем вреда соглашения о возмещении причиненных убытков проценты, установленные ст. 395 Гражданского кодекса РФ, начисляются с первого дня просрочки исполнения условий этого соглашения, если иное не предусмотрено таким соглашением.

Поскольку соглашение о возмещении причиненных убытков между потерпевшим и причинителем вреда отсутствует, проценты, предусмотренные ст. 395 Гражданского кодекса РФ, подлежат начислению после вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование о возмещении причиненных убытков, при просрочке их уплаты должником.

Определяя размер судебных расходов, подлежащих возмещению истцу Медведеву В.Ю., суд исходит из следующего.

Частью 1 ст. 88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

            Истцом Медведевым В.Ю. заявлены требования о взыскании судебных расходов, из которых расходы по оплате услуг эвакуации поврежденного транспортного средства в размере 5 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 45 000 рублей, расходы по оплате услуг по проведению оценки в размере 12 000 рублей, которые были понесены истцом с целью определения размера материального ущерба, вызваны необходимостью обоснования требований и обращения в суд с настоящим иском, почтовые расходы на сумме 874 руб. 86 коп., расходы по телеграфированию участников дела о проведении экспертизы в размере 1 429 рублей 40 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 767 рублей.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).

Из представленных договора на оказание юридических услуг от 24.08.2023, заключенного между истцом и Черепковым А.В. и расписки от 29.08.2023 (л.д.19-20, оборот) следует, что истец понес расходы по оказанию юридических услуг в сумме 45 000 руб.

Данные обстоятельства ответчиком не оспорены.

Как следует из представленного договора от 29.08.2023, представитель взял на себя обязанность по поручению заказчика оказать ему следующие юридические услуги: сопровождение и разрешение дела по взысканию ущерба, произошедшего в результате дорожно-транспортного происшествия от 26.08.2023 года. Подготовка всех необходимых документов, на всех стадиях процесса, в том числе передача на разрешение суда первой инстанции общей юрисдикции гражданского дела, апелляции и кассации, по требованиям иска Заказчика, дача консультаций по правовым вопросам в рамках вышеуказанного гражданского дела, представление интересов заказчика во всех государственных органах, учреждениях и организациях в связи с вышеуказанным гражданским делом, получение необходимых справок и иных документов от имени Заказчика, а Заказчик обязуется принять юридические услуги и оплатить их (л.д. 19-20, в том числе оборот).

Разрешая вопрос о размере, подлежащей взысканию суммы судебных расходов на представителя, суд принимает во внимание:

- обстоятельства дела и характер спора, объем фактически оказанных представителем услуг, размер расходов обычно взимаемых за аналогичные услуги при сравнимых обстоятельствах в г. Богдановиче и Свердловской области, возражения ответчика относительно суммы судебных расходов.

Руководствуясь также требованиями разумности и справедливости, суд определяет размер расходов на оплату услуг представителя по данному гражданскому делу в размере 25 000 рублей, который суд считает соответствующим балансу интересов сторон, тогда как заявленная к взысканию сумма 45 000 рублей при изложенных выше обстоятельствах носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В остальной части расходы подлежат удовлетворению в полном объеме. Так, с ответчика МКУ ГО Богданович «УМЗ» подлежит взысканию нашедшие свое подтверждение расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 767 рублей, уплаченные истцом Медведевым В.Ю. на основании чека-ордера от 11.12.2023 (том 1 л.д. 9), расходы по отправлению почтовой корреспонденции в размере 874 рублей 86 копеек, которые подтверждаются материалами дела (том 1 л.д. 2,4,6,138а), расходы по оплате услуг эвакуации поврежденного транспортного средства в размере 5 000 рублей (л.д. 21), расходы по телеграфированию участников дела о проведении экспертизы в размере 1 429 рублей 40 копеек (том 1 л.д. 134-142), расходы по проведению оценки в размере 12 000 руб.

Истцом Шевелевым М.Н. при подаче настоящего искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 3 200 руб., с учетом удовлетворения исковых требований Шевелева М.Н. в размере 622 100 руб., с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 6 621 руб. 00 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Шевелев М.Н., Медведев В.Ю. к Муниципальному казенному учреждению городского округа Богданович «Управление муниципального заказчика» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать с Муниципального казенного учреждения городского округа Богданович «Управление муниципального заказчика» (ИНН 6605005429) в пользу Медведев В.Ю. стоимость восстановительного ремонта поврежденного при дорожно-транспортного происшествия транспортного средства в размере 447 003 руб. 28 коп., судебные расходы на общую сумму 51 071 руб. 26 коп., из которых расходы по оплате услуг эвакуации поврежденного транспортного средства в размере 5 000 рублей, расходы по оплате оценки в размере 12 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей, почтовые расходы на сумме 874 руб. 86 коп., расходы по телеграфированию участников дела в размере 1 429 руб. 40 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 767 руб.

Взыскать с Муниципального казенного учреждения городского округа Богданович «Управление муниципального заказчика» (ИНН 6605005429) в пользу Шевелев М.Н. убытки, причиненные в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 622 100 рублей, проценты на сумму 622 100 руб., начиная со дня вступления решения суда в законную силу по день фактической уплаты денежной суммы, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

Взыскать с Муниципального казенного учреждения городского округа Богданович «Управление муниципального заказчика» (ИНН 6605005429) в пользу местного бюджета государственную пошлину в размере 6 621 руб. 00 коп.

Решение в течение месяца с момента изготовления в окончательной форме может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Богдановичский городской суд Свердловской области.

Судья                                                                                                                     М.П. Пласткова