Решение от 30.10.2024 по делу № 33-12365/2024 от 04.10.2024

Судья: Моисеев М.Н. Дело № 33-12365/2024

УИД №34RS0027-01-2024-000140-48

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 30 октября 2024 г.

Волгоградский областной суд в составе:

председательствующего судьи Данилова А.А.,

при помощнике судьи Давыдове Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Парамонова А. В. в лице представителя по доверенности Лосева В. В. о взыскании судебных расходов по гражданскому делу № <...> по иску Парамонова А. В. к Парамоновой И. С. о взыскании компенсации морального вреда,

по частной жалобе Парамонова А. В. в лице представителя по доверенности Лосева В. В.

на определение Михайловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым заявление Парамонова А. В. удовлетворено в части. С Парамоновой И. С. в пользу Парамонова А. В. взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере <.......>.

установил:

Парамонов А.В. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов. В обоснование заявленных требований указал, что ранее обращался в суд иском к Парамоновой И.С. о взыскании компенсации морального вреда, который решением Михайловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворен в части и с Парамоновой И.С. в его пользу взыскан моральный вред в размере <.......> руб. и судебные расходы по уплате госпошлины в размере <.......>

Судом постановлено вышеуказанное определение.

В частной жалобе Парамоновым А.В. в лице представителя по доверенности Лосева В.В. поставлен вопрос об отмене определения суда, с принятием по делу нового определения об удовлетворении заявления в полном объеме ввиду неправильного применения норм процессуального права. В жалобе приведены доводы о том, что размер взысканных судебных расходов снижен судом первой инстанции без предусмотренных законом оснований и мотивированных возражений со стороны ответчика, а взысканная сумма не соответствует требованиям разумности и справедливости.

Изучив представленные материалы дела, проверив в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, учитывая положения частей 3 и 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о рассмотрении частной жалобы судьей единолично без извещения и вызова лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции, приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Парамонов А.В. обращался в суд с иском к Парамоновой И.С. о взыскании компенсации морального вреда, который решением Михайловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворен в части. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба Парамоновой И.С. без удовлетворения.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из разъяснений, изложенных в пунктах 12 и 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № <...> «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением гражданских дел» следует, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Обязанность суда взыскать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на реализацию требований части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, вследствие чего, в силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле (определение Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № <...>-О).

Следовательно, суду в целях реализации одной из основных задач гражданского судопроизводства по справедливому судебному разбирательству, а также обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон при решении вопроса о возмещении стороной судебных расходов на оплату услуг представителя необходимо учитывать, что если сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, то суд не вправе уменьшать их произвольно, а обязан вынести мотивированное решение, если признает, что заявленная к взысканию сумма издержек носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Из материалов дела следует, что Парамоновым А.В., для защиты своих прав в суде первой и апелляционной инстанции, в рамках рассмотрения заявления о взыскании судебных расходов, понесены расходы на оплату услуг представителя Лосева В.В., согласно договору об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и счету на оплату от ДД.ММ.ГГГГ в размере <.......> руб. (л.д. 158-159, 164). Кроме того, истцом для подачи в суд искового заявления, понесены судебные расходы по уплате госпошлины в размере <.......> руб. (л.д. 18), однако, вопрос о взыскании данных расходов при вынесении решения не разрешался. Разрешая поданное заявление о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции учел объем заявленных требований, сложность дела (заявлен иск о взыскании морального вреда на основании вступившего в законную силу судебного акта о привлечении ответчика к административной ответственности), объем защищенного права и оказанных представителем услуг (подготовка типового искового заявление, участие в одном судебном заседании суда апелляционной инстанции и подготовка заявления), результат рассмотрения дела, в связи с чем взыскал расходы на оплату услуг представителя в размере <.......> руб., отказав в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов в остальной части.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, о наличии оснований для частичного удовлетворения заявления в части взыскания расходов на оплату услуг представителя и с определенным судом размером взысканных расходов, однако, не может согласиться с выводами суда в части отказа в удовлетворении заявления о взыскании расходов по уплате госпошлины.

Статьями 88 и 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Поскольку заявленные Парамоновым А.В. исковые требования о компенсации морального вреда удовлетворены в части, а при частичном удовлетворении данных требований положения о пропорциональном распределении судебных расходов не применяются, то суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене определения суда в части отказа в удовлетворении заявления о взыскании расходов по уплате госпошлины с принятием по делу в данной части нового решения об удовлетворении заявления и взыскании с Парамоновой И.С. в пользу Парамонова А.В. судебных расходов по уплате госпошлины в размере <.......>

Доводы частной жалобы о несоразмерности и неразумности определенного судом размера подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя не могут повлечь отмену определения, поскольку разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от ДД.ММ.ГГГГ № <...>-О-О, одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, именно поэтому в части первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. По смыслу закона суд вправе определить такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела, объема, сложности и продолжительности рассмотрения дела, степени участия в нем представителя, а также сложившегося уровня оплаты услуг представителей по представлению интересов доверителей в гражданском процессе. Судом первой инстанции указанные критерии соблюдены, взысканный судом размер расходов по оплате услуг представителей соответствует указанным выше требованиям.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда в части требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя, изложенные в определении, соответствуют требованиям закона, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену определения, судом апелляционной инстанцией не установлено, поэтому частная жалоба в данной части не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 329 и 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции,

определил:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <.......>.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 30 ░░░░░░░ 2024 ░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░