Решение по делу № 8Г-16076/2020 от 25.05.2020

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-16059/2020

№ дела суда 1-й инстанции 2-2501/2019

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                                                                      21 июля 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Макаровой Е.В.,

судей Горковенко В.А., Якубовской Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Олейникова Вячеслава Сергеевича к АО СК «Армеец» о взыскании страхового возмещения и защите прав потребителей,

по кассационной жалобе АО СК «Армеец» на решение Октябрьского районного суда г. Новороссийска от 27 июня 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 13 февраля 2020 года.

Заслушав доклад судьи Макаровой Е.В., судебная коллегия

установила:

Олейников В.С. обратился в суд с исковым заявлением к АО СК «Армеец» о взыскании страхового возмещения и защите прав потребителя.

Свои требования истец мотивировал тем, что 6 февраля 2019 года в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем по вине водителя автомобиля ВА321150 (регистрационный знак №) ФИО16 С.В., получил механические повреждения автомобиль Opel Astra (регистрационный знак №), принадлежащий на праве собственности Олейникову В.С., и автомобиль БМВ 5451 (регистрационный знак №).

Истец обратился к страховщику ответственности причинителя вреда АО СК «Армеец» за выплатой, согласно п.3.10-3.11 Правил ОСАГО. Однако страховое возмещение страховая компания не произвела.

Истец воспользовался своим правом на проведение независимой экспертизы. Согласно экспертному заключению № 764 стоимость устранения материального ущерба, причинённого транспортному средству истца в результате ДТП, составляет 403169,35 рубля (с учётом износа). За услуги эксперта-оценщика истцом было оплачено 15 000 рублей.

Основанная на заключении независимого эксперта претензия, направленная страховщику, была оставлена без удовлетворения, в связи с чем истец обратился за разрешением спора в суд.

Решением Октябрьского районного суда г. Новороссийска от 27 июня 2019 года исковые требования Олейникова В.С. удовлетворены в части.

Суд взыскал с АО СК «Армеец» в пользу Олейникова В.С. сумму страхового возмещения в размере 400 000 рублей, неустойку в таком же размере, компенсацию морального вреда — 5000 рублей за нарушение прав истца как потребителя, штраф — 200 000 рублей, а также 15000 рублей в возмещение расходов на оплату независимой технической экспертизы, 32700 рублей — в возмещение расходов на проведение судебной экспертизы, 780 рублей — почтовые расходы.

В удовлетворении остальной части исковых требований истцу отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 13 февраля 2020 года решение Октябрьского районного суда г. Новороссийска от 27 июня 2019 года отменено, по делу принято новое решение.

Суд исковые требования Олейникова В.С. удовлетворил частично, взыскав с АО СК «Армеец» в пользу Олейникова В.С. страховое возмещение в размере 400 000 рублей, неустойку — 190 000 рублей, компенсацию морального вреда — 1 000 рублей, штраф — 200 000 рублей, расходы на оплату независимой экспертизы в размере 15 000 рублей, расходы на оплату судебной экспертизы в размере 32 700 рублей, почтовые расходы в размере 780 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований истцу отказано.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене вынесенных по делу судебных постановлений по мотиву их незаконности.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В судебное заседание истец не явился.

Руководствуясь положениями части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица.

В судебное заседание явилась представитель АО СК «Армеец» Астахова С.А., действующая на основании доверенности №330 от 6 декабря 2019 года, доводы жалобы поддержала, просительную часть жалобы уточнила, просила отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 13 февраля 2020 года.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя ответчика, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судом апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела допущены были.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 6 февраля 2019 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием: принадлежащего истцу автомобиля Opel Astra (регистрационный знак №) под управлением ФИО17 Д.А., автомобиля БМВ 5451А, под управлением ФИО20 И.В., и автомобиля ВАЗ 21150, принадлежащего ФИО19 С.В., под управлением собственника.

В действиях водителей ФИО21 Д.А. и ФИО22 И.В. нарушений Правил дорожного движения не установлено. Виновным в нарушении Правил дорожного движения признан водитель Пикалов С.В., в отношении которого постановлением по делу об административном правонарушении от 7 февраля 2019 года установлено, что при выезде с прилегающей территории он не уступил дорогу и допустил столкновение с автомобилем БМВ, после чего последний допустил столкновение с автомобилем Опель Астра, двигавшимся со встречного направления.

Риск гражданской ответственности Пикалова С.В. на момент дорожно-транспортного происшествия застрахован в АО «Страховая компания «Армеец», риск гражданской ответственности лиц, допущенных к управлению автомобилем Opel Astra и BMW, застрахован не был.

Олейников В.С. обратился в страховую компанию с заявлением о страховом возмещении, однако выплата произведена не была.

С целью определения размера причиненного его имуществу ущерба Олейников В.С. обратился к ИП Иванченко С.В., согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта на дату происшествия без учета износа составляет 534244 рубля 35 копеек, с учетом износа - 403169 рублей 35 копеек.

В целях проверки доводов сторон судом по ходатайству истца назначена по делу автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Региональный центр независимой оценки и судебных экспертиз».

Согласно представленному суду заключению эксперта повреждения автомобиля Opel Astra могли быть получены в ДТП от 6 февраля 2019 года и соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП. Вместе с тем эксперт отметил, что ответить на поставленный вопрос в категоричной форме невозможно без осмотра поврежденных транспортных средств.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Opel Astra, исходя из повреждений, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 6 февраля 2019 г., в соответствии с Положением Банка России от 19 апреля 2014 г. № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» составит: с учетом износа — 400 661 рубль 92 копейки.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь требованиями статей 7, 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», пришел к выводу об удовлетворении заявленных Олейниковым В.С. требований ввиду неправомерности отказа страховщика в выплате страхового возмещения.

Апелляционная инстанция, установив рассмотрение дела судом первой инстанции в отсутствие ответчика, относительно которого не имеется данных о его надлежащем извещении, перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

При разрешении спора по существу исковых требований и в части судебных расходов суд апелляционной инстанции пришел к аналогичным выводам, взыскав в пользу истца со страховщика страховое возмещение в размере 400000 рублей. При этом суд усмотрел основания для снижения неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 190000 рублей и величину компенсации морального вреда определил в размере 1000 рублей.

Судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции с такими выводами согласиться не может.

В соответствии с положениями абзацев 1 и 2 пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

Согласно положениям абзацев 1 и 2 пункта 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

В силу требований пунктов 2.2, 2.3 «Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 г. № 432-П, установление обстоятельств и причин образования повреждений транспортного средства основывается на:

сопоставлении повреждений транспортного средства потерпевшего с повреждениями транспортных средств иных участников дорожно-транспортного происшествия;

сопоставлении повреждений транспортного средства потерпевшего с иными объектами (при их наличии), с которыми оно контактировало после взаимодействия с транспортным средством страхователя в дорожно-транспортном происшествии;

анализе сведений, зафиксированных в документах о дорожно-транспортном происшествии: справке установленной формы о дорожно-транспортном происшествии, извещении о страховом случае, протоколах, объяснениях участников дорожно-транспортного происшествия и так далее, их сравнении с повреждениями, зафиксированными при осмотре транспортного средства.

Проверка взаимосвязанности повреждений на транспортном средстве потерпевшего и на транспортном средстве страхователя проводится с использованием методов транспортной трасологии, основывающейся на анализе характера деформаций и направления действий сил, вызвавших повреждения частей, узлов, агрегатов и деталей транспортного средства, а также следов, имеющихся на транспортном средстве, проезжей части и объектах (предметах), с которыми транспортное средство взаимодействовало при дорожно-транспортном происшествии.

В случае невозможности натурного сопоставления строится графическая модель столкновения транспортных средств с использованием данных о транспортных средствах и их повреждениях из документов о дорожно-транспортном происшествии, имеющихся фотографий или чертежей транспортных средств либо их аналогов, в том числе с применением компьютерных графических программ.

В материалы дела представлены:

- заключение независимой технической экспертизы, составленной по заявлению истца экспертом Сайфуллиной Л.Р. (ИП Иванченко С.В.) – осмотр проведен 6 марта 2019 года в отсутствие представителя страховщика (л.д.19);

- заключение транспортно-трасологического исследования, составленное на основании запроса страховщика экспертом Быковым И.В., - осмотр автомобиля состоялся 14 февраля 2019 года в присутствии потерпевшего (л.д.151, 195);

- заключение судебного эксперта на основании определения суда, составлено экспертами Лезиным А.А. и Иваненко О.В. ООО «Региональный центр независимой оценки и судебных экспертиз» - осмотр поврежденного автомобиля не производился (л.д.65).

В основу выводов суда и первой, и апелляционной инстанций принято был заключение судебной экспертизы.

Возражая относительно выводов судебной экспертизы в апелляционной жалобе и в судебном заседании суда второй инстанции, ответчик указывал, что сторона ответчика (поскольку не была извещена о месте и времени рассмотрения дела) не участвовала в обсуждении ходатайства истца о назначении судебной экспертизы, была лишена возможности реализовать свои процессуальные права, связанные с участием в формулировании вопросов эксперту, выбора экспертного учреждения. Выводы судебной экспертизы носят вероятностный характер, сама экспертиза, проведенная без осмотра транспортных средств и без натурного сопоставления их повреждений, свидетельствует о нарушении экспертом «Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 г. № 432-П, и не является допустимым доказательством, в связи с чем ответчик заявлял ходатайство о назначении повторной экспертизы.

Согласно части 2 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении» разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту.

В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Представитель АО «Страховая компания «Армеец», ссылаясь на неполноту заключения судебной экспертизы, на то, что выводы эксперта носят вероятностный характер, экспертом при выполнении экспертизы допущены нарушения, заявил ходатайство о назначении повторной экспертизы, в удовлетворении которого суд, в нарушение статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отказал, указав только на то, что противоречий либо неясностей заключение не содержит.

При этом возражениям ответчика относительно правильности выводов экспертов, проводивших экспертизу по поручению суда, суд апелляционной инстанции в нарушение требований статей 67, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценки не дал.

В силу требований части 2 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу части 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства предоставляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

В судебном заседании представитель ответчика в обоснование своего несогласия с выводами судебной экспертизы ходатайствовал об исследовании дополнительных доказательств, а именно: заключения транспортно-трасологического исследования, составленного на основании запроса страховщика экспертом Быковым И.В., однако суд апелляционной инстанции, формально приобщив к делу указанное доказательство, оценки по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации этому доказательству не дал и не отразил в принятом судебном постановлении основания, по которым представленное ответчиком доказательство было отвергнуто.

Таким образом, судом апелляционной инстанции нарушены права ответчика, поскольку он фактически был лишен объективной оценки представленных доказательств в подтверждение того, что механические повреждения автомобиля истца не относятся к имевшему месту 6 февраля 2019 года дорожно-транспортному происшествию, что привело к нарушению принципа состязательности и равноправия сторон (статья 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебная коллегия находит, что допущенное при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции нарушение норм процессуального права является существенным, в связи с чем апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 13 февраля 2020 года нельзя признать законным, и по изложенным основаниям оно подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 13 февраля 2020 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи