Решение по делу № 8Г-17093/2023 [88-19535/2023] от 24.07.2023

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88- 19535/2023

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово                                                               15 сентября 2023 г.

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Репринцева Н.Ю., рассмотрела дело №42MS0079-01-2022-004935-15 по иску Комитета по управлению муниципальным имуществом г. Новокузнецка к Апаниной Любови Николаевне, Апаниной Наталье Михайловне, Апанину Артему Денисовичу, Апаниной Юлии Денисовне о взыскании в порядке регресса денежных средств,

по кассационной жалобе Комитета по управлению муниципальным имуществом г. Новокузнецка на определение мирового судьи судебного участка №5 Куйбышевского судебного района г.Новокузнецка Кемеровской области и.о. мирового судьи судебного участка №4 Куйбышевского судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области от 27 декабря 2022 г., апелляционное определение Куйбышевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 2 марта 2023 г.

установил:

Комитет по управлению муниципальным имуществом г. Новокузнецка (далее- КУМИ г. Новокузнецка) обратился в суд с иском к Апаниной Л.Н., Апаниной Н.М., Апанину А.Д., Апаниной Ю.Д. о взыскании в порядке регресса денежных средств в размере 44 519 руб., мотивируя свои требования тем, что КУМИ г. Новокузнецка на основании определения мирового судьи от 24 сентября 2021г. привлечен правопреемником в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества, умершего должника ФИО11 с которого судебным приказом № 2-1031/13 в пользу ООО МКК «Главкредит» взыскана задолженность в размере 44519,45 руб. 30 декабря 2021 г. КУМИ г. Новокузнецка в рамках исполнения судебного приказа в пользу ООО МКК «Главкредит перечислен указанный долг. 25 августа 2022 г. определение мирового судьи от 24 сентября 2021 г. отменено Заводским районным судом, ответчики привлечены в качестве правопреемников.

Определением мирового судьи судебного участка № 5 Куйбышевского судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области и.о. мирового судьи судебного участка № 4 Куйбышевского судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области от 27 декабря 2022 г., оставленным без изменения апелляционным определением Куйбышевского районного суда г.Новокузнецка Кемеровской области от 2 марта 2023 г., отказано в принятии искового заявления Комитета по управлению муниципальным имуществом г.Новокузнецка к Апаниной Л.Н., Апаниной Н.М., Анапину А.Д. Апаниной Ю.Д. о взыскании в порядке регресса денежных средств, в силу положений п. 2 ч.1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В кассационной жалобе Комитет по управлению муниципальным имуществом г. Новокузнецка просит отменить обжалуемые судебные постановления, направить дело на новое рассмотрение в соответствующий суд.

В обоснование кассационной жалобы указал, что данный имущественный спор не относится к имущественным спорам, вытекающим из споров о наследовании имущества, так как долг по решению суда первой инстанции взыскан. Апелляционным определением Заводского суда г.Новокузнецка правопреемники определены, решение суда вступило в законную силу. Регрессный иск - это право требования кредитора о возврате денежной суммы, которую он уплатил третьему лицу по вине должника. КУМИ г.Новокузнецка уплачен долг должника ФИО12., судом установлены правопреемниками умершего ФИО13 в связи с чем считает верным обратиться с регрессным иском.

Законность судебных постановлений проверена судьей Восьмого кассационного суда общей юрисдикции единолично без проведения судебного заседания (часть 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) в порядке, установленном главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судом первой и апелляционной инстанции.

Как следует из заявленных требований, судебным приказом №2-1031/2013 от 26 августа 2013 г. с должника ФИО14 в пользу ООО МКК «Главкредит» взыскана задолженность с в размере 44519,45 руб.

ФИО10. умер ДД.ММ.ГГГГ

На основании определения мирового судьи судебного участка №3 Заводского судебного района г.Новокузнецка от 24 сентября 2021 г. осуществлено процессуальное правопреемство: допущена замена должника Апанина Д.О. на Комитет по управлению муниципальным имуществом г.Новокузнецка в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества (1/4 доли в праве на жилое помещение, расположенное по адресу: г. Новокузнецк, ул. Менжинского, 3).

30 декабря 2021г. КУМИ г.Новокузнецка перечислены денежные средства ООО МКК «Главкредит» в размере 44519,45 руб.

25 августа 2022 г. Заводским районным судом г. Новокузнецка вынесено апелляционное определение об отмене определения от 24 сентября 2021 г. о процессуальном правопреемстве, заменен должник ФИО15 его правопреемниками Апаниной Л.Н., Апаниной Н.М., Апаниным А.Д. Апаниной Ю.Д.

Со ссылкой на положения статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации истец просит взыскать в его пользу с Апаниной Л.Н., Апаниной Н.М., действующей за себя и как законный представитель Апанина А.Д., Апаниной Ю.Д. денежные средства в размере 44519 руб. в порядке регресса.

Возвращая Комитету по управлению муниципальным имуществом г.Новокузнецка исковое заявление, мировой судья, с которым согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что заявленные требования вытекают из наследственных правоотношений, в связи с чем не подсудны мировому судье.

Суд апелляционной инстанции указал, что наследственная масса и стоимость перешедшего к наследникам умершего должника Апанина Д.О. наследственного имущества не определены, следовательно, для решения вопроса о взыскании денежных средств с наследников в порядке регресса необходимо установление данных обстоятельств, согласившись, что спор относится к категории дел о наследовании имущества.

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит, что такие выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, приняты с нарушением норм материального и процессуального права.

На основании части 1 статьи 52 Федерального закона от 2 октября 2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.

Частью 1 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Из материалов дела следует, что в настоящее время судебный приказ не отменен, 25 августа 2022 г. отменено определение о замене должника -ФИО16 на правопреемника- КУМИ г.Новокузнецка, судом произведено процессуальное правопреемство и заменен должник -Апанин Д.О. его правопреемниками Апаниной Л.Н., Апаниной Н.М., Апаниным А.Д. Апаниной Ю.Д.

При установлении процессуального правопреемства судами в качестве юридически значимых обстоятельств устанавливаются круг наследников умершего должника, были ли ими реализованы наследственные права, связанные с принятием наследства, размер и стоимость наследственного имущества, в пределах которых наследник может отвечать по долгам наследодателя.

Вопреки выводам суда апелляционной инстанции при вынесении определения 25 августа 2022г. о процессуальном правопреемстве вышеперечисленные обстоятельства были установлены судом.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей.

Исходя из того, что взыскание денежных средств, оплаченных истцом по судебному приказу, заявлено истцом не на основании норм, регулирующих наследственные правоотношения, а связано с возмещением убытков, понесенных истцом в связи с оплатой долга в качестве должника, который впоследствии заменен на ответчиков, оснований считать спор наследственным у судов не имелось.

При таких обстоятельствах судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает, что принятые по делу определение судьи мирового судьи, апелляционное определение нельзя признать законными, они подлежат отмене, а материалы искового заявления - направлению на рассмотрение в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определил:

определение мирового судьи судебного участка №5 Куйбышевского судебного района г.Новокузнецка Кемеровской области и.о. мирового судьи судебного участка №4 Куйбышевского судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области от 27 декабря 2022 г., апелляционное определение Куйбышевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 2 марта 2023 г. отменить, материалы искового заявления Комитета по управлению муниципальным имуществом г. Новокузнецка к Апаниной Любови Николаевне, Апаниной Наталье Михайловне, Апанину Артему Денисовичу, Апаниной Юлии Денисовне о взыскании в порядке регресса денежных средств направить мировому судье судебного участка №5 Куйбышевского судебного района г.Новокузнецка Кемеровской области для решения вопроса о принятии искового заявления к производству.

          Судья                                                                                     Н.Ю. Репринцева