Решение по делу № 8Г-29845/2021 [88-2058/2022 - (88-31315/2021)] от 18.10.2021

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-2058/2022 - (88-31315/2021)

№ дела суда 1-й инстанции № 2-5/2021

УИД 23RS0026-01-2020-000816-30

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                           26 мая 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Миллер М.В.,

судей Парамонова Т.И., Самойлова Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Россельхозбанк» к Воропаеву ФИО8, Воропаевой ФИО9 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на имущество,

по кассационной жалобе АО «Россельхозбанк» на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 17 августа 2021 года.

Заслушав доклад судьи Миллер М.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

АО «Россельхозбанк» обратилось в суд с иском к Воропаеву Г.А., Воропаевой С.В., в котором просило взыскать солидарно с ответчиков задолженность за период с 10 августа 2016 г. по 13 марта 2020 г. по кредитному договору № от 8 февраля 2013 г. в размере 1 839 666,98 из которых: проценты за пользование кредитом - 1 016 272,96 руб., пеня за несвоевременную уплату основного долга - 467 488,62 руб., пеня за несвоевременную уплату процентов - 355 905,40 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 17 398,33 руб. и за подачу заявления неимущественного характера в размере 6 000 рублей; признать залоговым имуществом и обратить взыскание на объекты недвижимого имущества: нежилое здание - сарай, с кадастровым номером №, нежилое здание - сарай, с кадастровым №, нежилое здание - баня, с кадастровым номером № расположенные на земельном участке, площадью № кв.м., с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>, установив начальную продажную цену недвижимого имущества на основании отчета о произведенной оценке, в сумме 479 538 руб.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиками обязательств по кредитному договору № от 8 февраля 2013 г.

Решением Кущевского районного суда Краснодарского края от 2 февраля 2021 г. АО «Россельхозбанк» к Воропаеву Г.А., Воропаевой С.В. исковые требования частично удовлетворены. Суд взыскал солидарно с Воропаева Г.А., Воропаевой С.В. в пользу АО Россельхозбанк» задолженность за период с 10 августа 2016 г. по 13 марта 2020 г. по кредитному договору № от 8 февраля 2013 г. в виде процентов за пользование кредитом в сумме 1 016 272,96 руб.; пени за несвоевременную уплату основного долга в размере 200 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 281,36 руб. и за требования неимущественного характера в размере 6 000 руб. Суд признал недвижимое имущество:    нежилое здание - сарай, кадастровый №, нежилое здание - сарай, кадастровый №, нежилое здание - баня, кадастровый №, расположенные на земельном участке, площадь: 924 кв.м, кадастровый №, по адресу: <адрес>, залоговым имуществом; обратил взыскание на объекты недвижимого имущества: нежилое здание - сарай, кадастровый №, нежилое здание - сарай, кадастровый №, нежилое здание - баня, кадастровый №, расположенные по адресу: <адрес>, установив начальную продажную цену заложенного имущества равной 80 % рыночной стоимости, определенной на основании заключения эксперта ООО «Южно-региональное агентство оценки», согласно которой начинаются торги, в размере 479 538 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 17 августа 2021 года апелляционная жалоба Воропаева Г.А. и Воропаевой С.В. на решение Кущевского районного суда Краснодарского края от 2 февраля 2021 г. удовлетворена частично. Решение Кущевского районного суда Краснодарского края от 2 февраля 2021 г. отменено в части солидарного взыскания с Воропаева Г.А., Воропаевой С.В. в пользу АО «Россельхозбанк» задолженности за период с 10 августа 2016 г. по 13 марта 2020 г. по кредитному договору № от 8 февраля 2013 г. в виде процентов за пользование кредитом в сумме 1016 272,96 руб.; пени за несвоевременную уплату основного долга в размере 200 000 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 14 281,36 руб. В этой части вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в части взыскания задолженности по кредитному договору в виде процентов за пользование кредитом, пени и расходов по оплате государственной пошлины за подачу иска имущественного характера. В остальной части решение Кущевского районного суда Краснодарского края от 2 февраля 2021 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба Воропаева Г.А. и Воропаевой С.В. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе АО «Россельхозбанк» просит отменить апелляционное определение, приняв по делу новый судебных акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование жалобы указано, что кредитный договор не был расторгнут, обязательства ответчиками полностью не исполнены, при досрочном возврате кредита банк вправе требовать уплаты процентов и неустойки, начисленных не только до, но и после удовлетворения судом такого требования, поскольку кредитный договор продолжает действовать до фактического взыскания долга. Выводы суда о пропуске истцом срока исковой давности находит не правомерными.

Участники процесса в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела с учетом положений ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ /далее ГПК РФ/ и ч. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ извещены надлежащим образом путем направления судебной корреспонденции посредством Почты России.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

На основании части 5 статьи 379.5 ГПК РФ неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Принимая во внимание, что отложение судебного заседания является правом суда, а не его обязанностью, в суде кассационной инстанции не устанавливаются обстоятельства дела и не исследуются доказательства, а проверяется правильность применения норм права, явка в суд кассационной инстанции не является обязательной, позиции участвующих в деле лиц полно и подробно изложены в материалах дела, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отложения судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении настоящего дела судами были допущены такого характера существенные нарушения норм материального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление нарушенных прав заявителя.

Судами установлено и из материалов гражданского дела следует, что 6 февраля 2013 г. между АО «Россельхозбанк» в лице дополнительного офиса № в ст. Кущёвской Краснодарского регионального филиала АО «Россельхозбанк» и Воропаевым Г.А., Воропаевой С.В. заключен кредитный договор №, по условиям которого кредитор обязался предоставить заемщику денежные средства в размере 2 400 000 руб., а заемщик возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере 16,5 % сроком до 16 января 2023 г., с погашением основного долга и уплаты начисленных процентов, содержащихся в графике платежей.

В соответствии с кредитным договором погашение основного долга осуществляется равными долями ежемесячно с одновременной уплатой процентов за пользование кредитом в соответствии с графиком платежей (п. 3.2.1 кредитного договора).

Согласно договору № об ипотеке (залоге недвижимости) от 6 февраля 2013 г. (п.п.3) заключенного между АО Россельхозбанк» и Воропаевым Г.А., Воропаевой С.В., последними в качестве обеспечения своевременного возврата кредита и процентов за пользование им, заложено по договору следующее имущество: объект недвижимости (жилой дом) кадастровый №; земельный участок, на котором расположен жилой дом, кадастровый №.

Исходя из данных технического паспорта от 7 декабря 2012 г. на жилой дом в сведениях о правообладателях объекта значится Воропаев Г.А.

В выписке ЕГРН от 10 февраля 2020 г. собственником земельного участка и домовладения является Воропаев Г.А., на которые наложено ограничение прав с 8 февраля 2013 г. по 16 января 2023 г., основание договор об ипотеке (залоге недвижимости) от 6 февраля 2013 г.

Решением Кущёвского районного суда Краснодарского края от 5 октября 2016 г. с Воропаева Г.А., Воропаевой С.В. в пользу банка взыскано 1 918 449,90 руб. задолженности по кредитному договору № от 6 февраля 2013 г., из которых: сумма основного долга - 1 714 280 руб.; проценты 1 839 67,73 руб.; пеня по процентам - 10 526,93 руб.; пеня по основному долгу — 9 675,23 руб., а также 23 792,25 руб. расходов по уплате государственной пошлины, обращено взыскание на предмет залога, принадлежащий на праве собственности Воропаеву Г.А., а именно: жилой дом и земельный участок, имущество передано в залог банку по договору об ипотеке (залоге недвижимости) № от 6 февраля 2013 г., начальная продажная стоимость 4 664 540 руб. 100 % залоговой стоимости.

На основании решения Кущёвского районного суда Краснодарского края от 5 октября 2016 г. выданы исполнительные листы, обращено взыскание на предмет залога.

Определением Кущевского районного суда Краснодарского края от 27 сентября 2018 г. изменен способ исполнения решения суда от 5 октября 2016 г., установлена начальная продажная цена предмета ипотеки при реализации на публичных торгах в размере 2 042 174 руб.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 20 марта 2019 г. возбуждено исполнительное производство в отношении Воропаева Г.А.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 25 апреля 2019 г. произведен арест имущества, принадлежащего Воропаеву Г.А., установлена стоимость жилого дома в размере 2 042 174 руб.

20 мая 2019 г. судебным приставом-исполнителем ФИО7 подана заявка на торги арестованного имущества с минимальной продажной стоимостью 2 042 174 руб.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 20 мая 2019 г. жилой дом передан в Росимущество на реализацию на открытых торгах, проводимых в форме аукциона.

Согласно служебной записке заявка о реализации имущества должника Воропаева Г.А. по исполнительному производству, оставлена без рассмотрения.

Определением Кущевского районного суда Краснодарского края от 10 октября 2019 г. ОАО «Россельхозбанк» отказано в разъяснении решения суда от 5 октября 2016 г., поскольку спорное имущество предметом спора не являлось.

Также из материалов дела следует, что на находящемся в залоге у банка земельном участке, имеются объекты недвижимости: нежилое здание (баня), нежилое здание (сарай), нежилое здание (сарай), право собственности на которые в апреле 2019 г. были зарегистрировано за Воропаевым Г.А., однако указанные объекты недвижимости не были указаны в договоре об ипотеке (залоге недвижимости), решении суда от 5 октября 2016 г., в исполнительных документах.

Воропаевым Г.А. зарегистрировано право собственности в Управлении Росреестра по Краснодарскому краю на следующие объекты недвижимости: нежилое здание - сарай, кадастровый №, нежилое здание - сарай, кадастровый №, нежилое здание - баня, кадастровый №, расположенные на земельном участке, площадь: № кв.м., кадастровый №, адрес (местоположение): <адрес>. Согласно выписке ЕГРН от 10 февраля 2020 г. собственником строений является Воропаев Г.А., на которые наложено ограничение прав.

Определением Кущёвского районного суда от 3 сентября 2020 г. по гражданскому делу № назначена оценочная экспертиза недвижимого имущества.

Согласно выводам заключения эксперта, рыночная стоимость на дату проведения исследования 28 ноября 2020 г. нежилое здание - сарай, кадастровый №, нежилое здание - сарай, кадастровый №, нежилое здание - баня, кадастровый №, составляет 599 423 руб.

Согласно расчету задолженности, представленному истцом, за период с 10 августа 2016 г. по 13 марта 2020 г. сумма задолженности составила 1839666,98 руб., из которых: проценты за пользование кредитом 1 016 272,96 руб., пеня за несвоевременную уплату основного долга 467 488,62 руб., пеня за несвоевременную уплату процентов - 355 905,40 руб.

25 февраля 2020 г. в адрес ответчиков направлены требования о досрочном возврате задолженности, которые получены и до настоящего времени не исполнены.

Разрешая исковые требования о взыскании задолженности по кредитному договору в виде процентов за пользование кредитом, суд первой инстанции исходил из того, что на момент обращения АО «Россельхозбанк» с иском в суд кредитный договор является действующим, срок возврата кредита установлен 16 января 2023 г., истец обратился в суд в пределах срока исковой давности.

Принимая во внимание соизмеримость размера неустойки последствиям нарушения обязательств, а также сумму основного обязательства, своевременно не выплаченного ответчиками, их имущественное положение, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании пени за несвоевременную уплату основного долга, снизив её размер на основании ст. 333 ГК РФ до 200 000 рублей.

Поскольку кредитный договор № от 06.02.2013 года не содержит условий о начислении неустойки (пеней или процентов) на сумму процентов за пользование кредитом и законом, с учетом названных разъяснений, содержащихся в постановлении, начисление таких процентов не предусмотрено, неустойка за просрочку возврата процентов за пользование кредитом не подлежит взысканию судом.

Удовлетворяя требования о признании залоговым имуществом и обращении взыскания на объекты недвижимого имущества: нежилое здание - сарай, с кадастровым номером №, нежилое здание - сарай, с кадастровым номером №, нежилое здание - баня, с кадастровым номером №, расположенные на земельном участке, площадью 924 кв.м., с кадастровым номером №, по адресу: <адрес> суд первой инстанции, руководствуясь ст. 64 Федерального закона от 16 июля 1998 г. № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», п. 4 ст. 340 Гражданского кодекса Российской Федерации исходил из того, что денежное обязательство ответчиками не исполнено.

Определяя размер начальной продажной цены заложенного имущества, учитывая выводы заключения эксперта ООО «Южно-региональное агентство оценки», суд определил ее размер 80 % рыночной стоимости, с которой начинаются торги, в размере 479 538 руб.

Судебные расходы взысканы судом первой инстанции на основании ст. 98 ГПК РФ.

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда не согласилась с выводами суда первой инстанции в части взыскания задолженности по кредитному договору в виде процентов за пользование кредитом, пени и расходов по оплате государственной пошлины за подачу иска имущественного характера.

Отменяя решение суда в указанной части и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции исходил из пропуска истцом срока исковой давности, указав, что банк обратившись в суд о досрочном взыскании кредитной задолженности воспользовался своим правом и потребовал досрочного погашения всей суммы задолженности по кредитному договору, тем самым изменив срок исполнения заемщиком обязательства по возврату основного долга и уплате процентов за пользование кредитом. При таких обстоятельствах срок исковой давности по требованиям о взыскании основной суммы долга следует исчислять с момента вынесения решения Кущёвского районного суда Краснодарского края, то есть с 5 октября 2016 г. о досрочном взыскании кредитной задолженности.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции не может согласится с выводами суда апелляционной инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Основания прекращения обязательств предусмотрены главой 26 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации основания прекращения обязательств могут быть предусмотрены также другими законами, иными правовыми актами или договором.

Вынесение судом решения о взыскании долга в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами, договором между сторонами само по себе основанием прекращения обязательства по кредитному договору не является, если это прямо не указано в самом решении суда.

Таким образом, при отсутствии иных оснований обязательство прекращается его надлежащим исполнением.

Пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции на момент заключения кредитного договора) определено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с пунктом 2 указанной статьи при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу пункта 3 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Таким образом, в случае вынесения судом решения о взыскании основного долга и процентов по договору займа данное обязательство должника будет считаться исполненным в момент возврата денежных средств кредитору.

Согласно положениям статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть расторгнут по соглашению сторон или по требованию одной стороны в предусмотренных законом или договором случаях.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

По смыслу приведенных норм закона предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) не означает одностороннего расторжения договора, а изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита).

Как следует из судебных постановлений и материалов дела, предъявляя требования о досрочном возврате суммы кредита, Банк требований о расторжении договора не заявлял.

Решением Кущёвского районного суда Краснодарского края от 5 октября 2016 г. кредитный договор расторгнут не был, соглашение о его расторжении между сторонами также не заключалось.

Сумма кредита в полном объеме ответчиками не возвращена, они продолжает пользоваться кредитом в невозвращенной части.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции, находит верным вывод суда апелляционной инстанций о праве АО «Россельхозбанк» требовать с ответчиков уплаты установленных договором процентов за пользование заемными денежными средствами, а также неустойки за неисполнение обязательств, установленной договором, со дня вынесения решения до дня фактического исполнения решения суда.

Между тем выводы суда апеляционной инстанции о том, что отсутствуют правовые основания для взыскания с ответчиков процентов по кредиту и пени, а также государственной пошлины за подачу иска имущественного характера, судебная коллегия суда кассационной инстанции находит нарушающими вышеизложенными нормы права и противоречащими ранее сделанным в апелляционном определении выводам.

Так, в соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно пункту 1 статьи 196 данного кодекса (здесь и далее - в редакции, действовавшей на момент возникновения правоотношений) общий срок исковой давности устанавливается в три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 этого кодекса.

В силу пункта 1 статьи 200 названного кодекса, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Из приведенных норм материального закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что срок исковой давности по требованиям о возврате заемных денежных средств, погашение которых в соответствии с условиями договора осуществляется периодическими платежами, исчисляется отдельно по каждому платежу с момента его просрочки.

Таким образом, принимая во внимание условия кредитного договора, предусматривающие погашение заемщиком суммы кредита ежемесячными аннуитетными платежами, а также установление судом факта прекращения исполнения ими обязательств, при разрешении заявления Воропаева Г.А., Воропаевой С.В. о применении исковой давности суду надлежало исчислить указанный срок отдельно по каждому предусмотренному договором платежу.

Согласно расчету, представленному истцом, задолженность у ответчиков образовалась за период с 10 августа 2016 г. по 13 марта 2020 г., с настоящим иском банк обратился в суд 20 мая 2020 г.

То обстоятельство, что условиям договора стороны определили уплату процентов за пользование кредитом одновременно с суммой основного долга, а также взыскание всей суммы основного долга решением Кущёвского районного суда Краснодарского края от 5 октября 2016 г. вопреки утверждению суда апелляционной инстанции не свидетельствует об истечении срока исковой давности по требованию о взыскании суммы основного долга, которая уже была взыскана решением суда от 02.05.2016, и об утрате истцом права взыскания процентов за пользование кредитом и штрафных санкций до фактической возврата суммы займа в пределах срока исковой давности.

Суд апелляционной инстанции, сослался на пункт 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, но в нарушение приведенных норм права и их толкования отказал во взыскании задолженности по кредитному договору, применив правила исчисления срока исковой давности без учета того, что решение суда к моменту предъявления рассматриваемого иска не исполнено и не прекратило обязательств, возникающих из спорного кредитного договора, в том числе по уплате процентов за пользование кредитом до их фактической уплаты на основании статей 809, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, принимая во внимание условия кредитного договора, досрочное предъявление банком всей суммы задолженности к исполнению, неисполнение должниками обязательства по погашению суммы задолженности, ежедневное начисление банком процентов за пользование кредитными средствами и штрафных санкций, при разрешении ходатайства стороны ответчика о применении исковой давности судам надлежало исчислить указанный срок отдельно по каждому платежу (за три года, предшествующих подачи иска) с учетом внесенных должниками сумм в счет оплаты задолженности.

Законных оснований для выхода за пределы доводов кассационной жалобы суд кассационной инстанции не усматривает.

Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

С учетом изложенного судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит, что при рассмотрении настоящего дела допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые не могут быть устранены без отмены обжалуемого судебного постановления, в связи с чем, находит необходимым отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 17 августа 2021 года в части отмены решения Кущевского районного суда Краснодарского края от 02.02.2021 и вынесения нового решения, и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 17 августа 2021 года в части отмены решения Кущевского районного суда Краснодарского края от 02.02.2021 и вынесения нового решения, и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции

Председательствующий

Судьи